Notifica cartella esattoriale: onere della prova

La Corte di Cassazione chiarisce che se un contribuente contesta la conformità della fotocopia della ricevuta di notifica di una cartella esattoriale, il giudice non può accogliere automaticamente il ricorso ma deve ordinare all’Agente della Riscossione di produrre l’originale. La sentenza annulla la decisione di merito che non aveva seguito questa procedura, definendo i corretti passaggi per la gestione dell’onere della prova in tema di notifica cartella esattoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Chi Deve Provare Cosa in Caso di Contestazione?

La corretta notifica della cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la legittimità di qualsiasi successiva azione esecutiva, come un pignoramento o un’iscrizione ipotecaria. Ma cosa succede quando il contribuente contesta la validità della notifica, sostenendo che la copia della ricevuta prodotta in giudizio dall’Agente della Riscossione non è conforme all’originale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul corretto iter processuale e sull’onere della prova.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava un preavviso di iscrizione ipotecaria, lamentando la mancata o invalida notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. Il tribunale di primo grado (CTP) rigettava il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva le ragioni della società. La CTR sosteneva che, a fronte delle contestazioni del contribuente sulla corrispondenza tra la copia e l’originale delle relate di notifica, il giudice avrebbe dovuto ordinare l’esibizione degli originali, cosa non avvenuta. L’Agente della Riscossione, soccombente in appello, ricorreva quindi per Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla prova documentale.

La Prova della Notifica Cartella Esattoriale

Nel contenzioso tributario, l’Agente della Riscossione può dimostrare l’avvenuta notifica producendo in giudizio una copia fotostatica della cartella e della relativa ricevuta di ritorno o relata di notifica. Questo adempimento è, in linea di principio, sufficiente a soddisfare l’onere della prova a suo carico. Il problema sorge quando la controparte, ovvero il contribuente, opera un disconoscimento formale della conformità della copia all’originale, ai sensi dell’art. 2719 del codice civile. È proprio su questo snodo procedurale che la Cassazione è intervenuta per fare chiarezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando con rinvio la sentenza della CTR. I giudici di legittimità hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: di fronte al disconoscimento della conformità della copia all’originale da parte del contribuente, il giudice di merito non può limitarsi ad accogliere l’eccezione, ma ha il preciso obbligo di disporre la produzione dei documenti in originale.

La CTR, pertanto, ha errato nel ritenere automaticamente fondate le ragioni del contribuente solo perché l’Agente della Riscossione aveva prodotto delle semplici copie. Invertendo le posizioni processuali, la Corte ha affermato che la CTR avrebbe dovuto, semmai, ordinare all’ente riscossore di esibire gli originali delle ricevute di ritorno contestate, per consentire una verifica effettiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una corretta interpretazione delle norme che regolano la prova documentale nel processo. La produzione di una copia fotostatica è un mezzo idoneo per introdurre la prova, ma l’efficacia probatoria viene meno se la controparte la disconosce formalmente. Tale disconoscimento, tuttavia, non determina automaticamente la vittoria del contribuente. Esso, piuttosto, innesca un potere-dovere del giudice di accertare la verità. Il giudice deve valutare l’attendibilità del documento contestato, avvalendosi di ogni mezzo di prova, comprese le presunzioni, e soprattutto, come in questo caso, ordinando l’esibizione dell’originale. Limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alla copia, come fatto dalla CTR, costituisce un errore di diritto, poiché priva il processo di un passaggio fondamentale per l’accertamento dei fatti.

Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che una mera contestazione generica non è sufficiente a invalidare la prova della notifica; è necessario un disconoscimento formale e specifico. Per l’Agente della Riscossione, conferma che, sebbene non sia tenuto a depositare gli originali sin dall’inizio, deve essere pronto a produrli qualora sorga una contestazione fondata. Infine, per i giudici tributari, ribadisce il loro ruolo attivo nel processo, che non si esaurisce in una valutazione passiva delle prove fornite, ma impone di attivarsi, anche d’ufficio, per accertare la veridicità dei documenti contestati, garantendo così un giusto processo per entrambe le parti.

Se l’agente della riscossione produce solo una fotocopia della ricevuta di notifica, è una prova valida?
Sì, la produzione di una copia fotostatica è un mezzo idoneo per introdurre la prova nel processo e, in assenza di contestazioni, è considerata sufficiente.

Cosa succede se il contribuente contesta formalmente la conformità della fotocopia all’originale?
In questo caso, il giudice non può semplicemente accogliere l’eccezione del contribuente. Ha invece l’obbligo di ordinare all’agente della riscossione di produrre il documento in originale per consentirne la verifica.

L’agente della riscossione è sempre obbligato a depositare l’originale della cartella e della sua notifica?
No, non è obbligato a farlo sin dall’inizio del giudizio. L’obbligo di produrre l’originale sorge solo in conseguenza di un formale disconoscimento della copia da parte del contribuente, che spinge il giudice a richiederlo per l’accertamento della verità processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9788/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (con unico socio) -incorporante di RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE) ed RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; a sua volta incorporante RAGIONE_SOCIALE) dal 1° luglio 2016, giusta atto per AVV_NOTAIO, Rep. n. 41.564, Racc. n. 23.400 del 17.06.2016 – con sede legale in Roma, alla INDIRIZZO (C.F. e P.IVA: P_IVA), nella persona del Procuratore della Funzione “Contenzioso” della Direzione RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA di “RAGIONE_SOCIALE” CATELLO FONTANA (C.F.: CODICE_FISCALE), in virtù dei poteri conferiti con Procura speciale rilasciata dal AVV_NOTAIO COGNOME NOME, nella qualità di Direttore Generale, per AVV_NOTAIO Rep. n. 41.939 del 27/07/2016, Racc. 23.735, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Salerno (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO;
Preavviso iscrizione ipotecaria -Invalidità notifica prodromiche cartelle di pagamento

indirizzo pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma alla INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME (P.IVA: P_IVA), con sede in Castel San Giorgio (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME , giusta procura in calce all’atto di costituzione di nuovo difensore e al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma alla INDIRIZZO 63 (pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 812/2017 emessa dalla CTR Campania in data 01/02/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava un preavviso di iscrizione ipotecaria, concernente, tra l’altro, ICI, Tarsu ed Irap, eccependo altresì la nullità e/o inesistenza della notifica delle prodromiche cartelle esattoriali.

La CTP di Salerno rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Campania accoglieva il gravame, affermando che: 1) con riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA (ICI 2005 e 2006), era applicabile l’istituto della litispendenza; 2) premesso che la sentenza di primo grado aveva annullato la cartella n. 10 NUMERO_CARTA (per Irap 2010), non avendo l’Ufficio prodotto la raccomandata ex art. 140 c.p.c., e che era stata rigettata l’opposizione afferente le ulteriori tre cartelle esattoriali, avuto riguardo alle restanti due cartelle (nn. NUMERO_CARTA, per Tarsu 2008, e NUMERO_CARTA, per Irap 2009), se da un lato, essendo state le
stesse notificate direttamente dal concessionario mediante raccomandata con a/r, la notifica era valida quantunque nell’avviso di ricevimento non fossero indicate le generalità della persona cui l’atto era stato consegnato, dall’altro, in presenza di conte stazioni circa la corrispondenza tra copia ed originale della relata di notifica delle cartelle, il giudice avrebbe dovuto disporre l’esibizione dell’originale del documento contestato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e, nel corso del giudizio, ha segnalato che quanto alla cartella n. NUMERO_CARTA aveva aderito alla definizione agevolata della lite prevista dai commi 186 ss. dell’art. 1 legge 29 dicembre 2022 n. 197, chiedendo dichiararsi cessata la materia del contendere limitatamente a tale cartella.
Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992, 26 d.P.R. n. 602/1973, 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto non provata la notifica delle cartelle di pagamento, laddove, avendo essa dimostrato la rituale notifica delle stesse, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il ricorso proposto dalla contribuente contro la comunicazione di preavviso di iscrizione ipotecaria.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 22 d.lgs. n. 546/1992, 26 d.P.R. n. 602/1973, 214 e 215 cod. proc. civ. e 2712 e 2719 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, in caso di disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all’originale di una scrittura, spetta al giudice valutare l’attendibilità del documento anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni.
Il secondo motivo è fondato, con conseguente assorbimento del primo. Preliminarmente, va evidenziato che con nota del 10.10.2023 la contribuente ha segnalato che è cessata la materia del contendere limitatamente alla cartella n. NUMERO_CARTA (per Irap 2009)

oggetto di definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, commi 186 ss., legge 29 dicembre 2022, n. 197.

3.1. Ciò debitamente premesso, va, in primo luogo, evidenziato che la contumacia della concessionaria nel giudizio d’appello non comporta la rinuncia implicita a far valere le proprie ragioni con riferimento alla validità delle notifiche delle cartelle esattoriali. Invero, la deduzione in ordine alla validità della notifica di un atto impositivo notificato (e di cui era contestata dal contribuente l’avvenuta notifica), costituisce una mera difesa, volta alla confutazione delle ragioni poste a fondamento del ricorso della controparte, laddove il divieto di proporre eccezioni nuove, di cui all’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, riguarda unicamente le eccezioni in senso stretto (cfr. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 14567 del 26/05/2021). In particolare, le difese, le argomentazioni e le prospettazioni dirette a contestare la fondatezza di un’eccezione (nel caso di specie, di prescrizione) non costituiscono, a loro volta, eccezione in senso tecnico (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14486 del 07/06/2013).
Inoltre, in tema di contenzioso tributario, ai sensi dell’art. 22, comma quarto, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la produzione, da parte del ricorrente, di documenti in copia fotostatica costituisce un mezzo idoneo per introdurre la prova nel processo, incombendo all’Amministrazione finanziaria l’onere di contestarne la conformità all’originale, come previsto dall’art. 2712 cod. civ., ed avendo il giudice l’obbligo di disporre, in tal caso, la produzione del documento in originale, ai sensi del comma quinto dell’art. 22 cit. (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 22770 del 23/10/2006, segnalata dalla CTR; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8446 del 27/04/2015 e Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11435 del 11/05/2018).
Tuttavia, invertendo le posizioni processuali, a fronte di una eccezione formulata dalla contribuente circa la non corrispondenza tra copia ed originale delle ricevute di ritorno attestanti la notifica delle cartelle esattoriali, la CTR non avrebbe potuto tout court accogliere l’appello della società, ma, semmai, avrebbe avuto l’obbligo di disporre la produzione dei documenti in originale.

Del resto, in tema di notifica della cartella esattoriale, nell’ipotesi in cui il destinatario della cartella esattoriale ne contesti la notifica, l’agente della riscossione può dimostrarla producendo copia della stessa, senza che abbia l’onere di depositarne né l’originale (e ciò anche in caso di disconoscimento, in quanto lo stesso non produce gli effetti di cui all’art. 215, comma 2, c.p.c. e potendo quindi il giudice avvalersi di altri mezzi di prova, comprese le presunzioni), né la copia integrale, non essendovi alcuna norma che lo imponga o che ne sanzioni l’omissione con la nullità della stessa o della sua notifica (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25292 del 11/10/2018). Pertanto, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23902 del 11/10/2017; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24323 del 04/10/2018 e Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 23426 del 26/10/2020).
Senza dimenticare che, in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20769 del 21/07/2021).

3.2. E’ opportuno altresì evidenziare che, i n tema di notifica della cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del relativo perfezionamento è assolta mediante la produzione

dell’avviso di ricevimento della raccomandata, la cui riferibilità alla specifica cartella è oggetto di un accertamento di fatto da parte del giudice ed è suscettibile di prova contraria da parte del destinatario, non essendo altresì necessario che sull’avviso di ricevimento venga indicato il numero della cartella medesima. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 17841 del 21/06/2023 ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto provata la notificazione della cartella esattoriale a seguito della rituale produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata, valutandone la coerenza del numero e della data di spedizione con le indicazioni riportate nell’estratto di ruolo, senza che il destinatario avesse dimostrato, da parte sua, che la raccomandata non contenesse la cartella in questione.
Inoltre, sempre in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20769 del 21/07/2021).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata, in accoglimento del secondo motivo del ricorso, va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, dichiarandosi cessata la materia del contendere con riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA e la formazione del giudicato avuto riguardo a ll’annullamento della cartella IRAP 2010 10020130030791725000 , siccome annullata in primo grado con statuizione non impugnata.

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere con riferimento alla cartella n. 10020120048014837000, accoglie il secondo motivo del ricorso e dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte

di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 10.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.