Notifica cartella esattoriale: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2293/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un fermo amministrativo. La causa verteva sulla presunta nullità della notifica della cartella esattoriale. La Corte ha stabilito che, per contestare una notifica in sede di legittimità, il ricorrente deve trascrivere integralmente la relata di notifica nell’atto di ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza. Non avendolo fatto, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

La corretta notifica cartella esattoriale rappresenta un momento fondamentale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa dipende la validità degli atti successivi, come il fermo amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 2293 del 23 gennaio 2024, ci offre un’importante lezione su un aspetto tecnico ma decisivo: il principio di autosufficienza del ricorso, specialmente quando si contesta la validità di una notifica.

Il Contesto: Impugnazione di Fermo Amministrativo e Cartelle

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una contribuente, di un preavviso di fermo amministrativo e di cinque cartelle di pagamento. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla ricorrente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il preavviso di fermo. Secondo i giudici di secondo grado, era sufficiente che almeno una delle cartelle prodromiche fosse stata regolarmente notificata per giustificare il fermo, anche in presenza di vizi nella notifica delle altre.

Le Ragioni del Contribuente e la Presunta Nullità della Notifica Cartella Esattoriale

La contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla notificazione: Si sosteneva la nullità della notifica delle cartelle perché non erano state eseguite nel rispetto del codice di procedura civile (in particolare, mancato invio della raccomandata informativa) e perché non erano state effettuate presso il domicilio fiscale corretto.
2. Violazione dello Statuto del Contribuente: Si lamentava che l’amministrazione finanziaria non avesse portato a sua conoscenza tutte le cartelle emesse, impedendole di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e il Principio di Autosufficienza

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ma la sua decisione si fonda su un aspetto prettamente processuale che ha assorbito ogni valutazione nel merito. Vediamo come i giudici hanno analizzato i motivi.

Il Primo Motivo: L’Onere di Trascrizione della Relata

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione del primo motivo, quello relativo ai vizi di notifica. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è legata a un principio cardine del giudizio di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso.

Secondo la giurisprudenza consolidata, quando un ricorrente denuncia un vizio nella relata di notificazione di un atto, ha l’onere di trascrivere integralmente tale relata all’interno del proprio ricorso. Questo permette alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura basandosi sulla sola lettura dell’atto, senza dover accedere a fonti esterne o ad altri documenti processuali. Nel caso di specie, la contribuente non aveva riportato le relate di notifica, neppure nelle loro parti essenziali, rendendo impossibile per la Corte effettuare la necessaria verifica.

Il Secondo Motivo: Una Conseguenza Diretta del Rigetto del Primo

La declaratoria di inammissibilità del primo motivo ha determinato, a cascata, l’infondatezza del secondo. Non essendo stata fornita in modo rituale la prova della nullità delle notifiche, la Corte ha dovuto presumere che le cartelle fossero state regolarmente notificate. Di conseguenza, è venuta meno la base per sostenere la violazione del diritto di difesa e dello Statuto del Contribuente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore formale richiesto nel giudizio di Cassazione. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire la funzione della Corte come giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti del processo come un giudice di merito. L’onere di trascrivere gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso è posto a carico del ricorrente proprio per delimitare il campo di indagine della Corte ai soli profili di diritto sollevati e documentati nell’atto di impugnazione. L’omissione di tale adempimento, come avvenuto in questo caso, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del motivo, precludendo l’esame del merito della questione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un monito fondamentale per contribuenti e difensori: la battaglia contro gli atti dell’amministrazione finanziaria si vince non solo avendo ragione nel merito, ma anche rispettando scrupolosamente le regole processuali. Contestare una notifica cartella esattoriale in Cassazione richiede una preparazione meticolosa del ricorso, che deve essere ‘autosufficiente’ e contenere tutti gli elementi, inclusa la trascrizione testuale degli atti contestati, per consentire alla Corte di decidere. In assenza di ciò, anche le ragioni più fondate rischiano di non poter essere esaminate, con la conseguente conferma dell’atto impugnato.

Quando si impugna una notifica di una cartella esattoriale in Cassazione, cosa è essenziale includere nel ricorso?
È essenziale, in base al principio di autosufficienza, trascrivere integralmente nel ricorso la relata di notificazione dell’atto che si contesta. L’omissione di questa trascrizione rende il motivo di ricorso inammissibile.

Cosa succede se il ricorso per Cassazione non è ‘autosufficiente’?
Se il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione senza consultare altri atti (come la trascrizione dei documenti rilevanti), il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile e la Corte non entra nel merito della doglianza.

Se la notifica di una cartella è irregolare, il fermo amministrativo è sempre illegittimo?
La sentenza di appello aveva suggerito che per la legittimità del fermo fosse sufficiente la notifica di almeno una cartella. La Cassazione non si è pronunciata su questo punto specifico, poiché ha respinto il ricorso per un vizio processuale. Tuttavia, in generale, un fermo è legittimo solo se si fonda su un debito risultante da un atto presupposto (la cartella) validamente ed efficacemente notificato al contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2293 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 941/2021 R.G. proposto da: COGNOME avv. MARGHERITA, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa da sé stessa (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, COMUNE MESSINA

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della RAGIONE_SOCIALE SEZ. di MESSINA n. 2690/2020 depositata il 30/04/2020;

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE – il 30 aprile 2020, n. 2690/04/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un preavviso di fermo e cinque cartelle di pagamento aveva accolto l’ appello proposto da ‘RAGIONE_SOCIALE‘, nella qualità di concessionaria del servizio di riscossione per la RAGIONE_SOCIALE, anche nei confronti dell’A genzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e nonché del Comune di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, n. 9/05/2012, ritenendo la legittimità del disposto preavviso di fermo;
la Commissione tributaria regionale riformava la decisione di primo grado sul presupposto che, pur risultando astrattamente fondate talune RAGIONE_SOCIALE contestazioni della contribuente in ordine alla irritualità della notifica di alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle, in ogni caso ai fini della legittimità del fermo era sufficiente che fosse stata notificata almeno una cartella;

l’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE nonché il Comune di RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

CONSIDERATO CHE

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 60, comma 1. lett. b)bis del d.P.R. 600/1973, 26 d.P.R. 602/1973 nonché degli artt. 139 e 140 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in quanto i giudici di appello non avevano considerato che le notifiche erano da ritenere nulle sia

perché non effettuate nel rispetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni del codice di rito – non essendo stata inviata la raccomandata ex art. 139 cod. proc. civ.- sia in ragione del fatto che le stesse non erano state effettuate presso il domicilio fiscale della contribuente, in violazione del disposto di cui all’ art. 60 del d.P.R. 600/1973;

con il secondo motivo, si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’ art. 6 dello Statuto del Contribuente in quanto l’ amministrazione finanziaria non aveva portato a conoscenza della stessa tutte le cartelle di pagamento emesse nei suoi confronti al fine di consentirle di tutelare efficacemente i propri diritti;

il primo motivo è inammissibile;

3.1. nel processo tributario, in caso di impugnazione, da parte del contribuente, della cartella esattoriale per l’invalidità della notificazione dell’avviso di accertamento, la Corte di Cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, di nullità del procedimento, in quanto la notificazione dell’avviso di accertamento non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità, davanti al giudice tributario, della cartella esattoriale, da ciò derivando l’ inammissibilità della censura de qua che avrebbe richiesto, per il principio di specificità, la trascrizione RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione degli atti impositivi de quibus . E’, invero, principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale ” in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo” al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di
accedere a fonti esterne allo stesso (Cass. n.1150/2019; Cass. n. 31038 del 2018; n. 5185/2017; v. anche Cass. n. 17424/2005);

3.2. nel caso in esame, per come si desumere chiaramente dal tenore del motivo (v. ff. 17-18 del ricorso) una simile allegazione è mancata del tutto, non risultando riportate le relate di notifica in questione quantomeno nelle loro parti essenziali; 4. dalla declaratoria di inammissibilità del primo motivo discende la infondatezza del secondo motivo dovendosi ritenere, in difetto di prova di segno contrario che sarebbe stato onore della contribuente 5. sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni il ricorso deve essere, pertanto,
fornire anche in questa sede, la rituale notifica di tutte le cartelle; rigettato;

5.1. le spese processuali seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’ Ufficio liquidate in complessivi euro 700,00 oltre spese prenotate a debito; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.