Notifica cartella esattoriale: le regole della Cassazione

Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento per vecchie cartelle fiscali, eccependo vizi nella notifica cartella esattoriale e l’avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, chiarendo le diverse modalità di notifica (postale, a mani, al portiere) e i relativi requisiti, come la necessità o meno della raccomandata informativa. La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra la prescrizione decennale per i tributi erariali e quella quinquennale per sanzioni e interessi, annullando parte del debito accessorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Guida Pratica alle Regole della Cassazione

La corretta notifica cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27129/2025) offre un’analisi dettagliata delle diverse modalità di notifica e dei termini di prescrizione, fornendo chiarimenti essenziali per contribuenti e professionisti. Il caso esaminato riguarda un contribuente che si è visto recapitare una intimazione di pagamento per oltre 25.000 euro, relativa a cartelle esattoriali risalenti addirittura agli anni ’90.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Contro il Fisco

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su numerose cartelle esattoriali per tributi di varia natura (erariali, TARSU, tassa automobilistica, canone RAI) accumulati tra il 1992 e il 2000. Le sue difese si basavano su due pilastri: la mancata o irregolare notifica degli atti originari e l’intervenuta prescrizione dei crediti. Se in primo e secondo grado il contribuente aveva ottenuto solo un accoglimento parziale delle sue istanze, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha dovuto esaminare nel dettaglio la validità di ogni singola notifica e il calcolo dei relativi termini di prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente. Ha annullato la sentenza precedente (tecnicamente, l’ha “cassata con rinvio”) in relazione a diverse cartelle, stabilendo principi importanti sia sulla forma della notifica che sulla prescrizione.

In particolare, la Corte ha ritenuto nulle alcune notifiche per “motivazione apparente” da parte del giudice di secondo grado e per violazione delle norme procedurali. Ha inoltre dichiarato prescritti gli interessi e le sanzioni su una delle cartelle principali, confermando la distinzione tra i diversi termini di prescrizione applicabili.

Le Motivazioni: Un’Analisi Dettagliata sulla Notifica Cartella Esattoriale

Le motivazioni della Corte offrono un vero e proprio vademecum sulle regole di notificazione degli atti fiscali.

Notifica ex art. 140 c.p.c. e Motivazione Apparente

Per due cartelle, il giudice d’appello si era limitato a indicare che la notifica era avvenuta ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile, senza specificare le circostanze concrete (irreperibilità, rifiuto, ecc.). La Cassazione ha bollato questa come “motivazione apparente”, poiché il semplice richiamo alla norma non è sufficiente. L’art. 140 prevede una serie di adempimenti diversi a seconda della situazione, e il giudice ha il dovere di descrivere quale di queste si sia verificata per dimostrare la correttezza della procedura. Questa mancanza equivale a un’assenza di motivazione e rende nulla la decisione su quel punto.

La Notifica Cartella Esattoriale a Mani del Portiere: La Distinzione Cruciale

Il punto più interessante riguarda la notifica effettuata al portiere. Il contribuente sosteneva la necessità della “raccomandata informativa”, ovvero una seconda raccomandata per avvisarlo dell’avvenuta consegna.
La Corte ha chiarito una distinzione fondamentale:
1. Notifica tramite messo notificatore (ai sensi dell’art. 139 c.p.c.): Se il messo consegna l’atto al portiere, è obbligatorio inviare la raccomandata informativa al destinatario.
2. Notifica diretta a mezzo posta (ai sensi dell’art. 26 D.P.R. 602/1973): Se l’agente della riscossione invia la cartella direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento e questa viene consegnata al portiere, non è necessaria alcuna raccomandata informativa aggiuntiva. In questo caso, si applicano le più semplici norme del servizio postale ordinario.
Nel caso di una specifica cartella, la Corte ha stabilito che la notifica era avvenuta secondo la procedura del codice di rito, rendendo quindi necessaria la raccomandata informativa e, in sua assenza, nulla la notifica stessa.

Prescrizione: Termini Diversi per Imposte, Sanzioni e Interessi

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i termini di prescrizione variano in base alla natura del credito.
* Tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA): Una volta che la cartella diventa definitiva, il credito si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria).
* Sanzioni e Interessi: Questi crediti accessori si prescrivono sempre nel termine più breve di cinque anni.
* Tributi locali (es. TARSU): La prescrizione è di cinque anni sia per il capitale che per gli accessori.
Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato prescritti gli interessi e le sanzioni di una cartella notificata da più di cinque anni, pur mantenendo valido il credito per il capitale.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della correttezza formale nel processo di riscossione. Per i contribuenti, insegna che è fondamentale esaminare attentamente ogni dettaglio della notifica cartella esattoriale ricevuta: la data, la modalità di consegna e la presenza di tutti gli adempimenti richiesti possono fare la differenza tra dover pagare e ottenere l’annullamento del debito. Per l’Amministrazione finanziaria, rappresenta un monito a seguire scrupolosamente le procedure, poiché vizi formali possono vanificare la pretesa impositiva, anche se legittima nel merito. Infine, la distinzione tra i termini di prescrizione ricorda che, anche di fronte a un debito valido, non tutto è dovuto per sempre: sanzioni e interessi, in particolare, hanno una “scadenza” più ravvicinata.

Quando la notifica di una cartella esattoriale al portiere è valida senza raccomandata informativa?
La notifica al portiere è valida senza la raccomandata informativa solo quando l’agente della riscossione utilizza il servizio postale diretto, inviando l’atto tramite raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973. Se, invece, la notifica avviene tramite un messo notificatore secondo le regole del codice di procedura civile (art. 139 c.p.c.), la raccomandata informativa è obbligatoria.

Quali sono i termini di prescrizione per le imposte e per le sanzioni/interessi?
Secondo la Corte, una volta che la cartella è definitiva, i tributi erariali (come IRPEF e IRAP) si prescrivono in dieci anni. Le sanzioni e gli interessi, invece, si prescrivono sempre nel termine più breve di cinque anni. Per i tributi locali come la TARSU, il termine è quinquennale sia per il capitale che per gli accessori.

Perché una motivazione che si limita a citare un articolo di legge può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, non spiega le ragioni concrete della decisione. Citare semplicemente un articolo di legge (come l’art. 140 c.p.c.) che prevede diverse possibili procedure non è sufficiente. Il giudice deve specificare quali fatti si sono verificati e come questi giustificano l’applicazione della norma, altrimenti la sua decisione è nulla per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27129 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27129 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Avv. NOME COGNOME difeso in proprio;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 947/01/18 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania e depositata in data 2 febbraio 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L ‘Agenzia notificava all’odierno ricorrente intimazione di pagamento per un ammontare di € 25.688,20 in relazione a numerose cartelle inerenti a tributi erariali, TARSU, tassa automobilistica e canone RAI relative tutte agli anni da 1992 a

Notifiche

2000 (almeno per i crediti erariali), non impugnate. Il ricorrente eccepiva la mancata notifica delle cartelle e dei presupposti atti di accertamento, nonché la prescrizione e decadenza dai relativi asseriti crediti.

Il ricorso veniva parzialmente accolto in primo grado con l’annullamento di parte delle cartelle e la declaratoria di incompetenza territoriale relativamente a quelle riferite al canone RAI.

La CTR, a fronte dell’appello del COGNOME, confermava la sentenza di primo grado.

Ricorre quindi il contribuente in cassazione affidandosi a due motivi, mentre le Agenzie resistono a mezzo di rispettivi controricorsi.

CONSIDERATO CHE

Con il primo mezzo il COGNOME denuncia il vizio di difetto di motivazione. In particolare, lo stesso afferma che benché oggetto dell’appello fosse costituito dalla mancata osservanza delle formalità previste per la notifica ai sensi degli artt. 139 e 140, cod. proc civ. e 60, lett. b-bis, d.p.r. n. 600/1973, nonché dall’intervenuta prescrizione dei crediti, la CTR si era limitata a dare atto dell’avvenuta notifica ai sensi di tali disposizioni ed al rigetto del motivo inerente all’intervenuta prescrizione .
1.1. Il motivo è in parte inammissibile e infondato, e solo parzialmente fondato.

Esso è in parte inammissibile in quanto privo del requisito di specificità, dal momento che non si comprende minimamente dal ricorso qual sia stato il profilo d’irritualità della notifica eccepito. All’uopo le indicazioni riportate dal ricorrente in particolare alla pag. 16 del ricorso risultano del tutto inadeguate in quanto non riferite a specifici motivi e a specifici atti di notificazione, ma solo genericamente predicate, salvo quanto si dirà a proposito delle cartelle finali 38000, 52000 e 74000.
1.2. La CTR ha preso in esame ogni singola cartella, dando atto della data della notifica e delle forme della stessa, con sintetico riferimento alla normativa applicata per l’operazione.

1.3. Le prime due cartelle (finali 08000 e 59000) in particolare sarebbero state notificate a mente dell’art. 140 cod. proc. civ. alle date indicate dal giudice d’appello. In tal caso l’eccezione di difetto di motivazione, in questo caso meglio sarebbe dire motivazione apparente, appare fondata. Invero il mero riferimento alla norma (art. 140 cpc) non pare sufficiente, tale rinvio non costituendo neppure un rimando ad una forma fissa ed univoca di notifica, caratterizzata da immancabili adempimenti, perché essi si atteggiano diversamente a seconda delle varie situazioni (es. ipotesi di irreperibilità, ovvero incapacità, ovvero rifiuto), per nulla descritte o indicate nella sentenza nel loro concreto declinarsi rispetto alla fattispecie in esame.
Sotto tale profilo il motivo dev’essere accolto.

1.4. Con riferimento alla cartella finali 85000 la CTR dà atto della notifica a mani della moglie, e tanto pare sufficiente a garantire una motivazione sufficiente ancorché sintetica.

1.5. Con riferimento alle cartelle finali 38000 e 52000 si dà atto dell’avvenuta notifica a mani del portiere e, accertato in fatto dal giudice d’appello che la notifica avvenne a mezzo del servizio postale universale, ne deduce la CTR la mancata necessità della raccomandata informativa.

Sul punto il ricorso va evidentemente oltre la censura di difetto della motivazione, risolvendosi in censura di violazione di legge, eccependosi che in realtà la notifica in esame richiedeva la suddetta raccomandata.

Tuttavia, anche sotto tale profilo la stessa è infondata dal momento che l’obbligo di invio della raccomandata è sancito solo per le notifiche effettuate a mente dell’art. 60 d.p.r. n. 600/1973 (analogamente a quanto disposto dall’art. 139 cod. proc. civ.), ma

non per quella effettuata attraverso il servizio postale universale ai sensi dell’art. 26, comma 1, secondo periodo, d.p.r. n. 602/1973

In tema di riscossione delle imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto della raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario, non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario, peraltro con esclusione dell’art. 1, comma 813, della l. n. 145 del 2018, in quanto privo di efficacia retroattiva, e non quelle della l. n. 890 del 1982
(Cass. n. 10037/2019).

La distinzione tra le due forme, l’una richiedente l’avviso e l’altra, ricorrente nella specie, esente dall’indicata formalità, è ben delineata tra le altre da Cass. n. 2229/2020, secondo cui infatti ‘la notifica delle cartelle delle quali si discute è stata eseguita direttamente dal messo notificatore nelle mani del portiere, ai sensi dell’art. 139, terzo comma, cod.proc.civ., e a tale consegna non ha fatto seguito la spedizione della raccomandata informativa di cui al successivo comma 4 o comunque non è stata raggiunta la prova di tale spedizione; non si versa, dunque, in ipotesi in cui l’agente della riscossione provvede alla notifica diretta, a mezzo del servizio postale, ex art. 26 d.P.R. n. 602 2 del 1973, delle cartelle di pagamento prodromiche alle intimazioni di pagamento, nel qual caso questa Corte è ferma nel ritenere che gli uffici finanziari possono procedere alla notificazione a mezzo posta ed in modo diretto degli avvisi e degli atti che per legge vanno notificati al contribuente, con la conseguenza che, quando il predetto ufficio si sia avvalso di tale facoltà di notificazione semplificata, alla spedizione dell’atto si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1992, con la conseguenza che, in caso di notifica al portiere, la stessa si
considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento da quest’ultimo sottoscritto (cfr., per tutte, Cass. n. 20527 del 2019 e i precedenti ivi richiamati)’.

Tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato.

1.6. Con riferimento alla cartella finali 46000 la CTR dà atto dell’avvenuta notifica a mani del contribuente, ma sul punto il ricorso nulla deduce per cui lo stesso è inammissibile.

1.7. Con riferimento, infine, alla cartella finali 74000 in effetti dalle argomentazioni spese dalla CTR si ricava trattarsi di notifica effettuata sì a mezzo posta, ma ai sensi del codice di rito (‘Se l’atto è stato consegnato a persona di famiglia del destinatario trova applicazione il noto principio espresso da Cass. civ. Sez. V, 11-112016, n. 23039 secondo cui ‘In ordine al procedimento di notifica della cartella esattoriale di cui all’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973 risulta applicabile per analogia il principio secondo cui, in caso di notificazione ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c., la qualità di persona di famiglia o di addetta alla casa, all’ufficio od all’azienda di chi ha ricevuto l’atto si presume iuris tantum dalle dichiarazioni recepite dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica , incombendo sul destinatario dell’atto, che contesti la validità della notificazione, l’onere di fornire la prova contraria’), in base all’accertamento in fatto svolto dal giudice del merito.
Sul punto quindi l’eccepita natura di notifica postale diretta affermata dalla difesa dell’agente della riscossione risulta, oltre che del tutto generica, non ammissibile in relazione all’accertamento suddetto, non soggetto a revisione in questa Sede.

Pertanto, essendo qui necessario l’invio della raccomandata informativa, profilo espressamente eccepito dal ricorrente come riportato in sentenza, la censura risulta sul punto fondata.

1.8 . Inammissibile poi l’eccezione di nullità della notifica a mezzo posta da parte di Equitalia, in quanto non è indicato dove, in quale atto e in quale modo la stessa sia stata oggetto di appello.

In ogni caso la stessa è infondata. Invero ‘ai sensi dell’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973, vigente ‘ratione temporis’, anche dopo che l’art. 12 d.lgs. n. 46 del 1999 ha soppresso l’inciso ‘da parte dell’esattore’, la notificazione della cartella esattoriale può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento’ (Cass. n. 35822 del 2023). Inoltre, ‘qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della l. n. 890 del 1982 in quanto tale forma ‘semplificata’ di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato’ (Cass. n. 28872 del 2018); ancora, ‘la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario, alla data risultante
dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantirne, nel menzionato avviso, l’esecuzione effettuata su istanza del soggetto legittimato e l’effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario della cartella, come confermato implicitamente dal penultimo comma del citato art. 26, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione’ (Cass. n. 19270 del 2018).
1.9. Assolutamente generica, e dunque inammissibile, la parte della censura che lamenta il mancato esame del motivo inerente all’invalidità della documentazione offerta solo in copia fotostatica e la mancata allegazione alle relate degli atti impositivi, fermo restando i severi limiti entro cui può essere richiesta la produzione degli originali (quindi contestando specificamente i profili dell’atto riprodotto) e la non necessità di allegazione degli atti impositivi alle relate delle cartelle.
Con la seconda censura si eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 111 e 24 Cost., 139 e 140 cod. proc. civ., 2946 e 2948 cod. civ., 60 lett. b-bis, ult. parte, d.p.r. n. 600/1973, 25 e 26 d.p.r. n. 602/73, 14 l. n. 890/82 e 20, d.lgs. n. 472/97.

2.1. In gran parte il motivo ribadisce le censure in ordine alle notifiche, e sotto tale profilo lo stesso è assorbito da quanto detto in proposito nel precedente motivo.

Con riferimento invece alla questione attinente alla prescrizione con riferimento alle imposte erariali, quanto alle cartelle per le quali si è accolto il primo motivo (cartelle finali 08000- IRPEF e addizionali, 59000 -IVA- e 74000 per motivazione apparente, la terza per nullità) per le prime due occorrerà esaminare la prescrizione in sede di rinvio solo dopo aver eventualmente

verificato la regolarità della notifica; per la terza occorrerà direttamente verificare se si sia compiuta la prescrizione.

2.2. Sempre in relazione all’eccepita prescrizione, circa la cartella finali 85000 (IRAP e IRPEF) il motivo è infondato quanto alle somme dovute a titolo di capitale, in quanto si tratta di crediti soggetti a prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ., mancando una norma che stabilisca un termine differente, come più volte affermato da questa Corte.

Il termine decennale, divenute definitive, a seguito della mancata impugnazione, le cartelle (notificate rispettivamente il 5 gennaio 2007; il 14 luglio 2006 e l’undici dicembre 2009), risulta efficacemente interrotto dall’impugnata intimazione del 23 novembre 2015.

A diverse conclusioni deve giungersi con riguardo alle sanzioni ed agli interessi, che in base alla giurisprudenza di questa Corte sono invece soggette a prescrizione quinquennale, come eccepito anche sul punto dal ricorrente (in particolare cfr. pag. 17 del ricorso).

Evidentemente con riferimento alle cartelle sopra elencate, tra la data della notifica delle stesse, sopra riportata, e quella della notifica dell’intimazione impugnata, il termine quinquennale risulta decorso e dunque i relativi crediti accessori prescritti.

2.3. Con riguardo poi alla cartella finali n. 38000, essa risulta notificata in data 23 febbraio 2011, inerisce a un credito IRPEF e addizionali, per cui per quanto sopra il capitale non è prescritto in quanto soggetto comunque a termine decennale, ma altresì gli accessori per interessi e sanzioni non risultano prescritti in quanto dall’indicata data al 23 febbraio 2011 al novembre 2015 non è decorso neppure il termine quinquennale.

2.4. Circa la cartella finali 52000 essa si riferisce a credito TARSU. Sul punto la notifica risulta regolarmente avvenuta in data 25 gennaio 2012 in base a quanto sopra indicato.

Pertanto, anche in questo caso i termini di prescrizione, benché quinquennali anche per il capitale, trattandosi di imposta locale, risultano efficacemente interrotti dall’intimazione del 2015.

2.5. Circa, infine, la cartella finali 46000 vale quanto già detto in proposito al punto 1.5.

Al postutto il ricorso dev’essere parzialmente accolto con riferimento alle cartelle finali 8000, 59000 e 74000, nonché per il credito relativo alla cartella finali 85000, quest’ultimo limitatamente ad interessi e sanzioni, confermandosi nel resto la sentenza impugnata.

Per l’effetto la sentenza, nei limiti di cui in motivazione, dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, dovrà provvedere in conformità ai principi affermati e provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

P. Q. M.

La Corte, in parziale accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione, confermata nel resto, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, dovrà decidere in conformità ai principi affermati e provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.