Notifica cartella esattoriale: la sanatoria è limitata

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione lamentando l’omessa notifica cartella esattoriale e del relativo avviso di accertamento. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto sanata la nullità della notifica per ‘raggiungimento dello scopo’, basandosi sulla dichiarazione della parte di aver già pagato il tributo, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale orientamento. La Suprema Corte ha stabilito che l’affermazione di aver corrisposto l’imposta originaria non equivale alla conoscenza effettiva della cartella di pagamento, escludendo quindi la sanatoria del vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: quando il pagamento non sana il vizio

La validità della notifica cartella esattoriale rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, poiché assicura il diritto di difesa prima che l’amministrazione proceda alla riscossione coattiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante il principio del raggiungimento dello scopo in ambito tributario.

Il caso: l’impugnazione dell’intimazione di pagamento

La vicenda trae origine dal ricorso di una contribuente contro un avviso di intimazione. La difesa sosteneva che gli atti presupposti, ovvero l’avviso di accertamento e la cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU), non fossero mai stati regolarmente notificati. In particolare, veniva evidenziato come la ricevuta di notificazione indicasse un indirizzo diverso da quello di residenza della destinataria.

In sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato le doglianze della contribuente. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che, nonostante l’irregolarità della notifica, il vizio fosse da considerarsi sanato. Tale conclusione derivava dal fatto che la contribuente aveva dichiarato di aver già provveduto al pagamento della somma dovuta, dimostrando così, secondo i giudici, di essere a conoscenza dell’atto.

La decisione della Corte di Cassazione sulla notifica cartella esattoriale

La Suprema Corte, investita della questione, ha espresso un orientamento opposto a quello dei giudici di merito. Il punto centrale della discussione riguarda l’applicazione dell’art. 156 c.p.c., il quale prevede che la nullità non possa essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

Secondo gli Ermellini, la CTR ha errato nel dedurre la conoscenza effettiva della cartella dalla semplice affermazione del pagamento del tributo. Esiste infatti una distinzione netta tra la conoscenza del debito d’imposta originario e la conoscenza formale dell’atto esecutivo (la cartella) che lo richiede.

Il distinguo tra debito e atto impositivo

La Corte ha chiarito che la contribuente non aveva dichiarato di aver pagato l’importo indicato specificamente nella cartella, ma solo di aver corrisposto la TARSU iscritta a ruolo. Questa sottile ma fondamentale differenza impedisce di configurare una sanatoria per raggiungimento dello scopo. Senza la prova che il destinatario abbia avuto tra le mani l’atto specifico o ne abbia conosciuto il contenuto integrale, la nullità della notifica cartella esattoriale rimane insanabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rigore necessario nella valutazione della conoscenza degli atti impositivi. La sanatoria per raggiungimento dello scopo richiede che sia fornita la prova certa di una conoscenza effettiva e non meramente presunta o parziale. Nel caso di specie, il riferimento a un pagamento generico del tributo non può sopperire alla mancanza di una notifica rituale, specialmente quando l’atto è stato inviato a un indirizzo errato. La dichiarazione della parte non documentata e riferita al tributo base non permette di inferire che la stessa avesse ricevuto o visionato la cartella esattoriale contestata.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’accoglimento del ricorso e alla cassazione della sentenza con rinvio. Questo principio ribadisce che l’amministrazione finanziaria non può beneficiare di presunzioni semplici per sanare gravi vizi procedurali nella fase di notificazione. Per il contribuente, ciò significa che la difesa basata sul difetto di notifica resta un’arma efficace anche qualora vi sia stata una qualche forma di interazione con il debito tributario, purché non si dimostri la ricezione materiale dell’atto viziato. La decisione sottolinea l’importanza di una verifica puntuale dei flussi documentali tra ente riscossore e cittadino.

Cosa succede se la cartella esattoriale viene notificata a un indirizzo sbagliato?
La notifica è considerata nulla. Se l’atto non viene ricevuto dal destinatario, i successivi atti di riscossione, come l’intimazione di pagamento, possono essere annullati per difetto di notifica degli atti prodromici.

Il pagamento del tributo sana sempre i vizi di notifica della cartella?
No, la Cassazione ha stabilito che dichiarare di aver pagato il tributo originario non prova la conoscenza della specifica cartella esattoriale, impedendo così la sanatoria per raggiungimento dello scopo.

Quando si applica il principio del raggiungimento dello scopo?
Si applica quando, nonostante un vizio formale nella notifica, è provato che il destinatario ha avuto piena e tempestiva conoscenza dell’atto, ad esempio impugnandolo nel merito senza riserve.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5769 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5769 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

Oggetto: Intimazione di pagamento – Impugnazione – Mancata notifica di atti prodromici – Raggiungimento dello scopo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10424/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 3040/07/2020, depositata in data 15 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2026 del Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma la ricorr ente chiedeva l’annullamento dell’avviso di intimazione n. 09720179018912905, cui erano sottesi un avviso di accertamento ed una cartella di pagamento, eccependo il difetto di notifica di tali atti prodromici.

Per quanto qui ancora rilevi, con particolare riferimento alla cartella esattoriale la contribuente eccepiva di aver già corrisposto l’ importo dovuto (Euro 137,93).

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva eccependo: a) l’inammissibilità della domanda per carenza di interesse ad agire; b) l’intervenuta regolare notifica a mezzo di messo notificatore della cartella esattoriale sottesa all’avviso di intimazione ; c) la propria carenza di legittimazione passiva rispetto alle eccezioni afferenti alla legittimità delle attività prodromiche all’iscrizione a ruolo ed al merito della pretesa impositiva.

Con memoria dell’11 ottobre 2018 la ricorrente denunciava la violazione del principio di ne bis in idem e, a tal fine, depositava la sentenza n. 3286/2017, con cui la CTR del Lazio , all’esito di un separato giudizio, relativo ad un preavviso di fermo amministrativo emesso a valle del medesimo avviso di accertamento, aveva accertato che l’atto impositivo non era mai stato notificato alla contribuente.

La CTP di Roma accoglieva il ricorso limitatamente al difetto di notifica dell’avviso di accertamento sotteso all’intimazione, e rilevava che, in ogni caso, la cartella di pagamento era sicuramente conosciuta dalla ricorrente, che aveva dedotto di aver già pagato l’ importo dovuto.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello , condannando la parte soccombente al pagamento delle spese, e statuiva che l ‘eccepita irrituale notifica della cartella era sanata, a norma dell’art. 156 c.p.c., per effetto del raggiungimento del suo scopo, postulando che alla notifica invalida era comunque seguita la conoscenza dell’atto da parte de lla contribuente, la quale aveva dichiarato di aver provveduto al pagamento, pur non fornendone prova alcuna.
I giudici del gravame ritenevano altresì infondato il motivo formulato con riguardo alla violazione del principio del ne bis in idem , rilevando che la sentenza n. 3286/2017 fosse stata emessa dalla

CTR del Lazio all’esito di un giudizio con differenti petitum e causa petendi.

Avverso la decisione della CTR del Lazio ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a due motivi.

In vista dell ‘adunanza camerale per il 20 maggio 2025 la ricorrente depositò memoria ex art. 380bis1 c.p.c.

All’esito, questa Corte , ordinanza n. 16942, depositata il 24 giugno 2025, rinviò la causa a nuovo ruolo, onerando la ricorrente di rinotificare il ricorso all’RAGIONE_SOCIALE.

Rinotificato il ricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 4 marzo 2026.

La ricorrente ha depositato, in data 19 febbraio 2026, memoria ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la ricorrente deduce «la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 150, 160 c.p.c. del codice di procedura civile». Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui la CTR ha dichiarato la ritualità della notifica della cartella di pagamento sottesa all’avviso di intimazione. Lamenta, in particolare, di non aver mai ricevuto alcun atto propedeutico all’emissione dell’intimazione di pagamento impugnata, disconoscendo la ricevuta di notificazione in bianco depositata dall’Ufficio, dalla quale si evinceva che la notifica era stata eseguita ad un indirizzo diverso da quello della contribuente. Sottolinea che la stessa CTR ha affermato che la notifica della cartella di pagamento era nulla, ma ha erroneamente ritenuto la nullità sanata per il raggiungimento dello scopo, ovvero per l’effettiva conoscenza dell’atto in capo al suo destinatario, desunta dalla circostanza che la ricorrente aveva pagato l’importo della cartella. Ribadisce, quindi, di non aver mai avuto conoscenza alcuna della cartella e di aver pagato l’importo indicato n ella cartella a titolo di TARSU (Euro 137,93), senza fornire la relativa prova.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Risulta pacifico che la cartella di pagamento sottesa all’intimazione impugnata atteneva alla tassa sullo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (Euro 137,93) e fu notificata invalidamente.

La CTR ha ritenuto sanato il vizio di notifica della cartella inferendo dall’affermato pagamento dell’importo portato dalla cartella il raggiungimento dello scopo della notifica.

1.3. La decisione non può essere condivisa.

In primo luogo, dalla lettura degli atti di causa, in particolare del grado di appello (come riportati, per stralci, nel ricorso per cassazione in ossequio all’art. 366 c.p.c.) , emerge che la contribuente affermò di aver corrisposto l’importo di Euro 173,93 (ovvero la TARSU iscritta a ruolo) senza documentare il relativo pagamento.

Ora, contrariamente a quanto sostenuto dalla CTR, da detta affermazione non può discendere alcuna conoscenza effettiva della cartella da parte della contribuente e, quindi, alcuna efficacia sanante della nullità della notifica della cartella; invero, la contribuente non ha dichiarato di aver pagato l’importo indicato nella cartella (solo in tal caso poteva discettarsi, pur in difetto della prova del relativo pagamento, di sanatoria), bensì unicamente di aver pagato l ‘importo iniziale della TARSU iscritta a ruolo.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., con il quale la ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione della norma di cui all’art. 91 c.p.c relativamente alla condanna di parte appellante alle spese processuali ed al pagamento del doppio del contributo unificato ex art. 13 DPR N. 115/2001». L’annullamento della sentenza impugnata comporta, infatti, la caducazione del capo delle spese, dovendo provvedere il giudice del rinvio ad una nuova regolamentazione delle stesse.
In definitiva, il primo motivo di ricorso va accolto, assorbito il secondo. La sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché provveda al nuovo esame in relazione alla censura accolta ed alla liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e perché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 marzo 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.