Notifica cartella esattoriale: la prova e la validità

Un contribuente impugna un’intimazione di pagamento per mancati versamenti Irpef, contestando la notifica della cartella esattoriale presupposta. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la prova della notifica può essere fornita anche con copie fotostatiche e che l’estratto di ruolo è sufficiente se non viene contestata la conformità degli atti. La sentenza chiarisce anche la validità della notifica in caso di ricevuta senza timbro postale e presso un indirizzo recentemente variato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Prova e Validità secondo la Cassazione

La corretta notifica della cartella esattoriale rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa dipendono la validità della pretesa tributaria e la possibilità per il cittadino di difendere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, chiarendo quali elementi siano sufficienti a dimostrare l’avvenuta notifica e quando un’impugnazione possa essere considerata inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a mancati versamenti IRPEF per diverse annualità, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento e gli atti prodromici. Se in primo grado il ricorso veniva accolto, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. I giudici regionali ritenevano dimostrata la notifica degli atti precedenti sulla base degli estratti di ruolo prodotti dall’Agente della riscossione. Di conseguenza, l’impugnazione dell’intimazione di pagamento veniva dichiarata inammissibile, essendo ormai scaduti i termini per contestare gli atti presupposti.

Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di doglianza.

Prova della notifica cartella esattoriale: i motivi del ricorso

Il ricorrente lamentava diversi vizi della sentenza d’appello:
1. Omessa pronuncia sulla decadenza: Sosteneva che i giudici non si fossero pronunciati sull’eccezione di decadenza dell’Amministrazione finanziaria dalla potestà impositiva, essendo gli atti stati notificati oltre i termini di legge.
2. Violazione delle norme sulla prova: Criticava la valutazione della prova relativa alla notifica di una specifica cartella, evidenziando che la cartolina postale prodotta, sebbene recante una firma a lui riconducibile, era priva del timbro dell’Ufficio postale.
3. Insufficienza dell’estratto di ruolo: Affermava che l’estratto di ruolo non fosse sufficiente a provare la notifica delle cartelle pregresse e che l’Agente della riscossione avrebbe dovuto produrre in giudizio gli atti originali notificati.
4. Inesistenza della notifica: Eccepiva l’inesistenza della notifica di due avvisi prodromici, in quanto effettuata presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica.

La Decisione della Corte di Cassazione e le implicazioni sulla notifica cartella esattoriale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti e confermando la decisione dei giudici d’appello. Vediamo nel dettaglio il ragionamento della Corte su ciascun punto.

Le motivazioni

Sulla decadenza e l’assorbimento del motivo: La Corte ha chiarito che la questione della decadenza è logicamente assorbita dalla statuizione di inammissibilità dell’impugnazione. Se gli atti presupposti (le cartelle) si considerano regolarmente notificati e non impugnati tempestivamente, essi diventano definitivi. Di conseguenza, non è più possibile contestarne la legittimità, inclusi eventuali vizi relativi alla decadenza, in sede di impugnazione di un atto successivo come l’intimazione di pagamento.

Sulla prova della notifica: Riguardo alla cartolina postale priva di timbro, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la notificazione si perfeziona con la sottoscrizione della ricevuta da parte del destinatario. Se il contribuente non disconosce la firma apposta sulla ricevuta, eventuali irregolarità formali del modello, come la mancanza del timbro, diventano irrilevanti. La firma attesta in modo inequivocabile l’avvenuta ricezione dell’atto.

Sulla sufficienza dell’estratto di ruolo: I giudici hanno confermato l’orientamento secondo cui, per provare il perfezionamento della notifica di una cartella esattoriale, non è necessaria la produzione dell’originale o della copia autentica. È sufficiente la produzione di copie fotostatiche delle relate di notifica che facciano riferimento agli estratti di ruolo. L’estratto di ruolo, infatti, contiene tutti gli elementi essenziali per identificare debitore, causa e ammontare del debito. Spetta al contribuente, in caso, contestare specificamente la conformità delle copie prodotte agli originali.

Sulla notifica a un indirizzo variato: Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla notifica presso un indirizzo errato. Ha dato applicazione all’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, il quale stabilisce che le variazioni di indirizzo hanno efficacia, ai fini delle notificazioni, solo dopo che siano trascorsi trenta giorni. Poiché nel caso di specie questo termine non era decorso, la notifica al precedente indirizzo è stata ritenuta pienamente valida.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di contenzioso tributario e onere della prova. Per il contribuente, emerge la necessità di agire con tempestività: una volta ricevuta una cartella di pagamento, è fondamentale impugnarla nei termini di legge per contestare qualsiasi vizio, sia di forma che di merito. Attendere l’atto successivo, come un’intimazione di pagamento, può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni sugli atti precedenti, ormai divenuti definitivi.

Per l’Agente della riscossione, viene confermato che la prova della notifica può essere fornita con mezzi meno onerosi rispetto alla produzione sistematica degli originali, purché i documenti prodotti (come estratti di ruolo e copie delle relate) siano completi e non specificamente contestati nella loro conformità. Questa decisione, quindi, bilancia le esigenze di efficienza dell’azione amministrativa con il diritto di difesa del contribuente, che deve essere esercitato in modo attento e puntuale.

È sufficiente l’estratto di ruolo per provare la notifica della cartella esattoriale?
Sì, secondo la Corte, l’agente della riscossione non è tenuto a produrre l’originale o la copia autentica della cartella. La produzione di copie fotostatiche delle relate di notifica, insieme all’estratto di ruolo che contiene gli elementi essenziali del debito, è sufficiente, a meno che il contribuente non contesti specificamente la conformità delle copie agli originali.

La mancanza del timbro dell’ufficio postale sulla ricevuta di ritorno invalida la notifica della cartella esattoriale?
No. La Corte ha stabilito che la notificazione si perfeziona con la sottoscrizione della ricevuta da parte del destinatario. Eventuali irregolarità del modello di ricevuta, come la mancanza del timbro postale, non sono rilevanti se il destinatario ha firmato e non ha disconosciuto la propria firma, poiché quest’ultima certifica l’avvenuta ricezione.

Cosa succede se un atto impositivo viene notificato a un vecchio indirizzo dopo un cambio di residenza?
La notifica è valida se effettuata prima che siano decorsi trenta giorni dalla variazione anagrafica. Secondo l’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, l’efficacia delle variazioni di indirizzo ai fini delle notificazioni fiscali decorre solo dopo il decorso di tale termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 16682/2023, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso i quali ha eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1055/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, depositata il 27 febbraio 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4

luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò vittoriosamente la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTAoltre a ruoli e cartelle sottese di competenza), notificatagli da ADER – Agenzia delle entrate Riscossione, in seguito a mancati versamenti Irpef per gli anni 2006, 2007 e 2008.

Il successivo appello di COGNOME fu accolto con la sentenza riportata in epigrafe.

I giudici regionali, dichiarate infondate le questioni sollevate dal contribuente in ordine alla regolarità formale dell’atto impugnato, ritennero poi dimostrata la circostanza dell’avvenuta notifica degli atti pregressi, contestata dal contribuente, sulla base di quanto certificato negli estratti del ruolo; dal che rilevarono l’inammissibilità dell’impugnazione proposta avverso l’intimazione di pagamento, essendo perento il termine per impugnare gli atti pregressi.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal COGNOME con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE -Agenzia delle entrate Riscossione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo, denunziando la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 1, commi 9 e 10, l. n. 335/1995, il ricorrente lamenta l’omessa pronunzia, da parte dei giudici d’appello, sul motivo di gravame con il quale egli a veva eccepito l’intervenuta decadenza dell’Erario dalla potestà impositiva, in quanto,

in relazione agli anni 2007, 2008 e 2009, la cartella e gli atti impositivi prodromici gli erano stati notificati dopo il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, e perciò dopo la perenzione del termine di cui all’art 25, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 602/1973, nel testo modificato dall’art. 1, comma 5 -ter , lett. a), num. 2, del d.l. n. 106/2005, conv. in l. n. 156/2005.

1.1. La censura non è fondata.

Come osservato in premessa, infatti, i giudici regionali hanno ritenuto inammissibile l’autonoma impugnazione dell’intimazione di pagamento sul presupposto del fatto che gli atti impositivi ad essa prodromici risultavano notificati al COGNOME e questi non li aveva tempestivamente impugnati.

Non sussiste, pertanto, il lamentato difetto di pronunzia, poiché la statuizione sull’impugnabilità dell’atto notificato al contribuente, determinata in ragione del consolidamento degli atti pregressi, assorbe ogni considerazione sulla legittimità di questi ultimi.

Con il secondo motivo, deducendo violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., il ricorrente critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto provata, da parte di ADER, la notifica della cartella n. NUMERO_CARTA prodromica all’intimazione oggetto del giudizio.

Assume, in proposito, di aver sottoposto ai giudici d’appello la questione relativa a tale prova, osservando, in particolare, che la cartolina postale asseritamente attestante la ricezione dell’atto da parte sua -e quantunque recante una sottoscrizione a lui apparentemente riconducibile -era sprovvista del timbro dell’Ufficio postale.

2.1. Il motivo è, anzitutto, inammissibile in quanto sollecita una rivalutazione del materiale probatorio apprezzato dai giudici di merito,

in termini non consentiti in questa sede; significativo, in tal senso, è il fatto che la censura sia prospettata in forma di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., norma che attribuisce al giudice del merito il potere di libero apprezzamento delle risultanze istruttorie.

2.2. In ogni caso, la censura è infondata.

La notificazione risulta perfezionata con la sottoscrizione della ricevuta da parte del destinatario, che il contribuente non risulta aver disconosciuto, a nulla rilevando, a fronte di ciò, eventuali irregolarità del modello di ricevuta compilato dall’Ufficio postale e prodotto in giudizio dall’agente notificante che certifica con chiarezza l’avvenuta ricezione dell’atto notificato.

Con il terzo motivo, nuovamente denunziando la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., il ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere validamente notificate le cartelle pregresse sul rilievo della relativa certificazione conte nuta nell’estratto di ruolo.

Assume che, in proposito, sarebbe stata necessaria la produzione in giudizio degli atti notificati; e ne deduce che, dovendosi conseguentemente ritenere non notificati gli atti pregressi, tutti quelli successivi, compresa l’intimazione opposta, dovrebbero essere dichiarati nulli.

3.1. Anche tale motivo è infondato.

La sentenza impugnata si è infatti, sul punto, uniformata al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio di cartella esattoriale non richiede la produzione in giudizio , da parte dell’agente, dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente anche la produzione di copie fotostatiche delle relate di notifica contenti il riferimento “al carico di cui agli estratti di ruolo”
impugnati dal contribuente, poiché, in assenza di contestazioni sulla conformità delle copie agli originali, l’estratto di ruolo contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (cfr. ex multis Cass. n. 34765/2023; Cass. n. 20769/2021; Cass. n. 16528/2018).

Infine, con il quarto motivo, il ricorrente denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., assumendo che i giudici d’appello avrebbero omesso di pronunziarsi sulla sua eccezione di inesistenza della notificazione di due avvisi prodromici all’intimazione, in quanto effettuata presso un indirizzo diverso da quello ove egli aveva la propria residenza anagrafica.

4.1. Anche tale motivo è privo di fondamento.

Sul punto, infatti, va data applicazione, conformemente a quanto eccepito dalla controricorrente, al disposto di cui all’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, che subordina l’efficacia delle variazioni di indirizzo, ai fini delle notificazioni, al decorso del termine di trenta giorni, nella specie non verificatosi.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.