Notifica cartella esattoriale: la prova e la CAN

Una società ha impugnato diversi avvisi di intimazione, sostenendo la mancata o irregolare notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12069/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che la prova della notifica della cartella esattoriale si considera assolta con la produzione della relata o dell’avviso di ricevimento. Inoltre, ha specificato che per le notifiche effettuate direttamente dall’Agente della riscossione a mezzo posta, non è necessaria la Comunicazione di Avvenuta Notificazione (CAN) in caso di consegna a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: la Cassazione chiarisce Prova e Ruolo della CAN

La corretta notifica della cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 12069 del 3 maggio 2024, è tornata su questo tema cruciale, offrendo importanti chiarimenti sulla prova del perfezionamento della notifica e sulla necessità della Comunicazione di Avvenuta Notificazione (CAN) quando l’atto viene consegnato a terzi. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava tredici avvisi di intimazione relativi a debiti IVA per un lungo periodo d’imposta (1995-2009). La difesa della società si basava principalmente su un argomento: le cartelle di pagamento, presupposto degli avvisi, non erano mai state regolarmente notificate. La società contestava la validità delle copie delle relate di notificazione prodotte in giudizio dall’Agente della riscossione, ritenendole inidonee a provare l’avvenuta consegna.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le doglianze della società, ritenendo provata la notifica. La vicenda approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che insisteva su diversi motivi, tra cui la violazione dell’onere della prova da parte dell’Agente della riscossione, la mancata spedizione della CAN e l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione.

Le Regole sulla Prova della Notifica Cartella Esattoriale

Il cuore della controversia riguardava quali elementi fossero sufficienti a dimostrare la corretta notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha affrontato i primi tre motivi di ricorso congiuntamente, ribadendo un orientamento ormai consolidato.

Secondo i giudici, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, la prova del perfezionamento della procedura di notifica e della sua data si considera assolta con la sola produzione in giudizio della relazione di notificazione o dell’avviso di ricevimento della raccomandata. Non è necessario, quindi, produrre anche una copia della cartella stessa.

Inoltre, la Corte ha chiarito che una generica contestazione della conformità delle copie prodotte agli originali non è sufficiente a privarle di efficacia probatoria. Il contribuente che intende contestare la notifica deve indicare specifiche difformità, permettendo al giudice di valutare concretamente la fondatezza della contestazione.

L’assenza della CAN nella Notifica a Mezzo Posta

Un altro punto cruciale sollevato dal ricorrente era la mancata spedizione della Comunicazione di Avvenuta Notificazione (CAN), essendo state le notifiche ricevute da un soggetto diverso dal destinatario. Anche su questo punto, la Corte ha respinto la doglianza.

La Cassazione ha spiegato che, quando la notifica della cartella esattoriale viene eseguita direttamente dall’Agente della riscossione tramite il servizio postale (e non per il tramite di un ufficiale giudiziario), si applicano le norme del servizio postale ordinario. In questo contesto, non si applicano le regole più stringenti previste per le notifiche giudiziarie (art. 149 c.p.c.).

Di conseguenza, non è necessaria né la redazione di una specifica relata di notifica né l’invio della CAN. Si applica, invece, la presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c.: l’atto si considera ricevuto e conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. Starà a quest’ultimo, eventualmente, provare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi alla notifica, affermando che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente applicato i principi di diritto. L’Agente della riscossione aveva fornito la prova del regolare inoltro delle cartelle, e la contestazione del contribuente era stata ritenuta troppo generica. Anche l’eccezione di prescrizione è stata rigettata: la regolare notifica delle cartelle aveva interrotto i termini, rendendo l’eccezione infondata. Infine, il motivo relativo alla decadenza è stato dichiarato inammissibile in quanto sollevato per la prima volta in Cassazione e, comunque, tardivo, poiché andava proposto contro le cartelle di pagamento e non contro i successivi avvisi di intimazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di riscossione. Per i contribuenti, emerge la necessità di formulare contestazioni precise e circostanziate quando si dubita della regolarità di una notifica, non essendo sufficiente un generico disconoscimento. Per gli Agenti della riscossione, viene confermato che la produzione dell’avviso di ricevimento è lo strumento probatorio principe per dimostrare l’avvenuta notifica a mezzo posta. La decisione chiarisce infine che le garanzie procedurali, come l’invio della CAN, previste per le notifiche degli ufficiali giudiziari, non si estendono automaticamente alle notifiche postali dirette, soggette a un regime semplificato basato sulla presunzione di conoscenza.

Qual è la prova sufficiente per dimostrare una corretta notifica della cartella esattoriale?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova si considera assolta mediante la produzione in giudizio della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento della raccomandata, che riporti il numero identificativo della cartella, senza che sia necessaria la produzione della copia della cartella stessa.

È sempre obbligatorio l’invio della Comunicazione di Avvenuta Notificazione (CAN) se la cartella è ricevuta da una persona diversa dal destinatario?
No. Se la notifica è eseguita direttamente dall’Agente della riscossione a mezzo del servizio postale ordinario, non si applicano le norme sulle notifiche giudiziarie. Pertanto, l’invio della CAN non è necessario. L’atto si presume conosciuto una volta giunto all’indirizzo del destinatario, in base all’art. 1335 c.c.

Si può sollevare un’eccezione di decadenza per tardiva notifica della cartella di pagamento impugnando il successivo avviso di intimazione?
No. L’eccezione di decadenza per tardiva notifica deve essere proposta tempestivamente in sede di impugnazione della cartella di pagamento stessa. Sollevarla per la prima volta contro il successivo avviso di intimazione è considerato inammissibile e tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12069 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di intimazione – Questioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22375/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno n. 2808/02/17, depositata il 27 marzo 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2808/02/17 del 27/03/2017 la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 3516/18/15 della Commissione tributaria provinciale di Salerno (di seguito CTP), la quale aveva rigettato i ricorsi riuniti proposti dalla società contribuente nei confronti di tredici avvisi di intimazione concernenti IVA relativa agli anni d’imposta 1995-2009.
1.1. La CTR rigettava l’appello della società contribuente evidenziando che: a) le cartelle di pagamento costituenti il presupposto degli impugnati avvisi erano state regolarmente notificate, come legittimamente dimostrato nel giudizio di secondo grado; b) la produzione RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione era sufficiente a legittimare l’operato dell’Agente della riscossione; c) trattandosi di notificazioni a mezzo del servizio postale, non era necessaria la relata ai fini della validità della notificazione.
Avverso la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso mentre RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I primi tre motivi di ricorso riguardano, sotto vario profilo, la regolarità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche

agli avvisi di intimazione, sicché possono essere congiuntamente esaminati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 214 cod. proc. civ., degli artt. 2714, 2719, 2724 e 2725 cod. civ., dell’art. 26 del d.P.R. 29 settemb re 1973, n. 602, nonché dell’art. 24, secondo comma, Cost., per avere la CTR reso motivazione insufficiente, apparente e contraddittoria in relazione alla valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione prodotte in copia e disconosciute dalla società contribuente.
1.2 . Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., dell ‘art. 10 della l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 24, secondo comma, Cost., per non avere la CTR rilevato il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sull’Agente della riscossione in ordine alla regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 7 della l. 20 novembre 1982, n. 890 e dell’art. 24, s econdo comma, Cost., per non avere la CTR rilevato il mancato invio della comunicazione di avvenuta notificazione (cd. CAN), essendo state le notificazioni ricevute da soggetto diverso dal destinatario.

I motivi vanno disattesi.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del perfezionamento del procedimento di notifica e della relativa data è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento, recanti il numero identificativo della cartella, non essendo necessaria la

produzione in giudizio della copia della cartella stessa » (Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; si vedano anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021; Cass. n. 17841 del 21/06/2023).

2.1.1. Inoltre, nel caso di produzione della copia della relata di notificazione, la semplice contestazione della conformità della copia all’originale da parte del contribuente non esclude, di per sé, l’efficacia probatoria alle copie prodotte, dovendo il giudice valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’Agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017, cit .; Cass. n. 24323 del 04/10/2018; Cass. n. 23426 del 26/10/2020).
2.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata si è pienamente conformata ai superiori principi di diritto, avendo ritenuto la sussistenza della prova dell’avvenuto recapito RAGIONE_SOCIALE raccomandate con cui sono state notificate le cartelle al domicilio del destinatario e l’assoluta genericità della contestazione concernente la conformità agli originali dei documenti prodotti in copia.

2.3. Ne consegue la sicura infondatezza dei primi due motivi di ricorso, avendo l’Agente della riscossione comprovato il regolare inoltro al contribuente RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento in ordine alle quali sono stati notificati gli avvisi di intimazione impugnati.

2.4. Quanto al terzo motivo, lo stesso è, in primo luogo, inammissibile, non avendo il ricorrente riprodotto la relata di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. Invero, ai fini dell’ammissibilità del vizio dedotto è assolutamente necessaria la trascrizione integrale di dette relate al fine di consentire a questa Corte di avere contezza ex actis della doglianza proposta (Cass. n. 1150 del 17/01/2019; Cass. n. 31038 del 30/11/2018; Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 16010 del 29/07/2015).
2.4.1. Secondariamente, il motivo è anche infondato, atteso che, trattandosi pacificamente di notificazione a mezzo posta eseguita direttamente dall’Agente della riscossione ai sensi dell’art. 14 della l. n. 890 del 1982, « si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, e non quelle di cui alla suddetta legge concernenti esclusivamente la notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario ex art. 149 c.p.c. », sicché non solo non va redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, ma « l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, senza necessità dell’invio della raccomandata al destinatario, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., la quale opera per effetto dell’arrivo della dichiarazione nel luogo di destinazione ed è superabile solo se il destinatario provi di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prenderne cognizione » (Cass. n. 29642 del 14/11/2019; Cass. n. 14501 del 15/07/2016; Cass. n. 15315 del 04/07/2014; si veda anche Cass. n. 10131 del 28/05/2020).
Con il quarto motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2934 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR pronunciato in ordine all’eccezione di prescrizione formulata dalla ricorrente.

3.1. Il motivo, con il quale la ricorrente non si duole di una violazione di legge, ma di un error in procedendo e, in subordine, di un vizio di motivazione, è infondato nella sua prima parte e inammissibile nella seconda.

3.2. Non sussiste il lamentato vizio di omessa pronuncia in quanto il giudice di appello ha espressamente preso in considerazione l’eccezione di prescrizione, ritenendola infondata in ragione della regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

3.3. Sotto il profilo dedotto in via subordinata, invece, il motivo è inammissibile per violazione del principio della doppia conforme di merito (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014) e, in ogni caso, non vi è alcuna specifica indicazione dei fatti rilevanti che la CTR avrebbe omesso nella propria motivazione che, come detto, ha preso espressamente in considerazione il rilievo di COGNOME.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi pronuncia in ordine alla eccepita decadenza in cui sarebbe incorso l ‘ Agente della riscossione, per avere tardivamente notificato le cartelle di pagamento.

4.1. Il motivo è inammissibile.

4.2. La censura è nuova in quanto non risulta essere stata proposta né in primo grado, né in appello. In particolare, la CTR non la riporta e il ricorrente non trascrive le parti rilevanti del ricorso in primo grado o in appello idonee a dimostrare le modalità con le quali il motivo sia stato proposto; anzi, dallo stesso tenore del ricorso si evince che il rilievo della decadenza ex art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 non sia stato affatto proposto in primo grado.

4.3. In ogni caso, il motivo è inammissibile anche sotto un distinto profilo: in presenza di una regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, l’eccezione di decadenza non può essere fatta valere nei confronti dell’avviso di intimazione, ma avrebbe dovuto essere proposta tempestivamente in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 149.465,21.

5.1. Nulla per le spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

5.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.