Notifica cartella esattoriale: la prova della consegna

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di notifica a mezzo posta, l’agente di riscossione adempie al suo onere probatorio producendo l’avviso di ricevimento. Questo fa scattare una presunzione di conoscenza a carico del destinatario. Spetta quindi al contribuente dimostrare che il plico ricevuto era vuoto o conteneva un atto diverso, in base al principio di vicinanza della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Basta la Ricevuta di Ritorno?

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se l’Agente della Riscossione produce solo la ricevuta di ritorno della raccomandata e il cittadino afferma che la busta era vuota? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente su chi ricade l’onere della prova in questi casi, consolidando un principio fondamentale.

I Fatti di Causa

Una contribuente si vedeva recapitare un avviso di intimazione al pagamento per tributi relativi a un’annualità pregressa. La cittadina decideva di impugnare tale atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria, atto necessario e preliminare alla richiesta di pagamento.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano torto alla contribuente, ritenendo che la notifica della cartella originaria fosse avvenuta regolarmente. Di fronte a questa doppia sconfitta, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notifica e sull’onere della prova.

La Questione della Prova della Notifica della Cartella Esattoriale

Il cuore della controversia ruotava attorno a una domanda precisa: per dimostrare di aver correttamente notificato una cartella esattoriale tramite raccomandata, è sufficiente che l’Agente della Riscossione produca in giudizio il solo avviso di ricevimento, o è necessario che depositi anche una copia della cartella stessa?

La ricorrente sosteneva che, a fronte della sua contestazione, l’ente creditore avrebbe dovuto produrre la copia dell’atto inviato per dimostrare la corrispondenza tra quanto spedito e quanto richiesto nell’intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, aderendo a un orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che, secondo la sua giurisprudenza dominante, l’onere della prova del perfezionamento della notifica di una cartella esattoriale spedita a mezzo raccomandata è assolto dal notificante con la semplice produzione dell’avviso di ricevimento.

Il ragionamento giuridico si fonda su due pilastri:

1. La Presunzione di Conoscenza (Art. 1335 c.c.): Una volta che il plico giunge all’indirizzo del destinatario, si presume che quest’ultimo ne sia venuto a conoscenza. L’avviso di ricevimento, firmato dal destinatario o da persona abilitata, è la prova legale che il plico è stato consegnato.

2. Il Principio di Vicinanza della Prova: L’onere di dimostrare un fatto deve ricadere sulla parte che è nella posizione migliore per farlo. Mentre il mittente (l’Agente della Riscossione) può solo provare di aver spedito il plico, è solo il destinatario a poter dimostrare cosa c’era (o non c’era) al suo interno al momento dell’apertura. Pertanto, l’onere di dimostrare che la busta non conteneva alcun atto, o ne conteneva uno diverso, spetta al destinatario e non più al mittente.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano agito correttamente. Avendo accertato che il plico era stato regolarmente consegnato al domicilio della contribuente, era onere di quest’ultima fornire la prova contraria, cosa che non è avvenuta. In assenza di tale prova, l’appello è stato giustamente rigettato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di grande importanza pratica per i contribuenti. Quando si riceve una raccomandata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione o da altri enti, la semplice affermazione di non aver trovato nulla all’interno della busta non è sufficiente per contestare la notifica. Il destinatario che intende contestare il contenuto del plico deve essere in grado di fornire prove concrete a sostegno della sua tesi. La giurisprudenza pone quindi un’asticella probatoria molto alta per il contribuente, invertendo di fatto l’onere della prova una volta che la consegna della busta è stata dimostrata. È un monito a gestire con la massima attenzione la corrispondenza ufficiale e a documentare immediatamente eventuali anomalie.

Per la notifica della cartella esattoriale è sufficiente la prova di ricezione della raccomandata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’Agente della Riscossione assolve il suo onere della prova producendo in giudizio il relativo avviso di ricevimento, che dimostra l’avvenuta consegna del plico all’indirizzo del destinatario.

Se un contribuente sostiene di aver ricevuto una busta vuota, chi deve provarlo?
L’onere di dimostrare che il plico ricevuto non conteneva alcun atto, o ne conteneva uno diverso da quello preteso, spetta al contribuente/destinatario. Questo in base al principio di ‘vicinanza della prova’, poiché solo il destinatario può sapere cosa ha trovato aprendo la busta.

Cosa significa ‘presunzione di conoscenza’ nel contesto di una notifica?
Significa che la legge presume che un atto sia conosciuto dal destinatario nel momento in cui giunge al suo indirizzo. L’avviso di ricevimento di una raccomandata fa scattare questa presunzione, che può essere superata solo se il destinatario prova di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di avere notizia dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20953/2017 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE), successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 1361/14/17 depositata il 15 marzo 2017

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 4 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, notificava a NOME COGNOME un avviso di intimazione di pagamento di tributi erariali relativi all’anno d’imposta 2004.

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, assumendo di non aver mai ricevuto la notificazione della cartella esattoriale presupposta.

L’adìta Commissione, accertata la regolare notificazione dell’atto esattivo prodromico, dichiarava inammissibile il ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 1361/14/17 del 15 marzo 2017 respingeva l’appello della contribuente.

Contro tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

In limine litis deve dichiararsi l’inammissibilità del controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto tardivamente avviato alla notificazione in data 13 dicembre 2017.

1.1 In proposito, va osservato quanto segue:

-a norma dell’art. 370, comma 1, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 149 del 2022, il controricorso deve essere notificato entro venti giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso;

-ai sensi dell’art. 369, comma 1, c.p.c., il ricorso deve essere depositato nella cancelleria della Corte nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto;

-nel caso di specie, il ricorso è stato notificato il 15 settembre 2017, onde il termine per il suo deposito scadeva il 5 ottobre 2017;

-il successivo termine per la notificazione del controricorso veniva, quindi, a scadere il 25 ottobre 2017 ed era ormai ampiamente spirato alla data del 13 dicembre 2017.

1.2 Giova soggiungere, a confutazione del contrario assunto della controricorrente, che non possono sussistere dubbi circa la regolarità della notificazione del ricorso, la quale è stata eseguita telematicamente anche all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’RAGIONE_SOCIALE risultante dal registro INI -PEC di cui all’art. 6 -bis del D. Lgs. n. 82 del 2005, pubblico elenco rientrante fra quelli previsti dall’art. 16 -ter , comma 1, del D.L. n. 179 del 2012, convertito in L. n. 221 del 2012, nella versione anteriore alle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 217 del 2017.
1.3 Tanto premesso, con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 26 del D.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 2697 c.c..

1.4 Si lamenta che avrebbe errato la CTR nel ritenere raggiunta la prova dell’avvenuta regolare notificazione della cartella di pagamento presupposta, pur essendosi RAGIONE_SOCIALE limitata a depositare copia dell’avviso di ricevimento dell’atto in discorso.

1.5 Viene, al riguardo, obiettato che, a fronte della posizione difensiva assunta in giudizio dalla contribuente, la quale sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica di una cartella esattoriale avente il contenuto risultante dall’impugnata intimazione di pagamento, sarebbe stato onere dell’agente della riscossione produrre copia della predetta cartella.

Il ricorso è infondato.

2.1 Secondo l’orientamento ormai dominante nella giurisprudenza di questa Corte, l’onere della prova del perfezionamento della notificazione della cartella esattoriale spedita a mezzo raccomandata è assolto dal notificante mediante la produzione del relativo avviso di ricevimento, in quanto, una volta pervenuto il

plico all’indirizzo del destinatario, opera nei suoi confronti la presunzione di conoscenza di cui all’ art. 1335 c.c..

2.2 Conseguentemente, l’onere di dimostrare che il plico non contenesse alcun atto o ne contenesse uno diverso da quello che si assume spedito spetta non già al mittente (come in passato sostenuto da alcune pronunce di legittimità), bensì al destinatario (cfr., ex permultis , Cass. n. 10630/2015, Cass. n. 33563/2018, Cass. n. 17528/2019, Cass. n. 23706/2019, Cass. n. 30787/2019, Cass. n. 17289/2021, Cass. n. 8504/2023).

2.3 Tale indirizzo interpretativo risulta, peraltro, conforme al principio di «vicinanza della prova», poiché la sfera di conoscibilità del mittente incontra limiti oggettivi nella fase successiva alla consegna del plico per la spedizione, mentre la sfera di conoscibilità del destinatario si incentra proprio nella fase finale della ricezione, onde ben può egli dimostrare che, al momento dell’apertura, la busta non contenesse alcun atto o ne contenesse uno diverso da quello che si assume spedito (cfr. Cass. n. 16528/2018).
2.4 Ai surriferiti princìpi di diritto deve darsi ulteriore sèguito in questa sede.

2.5 Pertanto, avendo la CTR accertato che il plico spedito dall’agente della riscossione a mezzo posta raccomandata era pervenuto al domicilio della destinataria, doveva ritenersi gravante su quest’ultima l’onere di provare che la busta contenesse un atto diverso o che non contenesse alcunchè.

2.6 In mancanza di una siffatta prova, rettamente il giudice di secondo grado ha rigettato l’appello della COGNOME.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Attesa la constatata tardività del controricorso e in mancanza di discussione della causa in pubblica udienza, non v’è luogo a provvedere sulle spese di lite (cfr. Cass. n. 22269/2010).

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della parte che l’ha proposta l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 –

quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.