Notifica cartella esattoriale: la prova della consegna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un’iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento presupposta. La Corte ha ritenuto provata la notifica della cartella esattoriale sulla base della relata di notifica controfirmata dal contribuente stesso, confermando che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che la motivazione della sentenza era adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Quando la Firma Conferma la Conoscenza dell’Atto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nelle controversie tributarie: la validità della notifica della cartella esattoriale. Quando un contribuente contesta un atto successivo, come un’iscrizione ipotecaria, affermando di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria, la prova documentale della consegna diventa l’elemento decisivo. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico, sottolineando l’importanza della prova della ricezione e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’iscrizione di ipoteca su un suo immobile. L’atto era stato emesso dall’Agenzia di Riscossione per il mancato pagamento di una cartella esattoriale di importo superiore a 1,8 milioni di euro. Tale debito derivava da avvisi di accertamento per Irap, Ires e Iva relativi agli anni 2006 e 2007, emessi a carico di un’associazione sportiva di cui il contribuente era legale rappresentante.

Il ricorrente sosteneva di non aver mai avuto conoscenza degli atti presupposti, inclusa la cartella di pagamento, e che pertanto l’ipoteca fosse illegittima.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente. Tuttavia, in una prima fase, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello per un difetto di motivazione.

Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria Regionale, in veste di giudice del rinvio, ha nuovamente dato torto al contribuente. Questa volta, però, la sua decisione si è basata su un’analisi più approfondita degli atti, ritenendo provata la conoscenza del carico fiscale da parte del ricorrente.

La Prova Decisiva: La Validità della Notifica della Cartella Esattoriale

Il contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero spiegato adeguatamente perché la cartella, relativa a un debito dell’associazione, fosse stata considerata correttamente notificata a lui personalmente.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione delle prove fornite dall’Agenzia di Riscossione. I giudici regionali avevano evidenziato un fatto cruciale: agli atti era presente una copia della relata di notifica della cartella di pagamento, controfirmata personalmente dal contribuente. Questa firma attestava, in modo inoppugnabile secondo la Corte, l’avvenuto ricevimento dell’atto.

La sentenza impugnata, quindi, non era carente di motivazione, ma si basava su un preciso riscontro documentale. La Corte ha chiarito che la cartella, sebbene intestata all’associazione (obbligata principale), era stata correttamente notificata al contribuente nella sua qualità di legale rappresentante e Presidente, come dimostrato dalla sua stessa firma per ricevuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove documentali, come l’analisi di una relata di notifica, è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. Alla Corte di Cassazione non è consentito riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non meramente apparente.

In questo caso, la motivazione è stata ritenuta conforme al cosiddetto “minimo costituzionale”. I giudici di secondo grado avevano chiaramente indicato l’elemento di prova decisivo (la relata di notifica firmata) per concludere che il contribuente era a conoscenza del debito. La decisione era quindi fondata sull’esame degli atti di causa, un’attività che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la prova della corretta notifica della cartella esattoriale è un pilastro fondamentale per la legittimità degli atti successivi della riscossione. Una volta che l’ente impositore produce la prova documentale della consegna, come una relata di notifica controfirmata dal destinatario, diventa estremamente difficile per il contribuente contestare la conoscenza dell’atto. La firma apposta per ricevuta costituisce una prova piena della consegna, superabile solo con strumenti giuridici specifici e complessi. Per il contribuente, la vicenda si è conclusa non solo con il rigetto del ricorso, ma anche con la condanna al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

È possibile contestare un’ipoteca sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento?
Sì, è possibile, ma il successo di tale contestazione dipende dalla capacità di dimostrare la mancata notifica. Se l’Agenzia di Riscossione produce la prova della regolare consegna, come una relata di notifica firmata dal destinatario, la contestazione viene respinta.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza rispetta il ‘minimo costituzionale’?
Significa che il giudice ha esposto un percorso logico-giuridico comprensibile che spiega le ragioni della sua decisione, basandosi sulle prove e sui fatti di causa. Anche se sintetica, la motivazione deve essere sufficiente a far capire perché si è giunti a quella conclusione.

Quale prova è stata considerata decisiva per dimostrare la notifica della cartella esattoriale in questo caso?
La prova decisiva è stata la copia della relata di notifica della cartella, che risultava controfirmata personalmente dal contribuente. Secondo la Corte, questa firma attestava in modo inoppugnabile l’avvenuto ricevimento dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16694 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12249/2024, proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dello stesso difensore EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1239/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Toscana, depositata il 7 dicembre 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla C.T.P. di Grosseto l’ iscrizione di ipoteca di cui alla nota n. 7110/807 del 27 giugno 2012, notificatagli il 10 luglio 2012, assumendo di non aver avuto conoscenza degli atti presupposti.

L’atto impugnato si fondava infatti sul mancato pagamento di una cartella recante una pretesa tributaria pari a € 1.841.538,33 , notificata al contribuente nella sua qualità di legale rappresentante della ASD Polisportiva Roselle (poi fusa con la ASD Batirose Grosseto Nord), a sua volta conseguente a due avvisi di accertamento emessi a carico del predetto sodalizio per Irap, Ires e Iva degli anni 2006 e 2007.

I giudici adìti respinsero il ricorso.

Il successivo appello erariale seguì identica sorte, in quanto la C.T.R. della Toscana ritenne provato il fatto che il contribuente fosse a conoscenza del carico a suo nome.

La sentenza della C.T.R. fu cassata da questa Corte, adìta con ricorso del contribuente, che, con l’ordinanza n. 8293 del 2023, ne ravvisò il difetto di motivazione.

Riassunto il giudizio per le cure dello COGNOME, la Commissione tributaria di secondo grado della Toscana ne disconobbe nuovamente le ragioni.

I giudici regionali, in particolare, rilevarono quanto segue: « Dalla visione degli atti rileva che l’Agenzia delle Entrate ha prodotto copia della relata di notifica della cartella n. 05120110030433392 controfirmata dal Sig. COGNOME in persona che attesta in maniera

inoppugnabile il ricevimento della stessa. Anche la cartella n. NUMERO_CARTA intestata all’obbligata principale RAGIONE_SOCIALE, notificata lo stesso giorno al sig. COGNOME in qualità di Presidente dell’Associazione risulta correttamente notificata al sig. COGNOME personalmente. Pertanto non appare veritiero quanto dedotto dalla Parte in ordine all’assenza di atti direttamente emessi a suo carico. Come documentalmente provato, lo stesso è stato destinatario della cartella n. NUMERO_CARTA ritualmente notificata il 2/9/2011, non opposta e quindi divenuta definitiva, con conseguente irretrattabilità del credito in essa richiamato ».
Detta sentenza è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

NOME ha resistito con controricorso.

Il 31 dicembre 2024 la Consigliera delegata della Sezione tributaria ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.; il ricorrente ha depositato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis , comma secondo, cod. proc. civ.; è stata così fissata udienza camerale per la discussione, in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso , rubricato «nullit à della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., degli articoli 36 e 61 del d. Lgs. n. 546/1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. », il ricorrente assume che i giudici del rinvio non avrebbero spiegato le ragioni per le quali hanno ritenuto che la cartella esattoriale sottesa all’ipoteca opposta fosse riferita alle imposte accertate a carico della Polisportiva NOMECOGNOME emessa a carico dello COGNOME nella qualità di responsabile in solido con la stessa.
La censura è infondata.

Come rilevato nella proposta di definizione anticipata del giudizio, la sentenza della Corte regionale ha accertato l’avvenuta notifica della cartella intestata all’obbligata principale, dando atto che la stessa era stata notificata al contribuente nella sua qualità.

La motivazione della decisione appare conforme al ‘minimo costituzionale’ indicato dalla giurisprudenza di questa Corte per la valutazione di sufficienza richiesta dall’art. 111, comma sesto, Cost. (cfr. Cass. sez. U. n. 8053 e 8054/2014) e si basa sull’esame degli atti di causa, tra cui l’estratto di ruolo relativo alla cartella in contestazione -significativo della riconducibilità dei debiti alla posizione del sodalizio -la cui valutazione non può essere sindacata in questa sede.
3. Il ricorso va dunque respinto.

Il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo.

Lo stesso va inoltre condannato , ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380 -bis cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 10.600,00 oltre spese prenotate a debito, oltre ad € 5.3 00,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., e ad € 2.5 00,00 ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.