Notifica cartella esattoriale: la prova del plico vuoto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica cartella esattoriale effettuata tramite servizio postale. Il ricorrente sosteneva che il plico ricevuto fosse vuoto, ma i giudici hanno ribadito che la consegna della busta al domicilio fa presumere la conoscenza del contenuto ex art. 1335 c.c. Spetta al destinatario l’onere di dimostrare l’assenza dell’atto all’interno della busta. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della produzione documentale in appello per provare l’avvenuta notifica, consolidando l’orientamento sulla presunzione di ricezione degli atti tributari correttamente spediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: la presunzione di conoscenza del plico

La validità della notifica cartella esattoriale rappresenta uno dei pilastri del contenzioso tributario. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico riguardante la presunta ricezione di buste vuote e l’onere probatorio gravante sul contribuente. La questione centrale riguarda l’applicazione dell’articolo 1335 del Codice Civile alle notifiche effettuate tramite il servizio postale.

Il caso e la contestazione della notifica cartella esattoriale

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo. Il contribuente sosteneva che le cartelle di pagamento sottostanti non fossero mai state regolarmente notificate. In particolare, veniva eccepita l’inammissibilità dell’appello dell’ente riscossore poiché l’atto sarebbe stato notificato in un plico chiuso ma privo di contenuto. Tale strategia difensiva mirava a ribaltare l’onere della prova sull’amministrazione finanziaria, contestando la corrispondenza tra la busta ricevuta e l’atto effettivamente spedito.

La prova della notifica cartella esattoriale in appello

Un altro punto cruciale della controversia ha riguardato la possibilità per l’ente della riscossione di produrre nuovi documenti in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti ammesso il deposito degli estratti di ruolo e delle prove di notifica solo in fase di appello. Il contribuente lamentava una violazione del divieto di nuove prove, ma la Cassazione ha chiarito che nel processo tributario la produzione di documenti in appello è ammissibile ai sensi dell’art. 58 del D.Lgs. 546/1992, purché attinenti a fatti già dedotti in primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato integralmente il ricorso. La Corte ha stabilito che la consegna del plico al domicilio del destinatario, risultante dall’avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell’atto in esso contenuto. Questa presunzione legale sposta l’onere probatorio sul destinatario: non basta affermare che la busta fosse vuota, ma occorre fornire una prova rigorosa di tale circostanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di vicinanza della prova e sulla presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. La Corte osserva che, una volta dimostrata la spedizione e la ricezione di un plico raccomandato, si presume che il contenuto corrisponda a quanto dichiarato dal mittente. Il destinatario che deduce l’irregolarità (come il plico vuoto o contenente un atto diverso) è l’unico soggetto in grado di dimostrare l’anomalia al momento dell’apertura. Inoltre, la Corte ha ribadito che la notifica si perfeziona per il notificante al momento della spedizione, garantendo la tempestività dell’azione amministrativa.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un orientamento rigoroso a tutela della certezza dei rapporti giuridici tributari. La notifica cartella esattoriale via posta gode di una presunzione di legittimità che può essere vinta solo da prove documentali o testimoniali inconfutabili fornite dal contribuente. La decisione sottolinea inoltre che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile, ma se non contestata tempestivamente, il credito fiscale si consolida, impedendo di far valere vizi di notifica degli atti precedenti in fasi successive.

Cosa succede se ricevo una busta dall’Agenzia delle Entrate che sostengo essere vuota?
Secondo la Cassazione, la ricezione del plico fa presumere la conoscenza del suo contenuto. Spetta a te dimostrare con prove concrete che la busta non conteneva l’atto indicato dal mittente.

Quando si considera perfezionata la notifica di un atto tributario spedito per posta?
Per chi spedisce l’atto, la notifica si considera perfezionata alla data di consegna dell’ufficio postale, garantendo così il rispetto dei termini di decadenza o prescrizione.

L’ente della riscossione può depositare prove della notifica per la prima volta in appello?
Sì, nel processo tributario l’articolo 58 del D.Lgs. 546/1992 permette la produzione di nuovi documenti in grado di appello, anche se non presentati nel primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6091 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6091 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DURANTE NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16369/2017 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata, in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso

la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Roma n. 8648/9/2016, pubblicata il 19.12.2016,

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 5.3.2026, dal AVV_NOTAIO

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva notificato all’odierno ricorrente preavviso di fermo n. 09780201400039594000, in relazione alle cartelle di pagamento nn. 097 2008 0153740735, 097 2012 0060206519 e 097 2013 0099967234.

A seguito di impugnazione del preavviso di fermo per difetto di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, in primo grado era stato accolto il ricorso, ritenendosi la mancata prova dell’avvenuta notifica, laddove in secondo grado, con la pronuncia oggi impugnata, la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto correttamente notificate, a mezzo posta ex art. 26 del d.p.r. n. 602 del 1973, le tre cartelle poste a fondamento del preavviso di fermo.

Il contribuente ha proposto, quindi, ricorso per cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, affidato a sei motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE spiega controricorso, e RAGIONE_SOCIALE spiega controricorso e ricorso incidentale.

Per la decisione del ricorso è stata fissata l’adunanza camerale del 5.3.2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti sei motivi di ricorso.

Con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 3 del d. lgs. N. 546 del 1992, dell’art 115, comma 1, c.p.c. e dell’art. 2697 c.c..

Deduce il ricorrente che, in violazione del combinato disposto di cui agli artt. 115, comma 1, c.p.c. e 2697 c.c., il giudice di appello avrebbe ritenuto ammissibile l’atto di appello, notificato in plico chiuso al contribuente, ritenendo incompatibile con il peso della busta la circostanza che quest’ultima fosse vuota.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata, per violazione o falsa applicazione dell’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992, e per aver disapplicato l’art. 16 del d.lgs. 546 del 1992.

Deduce la parte ricorrente l’erroneità della pronuncia impugnata laddove ha ritenuto sanata l’eccepita inammissibilità dell’appello dalla costituzione in giudizio dell’odierno ricorrente.

2.1 I primi due motivi, in quanto strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Basti osservare sul punto, come, per condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, cui questo collegio vuole dare continuità, nel caso in cui la notifica di un atto avvenga a mezzo del servizio postale, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento della raccomandata fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di vicinanza della prova, la conoscenza dell’atto da parte del ricevente, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che l’atto in esso contenuto era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa dimostrazione (Cass. n. 6251 del 2025, pronunciata in tema di prova della notifica a mezzo raccomandata della cartella di pagamento, ma con ragionamento estendibile alla vicenda per cui è causa).
In ogni caso, poi, tenuto conto della compiuta difesa articolata nel merito dalla parte appellata, deve ritenersi raggiunto lo scopo dell’atto e, di conseguenza, non si sarebbe in ogni caso potuta dichiarare la nullità della notifica (sul punto, si confronti la giurisprudenza di legittimità, fin da Cass. 1184/2001, e, più di recente, 8777/2008, 18402/2018).

Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione dell’art. 327 c.p.c. e dell’art. 156, comma 3, c.p.c..

Deduce la parte ricorrente l’erroneità della pronuncia impugnata laddove ha ritenuto tempestivo l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nonostante il decorso del termine di cui all’art. 327 c.p.c.: l’atto di appello, infatti, era contenuto in una busta chiusa e, sulla busta, vi è indicata quale data di avviso al destinatario la data del 23.3.2016, con la conseguenza che deve considerarsi ricevuto il plico in data successiva al 23.3.2016, dovendosi ritenere tardivo l’appello proposto avverso la sentenza depositata in data 21.9.2015.
3.1 Il motivo è infondato.

Costituisce pacifico orientamento di legittimità, cui questo collegio intende dare continuità, che la notificazione a mezzo posta si perfeziona, per il notificante, alla data di spedizione dell’atto (fra le altre, Cass. n. 5889/2017); ne consegue la tempes tività dell’atto di appello.

Con il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2712-2718 c.c., 115 c.p.c., 58 d. lgs. N. 546 del 1992.

Deduce la parte ricorrente che erroneamente la Commissione Tributaria Regionale avrebbe ritenuto provata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, laddove, contumace in primo grado, in secondo grado l’ente della riscossione si era limitato a depositare un estratto di ruolo informe.

Con il quinto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione dell’art. 49 del d.p.r. 602 del 1973 e dell’art. 479 c.p.c..

Deduce la parte ricorrente che erroneamente la pronuncia impugnata avrebbe ritenuto valida la procedura esecutiva iniziata nei confronti dell’odierno ricorrente, pur sulla base della assenza, o comunque della mancata prova, della notifica degli atti rispetto alla medesima prodromici.

Con il sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 3, 4 e 5 c.p.c., parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione dell’art. 58 del d. lgs. 546 del 1992, dell’art. 345 c.p.c., degli artt. 2712-2718 c.p.c..

Deduce la parte ricorrente l’erroneità della pronuncia nella parte in cui ha ritenuto ammissibile la produzione in grado di appello di documenti afferenti fatti nuovi, quali l’avvenuta notifica dell e cartelle di pagamento.

6.1 I motivi, strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente, e sono infondati.

Deve osservarsi, come ribadito di recente da Cass. n. 35019 del 2025, che l’intimazione di pagamento, ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, ha natura di atto autonomamente impugnabile per vizi propri, oppure, in caso di mancata

notificazione della cartella di pagamento, per far valere un vizio della sequenza procedimentale, deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto, o per contestare, in via alternativa, la stessa pretesa tributaria azionata di cui il contribuente può dedurre di essere venuto per la prima volta a conoscenza ( ex multis , Cass. 27581/2018). Aggiunge la pronuncia che, in base al meccanismo di cui all’art. 19, comma 3, ultimo periodo, d.lgs. n. 546 del 1992 (a mente del quale la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all’atto notificato, ne consente l’impugnazione unitamente a quest’ultimo), se l’intimazione di pagamento non viene impugnata (facendo valere la sua sola nullità per mancata notifica degli atti presupposti o anche l’illegittimità della pretesa per vicende ad essa attinenti, come la prescrizione della stessa), il relativo credito si consolida e non possono essere fatte valere vicende estintive anteriori alla sua notifica (Cass., n. 22108/2024 cit., Cass. 22/04/2024, n. 10736, e, da ultimo, Cass. 20476/2025).
Da tale premessa deriva che, nel caso di specie, ammissibile la produzione della documentazione relativa alla notifica della cartella di pagamento, come rilevata dalla CTG2, non può ritenersi che essa ampli illegittimamente il thema decidendum , afferendo al medesimo credito fiscale, e costituendo il conseguente rilievo di tardività del ricorso una mera difesa, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 57, comma 2, e 58 d.lgs. n. 546/1992 nel testo ratione temporis vigente (sul punto Cass. 30227/2022).
A ciò consegue, evidentemente, la legittimità della procedura esecutiva, instaurata sulla base della cartella, correttamente notificata.

In conclusione, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese di lite seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente alla refusione in favore della controricorrente e della controricorrente e ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità , che liquida in € 1.400,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il 5.3.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.