Notifica cartella esattoriale: la prova con copia

L’Agente della Riscossione ricorre contro una sentenza che annullava una cartella di pagamento per difetto di notifica. La corte inferiore aveva dubitato della corrispondenza tra fronte e retro della ricevuta di ritorno prodotta in copia. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che la copia fotostatica fa piena prova se non specificamente contestata e che la relata di notifica dell’agente postale ha fede privilegiata. La validità della notifica della cartella esattoriale è così confermata sulla base della documentazione prodotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: Quando la Copia della Ricevuta è Prova Valida?

La corretta notifica degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale: il valore probatorio della documentazione prodotta in giudizio per dimostrare il perfezionamento della notifica cartella esattoriale. In particolare, la Corte si sofferma sulla validità delle copie fotostatiche della ricevuta di ritorno e sulla fede che assiste l’operato dell’agente postale, fornendo chiarimenti essenziali per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. Inizialmente, il ricorso era stato giudicato inammissibile, ma la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del cittadino. La C.T.R. aveva ritenuto che l’Agente della Riscossione non avesse fornito una prova adeguata della regolare notifica della cartella. Il dubbio dei giudici di secondo grado si concentrava sulla documentazione prodotta: una copia fronte e retro della ricevuta di ritorno della raccomandata. Secondo la C.T.R., non vi era certezza che il retro della ricevuta (contenente una firma illeggibile) corrispondesse effettivamente al fronte (che indicava il destinatario), potendo teoricamente appartenere a una qualsiasi altra notifica spedita nello stesso giorno. Di conseguenza, la notifica veniva considerata non perfezionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Agente della Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della C.T.R. per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la C.T.R. non si sia attenuta ai principi consolidati in materia di prova della notificazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla notifica cartella esattoriale

La decisione della Cassazione si fonda su due principi giuridici fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

Il Valore Probatorio della Copia Fotostatica

Il primo punto chiave riguarda il disconoscimento delle copie fotostatiche, disciplinato dall’articolo 2719 del codice civile. La Corte ribadisce un orientamento consolidato: per contestare efficacemente la conformità di una copia all’originale, non è sufficiente sollevare un dubbio generico o utilizzare clausole di stile. È necessaria una contestazione specifica, chiara e univoca che indichi precisamente gli aspetti di difformità tra il documento prodotto e l’originale. Questo principio, sottolinea la Corte, si applica anche quando si contesta la corrispondenza tra la copia del fronte e quella del retro di un medesimo documento. Nel caso di specie, il contribuente e la stessa C.T.R. avevano sollevato un dubbio astratto, senza fornire elementi concreti per sostenere che le due facce della ricevuta non appartenessero allo stesso documento. Tale contestazione generica è stata ritenuta inefficace.

La Fede Privilegiata della Notifica Postale e della Firma Illeggibile

Il secondo e più importante principio attiene al valore legale dell’attività di notificazione svolta dall’agente postale. La legge (n. 890 del 1982) delega all’agente postale funzioni proprie dell’ufficiale giudiziario. Di conseguenza, le attestazioni contenute nella relazione di notifica (la cosiddetta “relata”) e sull’avviso di ricevimento godono di “fede privilegiata”. Ciò significa che tali atti fanno piena prova, fino a querela di falso, delle attività svolte dal pubblico ufficiale, come la consegna del plico all’indirizzo del destinatario.

La Corte precisa che l’avviso di ricevimento, anche se reca una firma illeggibile o apparentemente apocrifa, costituisce prova della consegna, a condizione che l’atto sia stato recapitato presso l’indirizzo corretto. La fede privilegiata copre l’attestazione dell’agente postale di aver consegnato il plico alla persona trovata a quell’indirizzo, che ha poi apposto la firma. Spetta a chi contesta la notifica avviare il complesso procedimento della querela di falso per dimostrare la non veridicità di quanto attestato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente la posizione dell’ente impositore nel contenzioso tributario relativo ai vizi di notifica. La Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: non è possibile invalidare una notifica cartella esattoriale sulla base di contestazioni generiche e non circostanziate riguardanti la documentazione prodotta in copia. Il contribuente che intende eccepire un difetto di notifica deve formulare contestazioni specifiche e, qualora l’atto di notifica sia assistito da fede privilegiata, ha l’onere di avviare il procedimento di querela di falso. Questa decisione sottolinea il rigore formale richiesto per contestare atti che, per legge, sono dotati di una particolare forza probatoria, rendendo più difficile per i contribuenti far valere vizi di notifica basati su semplici supposizioni.

È sufficiente una contestazione generica per invalidare la prova di una notifica basata su copie fotostatiche?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 2719 c.c., la contestazione della conformità di una copia all’originale deve essere chiara, univoca e specifica, evidenziando gli aspetti di differenza. Clausole di stile o dubbi generici non sono sufficienti a invalidare la prova.

La ricevuta di ritorno di una raccomandata, con firma illeggibile, è una prova valida della notifica della cartella esattoriale?
Sì. La Corte afferma che l’avviso di ricevimento prova la consegna al destinatario fino a querela di falso, a condizione che l’atto sia stato consegnato presso il suo indirizzo. La firma illeggibile o apparentemente apocrifa non inficia la validità della notifica.

L’operato dell’agente postale che notifica un atto ha lo stesso valore di quello di un ufficiale giudiziario?
Sì, la sentenza ribadisce che l’attività di notificazione svolta dall’agente postale per conto dell’ufficiale giudiziario gode della stessa “fede privilegiata”. Le sue attestazioni, contenute nella relata di notificazione, fanno piena prova fino a querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

COGNOME VALENTINO,

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 4375/2021, depositata in data 9 dicembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19

febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Cartella di pagamento -Notifica -copia -destinatario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15655/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-ricorrente –

Contro

L’Agenzia delle EntrateRiscossione ricorre nei confronti di NOME COGNOME che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Pavia che aveva dichiarato inammissibile il ricorso avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO emessa dall’Ufficio per il recupero Irpef per l’anno di imposta 2015. In particolare, la C.t.r., dopo essersi espressamente pronunciata sull’ammissibilità del l’impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di mancata notificazione delle cartelle, ha ritenuto non perfezionato l’iter notificatorio della cartella di pagamento impugnata.
Considerato che:

Con l’unico motivo l’ Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ. e dell’art. 2700 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata esclusivamente nella parte in cui -dopo aver affermato che la prova della regolare notifica della cartella, a mezzo messo notificatore ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. , in caso di irreperibilità relativa del destinatario, richiede il deposito della ricevuta di ritorno della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (c.d. Cad) -ha ritenuto che non fosse stata data prova di detta ultima in quanto era stata prodotta solo copia «fronte e retro»; che la fotocopia «fronte» indicava il destinatario, il suo indirizzo, e l’ufficio postale di spedizione, ma la fotocopia «retro» era priva di riferimenti che consentissero la riconduzione della detta Cad al contribuente, ad altre persone addette e, finanche, alla copia «fronte» della cartolina stessa, apparendovi apposta firma sconosciuta e, potendo, detta copia «retro» ricondursi ad uno qualsiasi dei soggetti ai quali era stato spedito analogo atto nel medesimo giorno.
Assume che la notifica era regolare in quanto erano state espletate tutte le formalità ed era stato depositato l’avviso di ricevimento della Cad; aggiunge che, nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato, all’indirizzo del destinatario, a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio relativo alla «firma del destinatario o di persona delegata», e non risulti che il piego sia stato consegnato dall’agente postale a persona diversa dal destinatario tra quelle indicate dall’art. 7, comma 2, della legge n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevando che nell’avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indicata la qualità del consegnatario, non essendo integrata alcuna delle ipotesi di nullità di cui all’ art. 160 cod. proc. civ.; che le relate di notifica e gli avvisi di accertamento sono assistiti da fede privilegiata.
2 Il motivo è fondato.

2.1. La C.t.r. ha ritenuto che l’Ufficio non avesse fornito adeg uata prova della notifica -non perché non erano state espletate tutte le formalità o perché la firma apposta sull’avviso di accertamento era illeggibile -bensì evidenziando che non vi era modo di collegare la copia del retro dell’avviso di ricevimento con la copia della parte anteriore, sicché non poteva nem meno ricondursi l’una all’altra. Ha aggiunto che, di conseguenza, non vi era certezza sul soggetto che aveva firmato quell’avviso , potendo essere il destin atario di un’altra raccomandata spedita quel medesimo giorno.
2.2. La ricorrente ha riprodotto in ricorso tutti gli elementi necessari per ritenere validamente notificata la cartella.

In particolare, ha prodotto il referto di notificazione della cartella nel quale risulta attestata l’irreperibilità relativa del destinatario; l ‘elenco degli avvisi di deposito ove , al numero 32, risulta il deposito

della raccomandata (n. NUMERO_CARTA di cui al precedente referto, indirizzata al contribuente; l ‘ulteriore prospetto dal quale risulta il numero della raccomandata (n. 57321131840) contenente la c.d. cad spedita al contribuente; la copia fronte della ricevuta di ritorno di detta ultima; la copia retro dove vi è la precisazione che i dati relativi all’invio sono indi cati sul fronte della cartolina debitamente sottoscritta nello spazio destinato alla «Firma per esteso del ricevente».

2.3. Ciò posto, deve rilevarsi in primo luogo che per giurisprudenza costante di legittimità il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità delle stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco gli aspetti differenziali del documento prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (Cass. 20/06/2019, n. 16557). Il detto principio va tenuto fermo anche nell’ipotesi in cui si contesti che la copia del retro non è quella corrispondente alla copia del fronte (in questo senso cfr. Cass. 06/06/2024, n. 15873).
2.4. Quanto, poi, al soggetto che ha sottoscritto la ricevuta di ritorno, nella notificazione a mezzo del servizio postale, l’attività legittimamente delegata dall’ufficiale giudiziario all’agente postale in forza del disposto dell’art. 1 della legge n. 890 del 1982 gode della stessa fede privilegiata dell’attività direttamente svolta dall’ufficiale giudiziario ed ha il medesimo contenuto, essendo egli, ai fini della validità della notifica, tenuto a controllare il rispetto delle prescrizioni del codice di rito sulle persone a cui l’atto può essere legittimamente notificato, e ad attestare la dichiarazione resa dalla persona che riceve l’atto, indicativa delle propria qualità. Ne consegue che, anche nel caso di notificazione eseguita dall’agente postale, la relata di notificazione
fa fede fino a querela di falso per le attestazioni che riguardano l’attività svolta, ivi compresa l’attestazione dell’identità del destinatario (Cass. 03/09/2019, n. 22058, Cass. 04/02/2014, n. 2421). Si è precisato, inoltre, che nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, l’avviso di ricevimento prova, fino a querela di falso, la consegna al destinatario a condizione che l’atto sia stato consegnato presso il suo indirizzo e che il consegnatario abbia apposto la propria firma, ancorché illeggibile o apparentemente apocrifa, nello spazio all’uopo destinato (Cass. 31/07/2015, n. 15289. Nello stesso senso Cass. 04/08/2021, n. 22225).
2.5. La C.t.r., nel ritenere che non vi fosse prova della regolare notifica della cartella, non si è attenuta a questi principi.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulla spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.