Notifica cartella esattoriale: la Cassazione decide

Una società ha impugnato diversi avvisi di intimazione sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della riscossione a mezzo posta è valida. Inoltre, ha stabilito che la produzione in giudizio della copia della relata di notificazione è sufficiente a provare l’avvenuta consegna, soprattutto se la contestazione del contribuente è generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Prova della Consegna Postale Secondo la Cassazione

La corretta notifica cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria e per l’avvio di eventuali procedure di riscossione coattiva. Ma cosa succede quando il contribuente nega di aver mai ricevuto l’atto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità della notifica effettuata direttamente dall’Agente della riscossione a mezzo posta e sull’onere della prova in capo alle parti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Notifica

Una società contribuente si è opposta a ventiquattro avvisi di intimazione relativi a tributi (IRPEF, IRAP e IVA) per un lungo periodo d’imposta, dal 1995 al 2010. Il fulcro della difesa della società si basava su un’unica argomentazione: le cartelle di pagamento, presupposto degli avvisi di intimazione, non le erano mai state notificate.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società, ritenendo che l’Agente della riscossione avesse fornito prova adeguata della notifica, producendo in giudizio le copie delle cartelle e delle relative relate di notificazione. Secondo i giudici di merito, la contestazione della società era troppo generica per invalidare la prova offerta. La questione è così approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla notifica cartella esattoriale

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno stabilito principi chiari in materia di notifica degli atti della riscossione, rafforzando l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

In sintesi, la Corte ha affermato che:
1. L’Agente della riscossione è legittimato a notificare le cartelle di pagamento direttamente tramite il servizio postale, senza l’intermediazione di ufficiali giudiziari.
2. La prova del perfezionamento della notifica può essere fornita con la produzione dell’avviso di ricevimento o della relata di notificazione, anche in copia.
3. Una contestazione generica da parte del contribuente sulla conformità della copia all’originale non è sufficiente a privare di efficacia probatoria i documenti prodotti dall’Agente.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Giuridici

La Corte di Cassazione ha esaminato nel dettaglio i vari motivi di ricorso, fornendo una motivazione articolata.

Validità della Notifica Postale Diretta

Il primo punto affrontato riguarda la modalità di notifica. La Corte ha ribadito che l’Agente della riscossione, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, può avvalersi della notifica diretta a mezzo posta. In questo caso, non si applicano le più stringenti norme previste per le notifiche a mezzo posta effettuate dagli ufficiali giudiziari (legge n. 890/1982), ma le più semplici regole del servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati. Di conseguenza, l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario si presume conosciuto, senza necessità di ulteriori adempimenti come l’invio della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN) qualora il plico sia stato ricevuto da persona diversa dal destinatario.

L’Onere della Prova nella notifica cartella esattoriale

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’onere probatorio. L’Agente della riscossione ha assolto al proprio onere producendo le copie delle relate di notificazione. La Corte ha sottolineato che, per superare tale prova, il contribuente non può limitarsi a una generica contestazione o a disconoscere la conformità delle copie agli originali. È necessario, invece, sollevare contestazioni specifiche e circostanziate sulle difformità, che il giudice valuterà alla luce di tutti gli elementi disponibili. In assenza di tali specifiche contestazioni, la prova fornita dall’Agente è da considerarsi pienamente valida.

Prescrizione e Decadenza: Questioni di Tempistica

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla prescrizione e alla decadenza. I giudici hanno chiarito che tali eccezioni, legate alla presunta tardività della notifica delle cartelle, avrebbero dovuto essere sollevate impugnando tempestivamente le cartelle di pagamento stesse. Una volta che la cartella diviene definitiva per mancata impugnazione, non è più possibile far valere vizi relativi alla sua notifica in sede di impugnazione dell’atto successivo, come l’avviso di intimazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida importanti principi per la gestione del contenzioso tributario. Per i contribuenti, emerge chiaramente l’importanza di agire con tempestività: ogni atto ricevuto dall’Agente della riscossione deve essere attentamente esaminato e, se ritenuto illegittimo, impugnato entro i termini di legge. Attendere l’atto successivo per sollevare vizi del precedente è una strategia processualmente perdente. Inoltre, in caso di contestazione sulla notifica, non è sufficiente una mera negazione: è indispensabile formulare censure specifiche e dettagliate, supportate da elementi concreti, per poter superare la prova documentale offerta dall’amministrazione finanziaria.

L’agente della riscossione può notificare una cartella esattoriale direttamente a mezzo posta?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’Agente della riscossione è abilitato alla notifica diretta della cartella di pagamento a mezzo posta ordinaria, nel rispetto del regolamento postale.

Per provare l’avvenuta notifica, è sufficiente produrre in giudizio una copia dell’avviso di ricevimento?
Sì, secondo la Corte, la prova del perfezionamento della notifica è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione o dell’avviso di ricevimento. La semplice contestazione della conformità della copia all’originale da parte del contribuente, se generica, non è sufficiente a privare di efficacia probatoria tale documento.

Se una cartella non viene impugnata nei termini, si possono contestare i vizi della sua notifica impugnando il successivo avviso di intimazione?
No. La Corte ha stabilito che l’eccezione relativa a un vizio di notifica della cartella di pagamento (come la decadenza per notifica tardiva) deve essere proposta tempestivamente in sede di impugnazione della cartella stessa. Se la cartella non viene impugnata, non è possibile sollevare tali vizi in un momento successivo, come in occasione dell’impugnazione dell’avviso di intimazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11971 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di intimazione – Questioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25442/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE n. 2847/05/17, depositata il 28 marzo 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2847/05/17 del 28/03/2017 la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1805/08/14 della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTP), la quale aveva rigettato i ricorsi riuniti proposti dalla società contribuente nei confronti di ventiquattro avvisi di intimazione concernenti IRPEF, IRAP e IVA, relative agli anni d’imposta 1995-2010.
1.1. La CTR rigettava l’appello della società contribuente evidenziando che: a) l’ Agente della riscossione aveva prodotto copia RAGIONE_SOCIALE cartelle asseritamente non notificate e COGNOME contestava solo genericamente detta notificazione; b) la notificazione, avvenuta a mezzo posta, era legittima, essendo sufficiente la consegna a persona legittimata a ricevere l’atto ; c) la mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle rendeva inammissibili le ulteriori censure proposte.

Avverso la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso mentre RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non si costituivano in giudizio, restando, pertanto, intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I primi quattro motivi di ricorso riguardano, sotto vario profilo, la regolarità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche

agli avvisi di intimazione, sicché possono essere congiuntamente esaminati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 139, 145, 156, 157 e 160 cod. proc. civ., nonché dell’art. 24, secondo comma, Cost., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la notificazione possa essere eseguita direttamente a mezzo posta non solo dagli uffici dell’Amministrazione finanziaria, ma anche dall’Agente della riscossione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 214 cod. proc. civ., degli artt. 2714, 2719, 2724 e 2725 cod. civ., dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nonché dell’art. 24, secondo comma, Cost., per avere la CTR reso motivazione insufficiente, apparente e contraddittoria in relazione alla valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione prodotte in copia e disconosciute dalla società contribuente.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., dell ‘art. 10 della l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 24, secondo comma, Cost., per non avere la CTR rilevato il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sull’Agente della riscossione in ordine alla regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 7 della l. 20 novembre 1982, n. 890 e dell’art. 24, secondo comma, Cos t., per non avere la CTR rilevato il mancato invio della comunicazione di

avvenuta notificazione (cd. CAN), essendo state le notificazioni ricevute da soggetto diverso dal destinatario.

I motivi vanno disattesi.

2.1. Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, non solo gli Uffici finanziari, ma anche l’ Agente della riscossione è abilitato alla notifica diretta della cartella di pagamento a mezzo posta ordinaria, dovendo in questo caso rispettare il regolamento postale ( ex multis , Cass. n. 29710 del 19/11/2018; Cass. n. 28872 del 12/11/2018; Cass. n. 19270 del 19/07/2018; Cass. n. 17248 del 13/07/2017).

2.1.1. Inoltre, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del perfezionamento del procedimento di notifica e della relativa data è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento, recanti il numero identificativo della cartella, non essendo necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa » (Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; si vedano anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021; Cass. n. 17841 del 21/06/2023).
2.1.2. Va aggiunto che, nel caso di produzione della copia della relata di notificazione, la semplice contestazione della conformità della copia all’originale da parte del contribuente non esclude, di per sé, l’efficacia probatoria alle copie prodotte, dovendo il giudice valuta re le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017, cit .; Cass. n. 24323 del 04/10/2018; Cass. n. 23426 del 26/10/2020).
2.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata si è pienamente conformata ai superiori principi di diritto. Invero, la CTR ha ritenuto la produzione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento da parte dell’ Agente della

riscossione, la sussistenza della prova dell’avvenuto recapito RAGIONE_SOCIALE raccomandate con cui sono state notificate le cartelle al domicilio del destinatario e l’assoluta genericità della contestazione concernente la conformità agli originali dei documenti prodotti in copia.

2.3. Ne consegue la sicura infondatezza dei primi tre motivi di ricorso, essendo valida la notifica a mezzo posta eseguita direttamente dal l’ Agente della riscossione ed avendo quest’ultimo assolto al l’onere probatorio sullo stesso gravante con il deposito, in copia, RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento unitamente alle relate di notificazione consegnate a persona legittimata a riceverle.

2.4. Quanto al quarto motivo, lo stesso è, in primo luogo, inammissibile, non avendo il ricorrente riprodotto la relata di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. Invero, ai fini dell’ammissibilità del vizio dedotto è assolutamente necessaria la trascrizione integrale di dette relate al fine di consentire a questa Corte di avere contezza ex actis della doglianza proposta (Cass. n. 1150 del 17/01/2019; Cass. n. 31038 del 30/11/2018; Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 16010 del 29/07/2015).
2.4.1. Secondariamente, il motivo è anche infondato, atteso che, trattandosi pacificamente di notificazione a mezzo posta eseguita direttamente dall’Agente della riscossione ai sensi dell’art. 14 della l. n. 890 del 1982, « si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, e non quelle di cui alla suddetta legge concernenti esclusivamente la notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario ex art. 149 c.p.c. », sicché non solo non va redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, ma « l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, senza necessità dell’invio della raccomandata al destinatario, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., la quale opera per effetto dell’arrivo della
dichiarazione nel luogo di destinazione ed è superabile solo se il destinatario provi di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prenderne cognizione » (Cass. n. 29642 del 14/11/2019; Cass. n. 14501 del 15/07/2016; Cass. n. 15315 del 04/07/2014; si veda anche Cass. n. 10131 del 28/05/2020).

Con il quinto motivo di ricorso (rubricato come sesto) si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2934 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ. , per non avere la CTR pronunciato in ordine all’eccezione di prescrizione formulata dalla ricorrente.

3.1. Il motivo, con il quale la ricorrente non si duole di una violazione di legge, ma di un error in procedendo e, in subordine, di un vizio di motivazione, è infondato nella sua prima parte e inammissibile nella seconda.

3.2. Non sussiste il lamentato vizio di omessa pronuncia in quanto il giudice di appello ha espressamente preso in considerazione l’eccezione di prescrizione, ritenendola infondata in ragione della regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

3.3. Sotto il profilo dedotto in via subordinata, invece, il motivo è inammissibile, non essendovi alcuna specifica indicazione dei fatti rilevanti che la CTR avrebbe omesso nella propria motivazione che, come detto, ha preso in considerazione il rilievo di COGNOME.

Con il sesto motivo di ricorso (rubricato come settimo) si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi pronuncia in ordine alla eccepita decadenza in cui sarebbe incorso l ‘ Agente della riscossione, per avere tardivamente notificato le cartelle di pagamento.

4.1. Il motivo è inammissibile.

4.2. In presenza di una regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, l’eccezione di decadenza non può essere fatta valere nei

confronti dell’avviso di intimazione, ma avrebbe dovuto essere proposta tempestivamente in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 149.465,21.

5.1. Nulla per le spese in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rimaste intimate.

5.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.