Notifica cartella esattoriale: la Cassazione decide

Una società ha impugnato degli avvisi di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica cartella esattoriale tramite posta è sufficiente la produzione dell’avviso di ricevimento, anche in fotocopia, e ha confermato la prescrizione decennale per i principali tributi erariali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: prova e prescrizione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a pronunciarsi su due temi cruciali del contenzioso tributario: la prova della notifica cartella esattoriale e i termini di prescrizione dei debiti fiscali. La decisione chiarisce che la produzione in giudizio della fotocopia dell’avviso di ricevimento è sufficiente a dimostrare l’avvenuta notifica e ribadisce l’applicazione della prescrizione decennale per i principali tributi.

I fatti del caso

Una società contribuente impugnava sette atti di intimazione al pagamento notificati dall’Agente della Riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie, relative agli anni d’imposta dal 2002 al 2008. Di conseguenza, la società eccepiva l’illegittimità degli atti impugnati e l’intervenuta prescrizione del debito erariale. L’Agente della Riscossione si costituiva in giudizio producendo estratti di ruolo e fotocopie degli avvisi di ricevimento relativi alla notifica delle cartelle presupposte. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso del contribuente, ritenendolo inammissibile per tardività e confermando la regolarità delle notifiche.

La decisione della Corte di Cassazione

La società ricorreva per cassazione, basando le proprie doglianze su due motivi principali: il primo, articolato in più profili, relativo alla violazione delle norme sulla notificazione; il secondo, incentrato sulla prescrizione quinquennale del debito. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

Analisi del primo motivo: la validità della notifica cartella esattoriale

Il ricorrente lamentava che l’Agente della Riscossione non avesse adempiuto al proprio onere probatorio, limitandosi a produrre semplici fotocopie degli avvisi di ricevimento senza depositare gli originali delle cartelle. La Corte ha ritenuto infondate tali censure, basandosi su un orientamento consolidato.

Quando la notifica della cartella di pagamento viene eseguita direttamente dall’Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento (ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973), si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle più stringenti previste per le notifiche degli atti giudiziari (L. 890/1982).

In questo contesto, la prova del perfezionamento della notifica e della sua data si considera assolta con la semplice produzione dell’avviso di ricevimento. Non è necessario che l’ente riscossore produca anche la copia integrale della cartella inviata. L’atto, una volta giunto all’indirizzo del destinatario, si presume da questi conosciuto (art. 1335 c.c.), e spetta al contribuente dimostrare di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia. Riguardo all’uso di fotocopie, la Corte ha specificato che il disconoscimento, per essere efficace, deve essere specifico e non generico, indicando chiaramente le differenze con l’originale, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Analisi del secondo motivo: la prescrizione del debito tributario

Il contribuente sosteneva che il debito fosse soggetto alla prescrizione breve di cinque anni. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile e comunque infondato.

È stato giudicato inammissibile perché l’eccezione di prescrizione è un’eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata nel primo grado di giudizio. Introdurla per la prima volta in appello viola il ‘divieto di nova’ (art. 57 d.lgs. 546/1992). Il ricorrente non ha fornito prova di aver sollevato tempestivamente tale eccezione.

Nel merito, il motivo è stato ritenuto infondato poiché, secondo la giurisprudenza costante, il credito erariale per tributi come IRPEF, IRAP e IVA si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica ai pagamenti periodici, ma l’obbligazione tributaria, pur se dovuta annualmente, ha carattere autonomo e unitario per ogni periodo d’imposta, non derivando da un unico rapporto continuativo.

Le motivazioni in diritto

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione consolidata delle norme che regolano la riscossione. Per la notifica, il principio cardine è quello della presunzione di conoscenza legata al recapito della raccomandata all’indirizzo del destinatario, con un’inversione dell’onere della prova a carico di quest’ultimo. Per la prescrizione, la distinzione fondamentale risiede nella natura dell’obbligazione tributaria: ogni annualità costituisce un debito autonomo e non una rata di un’obbligazione unica e continuativa, giustificando così l’applicazione del termine ordinario decennale.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza ribadisce due principi di fondamentale importanza per i contribuenti e gli operatori del settore. In primo luogo, la prova della notifica di una cartella esattoriale spedita per posta dall’Agente della Riscossione è meno rigorosa di quanto si possa pensare: l’avviso di ricevimento, anche in copia, è generalmente sufficiente. In secondo luogo, per i principali debiti tributari, il termine da considerare per la prescrizione è quello decennale. Il contribuente che intende contestare un atto della riscossione deve quindi agire tempestivamente e formulare tutte le eccezioni, inclusa quella di prescrizione, sin dal primo atto difensivo.

È valida la notifica di una cartella esattoriale se l’agente della riscossione produce solo la fotocopia dell’avviso di ricevimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La produzione dell’avviso di ricevimento è considerata prova sufficiente del perfezionamento della notifica. Per contestare la validità di una fotocopia, il contribuente deve effettuare un disconoscimento specifico, indicando le differenze rispetto all’originale, e non limitarsi a una contestazione generica.

Quale normativa si applica alla notifica di una cartella di pagamento inviata direttamente dall’agente della riscossione tramite posta?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. Non trovano applicazione le norme più rigorose previste per la notificazione degli atti giudiziari (legge n. 890 del 1982).

Qual è il termine di prescrizione per debiti tributari come IRPEF, IRAP e IVA?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni, stabilito dall’art. 2946 del codice civile. La Corte ha chiarito che non si applica il termine quinquennale previsto per le prestazioni periodiche, poiché ogni annualità d’imposta costituisce un’obbligazione autonoma e unitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

Oggetto: tributi Cartella-notifica

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13282/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso il suo studio in Milano, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., con gli AVV_NOTAIOti prof. NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME e con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Lombardia, Milano, n. 5139/45/15, pronunciata il 23 novembre 2015 e depositata il 26 novembre 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06 marzo 2024 dal Co: NOME COGNOME.

RILEVATO

La società contribuente veniva attinta in data 25.06.2014 dalla notifica di sette atti di intimazione relativi ad altrettante cartelle di pagamento. La società ricorrente adiva così il giudice di prossimità, deducendo l’omessa notifica di tutti gli atti presupposti (cartelle e iscrizione a ruolo) con conseguente illegittimità degli atti impugnati e intervenuta prescrizione del debito erariale, riferendosi le cartelle agli anni d’imposta 2002/2008. Si costituiva l’Agente della RAGIONE_SOCIALE che chiedeva il rigetto del gravame, ivi producendo estratti di ruolo e fotocopie semplici degli avvisi di ricevimento relativi alla notificazione delle cartelle.
I due giudizi di merito esitavano in favore dell’Amministrazione, avendo sia la CTP sia la CTR ritenuto il ricorso introduttivo tardivo, e quindi inammissibile, previa declaratoria della regolarità della notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Ricorre per la cassazione della sentenza la società contribuente, con ricorso affidato a due motivi, il primo dei quali articolato in tre sottoprofili, cui replica l’Agente della RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, l’incaricato per la riscossione ha depositato memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Con il primo motivo la parte ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto relative alle notificazioni a mezzo del servizio postale ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 Segnatamente, con detto motivo articolato sotto plurimi profili, la contribuente lamenta in primis la violazione dell’art. 7 l. n. 890/1982, nel testo novellato dall’art. 36, co. 2 quater, l. n. 31/2008, laddove non risulta rispettato il precetto per cui, in caso di mancata consegna del plico al destinatario, è previsto l’invio di una seconda raccomandata con avviso di ricevimento.

1.2 Sotto altro profilo lamenta poi che la CTR non si sarebbe avveduta del mancato adempimento dell ‘onus probandi da parte di RAGIONE_SOCIALE in ordine al perfezionamento della notifica delle cartelle esattoriali, essendo state prodotte in giudizio solo le copie fotostatiche delle relative relate mentre veniva omessa la produzione integrale delle cartelle in originale.

1.3 Ne conseguirebbe, a termini del terzo profilo di censura, l’inesistenza della notifica non avendo RAGIONE_SOCIALE dimostrato il collegamento tra quanto notificato e le relate di notifica prodotta in atti a termini degli artt. 26, co. 4, e 57 d.P.R. n. 602/1973 e artt. 37 d.l. n. 223/06.

In disparte l’inammissibilità del mezzo di impugnazione, per carenza di specificità deducendo genericamente l’invalidità delle notificazioni senza allegare né riprodurre il contenuto delle relate, il motivo è, in ogni caso, infondato.

2.1 Invero è consolidato l’orientamento per cui … Allorché l’ufficio finanziario proceda alla notifica mediante invio diretto dell’atto a mezzo posta, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, si applicano le disposizioni concernenti il servizio postale ordinario con la conseguenza che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario la quale si sia dichiarata “autorizzata al ritiro della posta”, deve presumersi che la qualità indicata, sostanzialmente equivalente a quella di “incaricato”, sia stata dichiarata proprio da chi ha ricevuto l’atto sicché, per vincere la presunzione derivante dalla consegna a tale persona, occorre provare che il consegnatario non era né dipendente del notificando
né addetto alla casa per non aver ricevuto neppure un incarico provvisorio e precario (Cass. V, n. 9240/2019).

2.2 Sulla scorta di tale ragionamento ermeneutico questa Corte ha conseguentemente stabilito che in tema di riscossione delle imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1982 (v., ex plurimis,Cass., 29 novembre 2021, n. 37258; Cass., 4 febbraio 2020, n. 2489; Cass., 3 aprile 2019, n. 9240; Cass., 12 novembre 2018, n. 28872; Cass., 13 giugno 2016, n. 12083); nonché che la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione, e della relativa data, è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento, non essendo necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento, la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve, anche in omaggio al principio di cd. vicinanza della prova, ritenersi ritualmente consegnata, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (v., e pluribus , Cass., 19 novembre 2021, n. 35616; Cass., 26 giugno 2020, n. 12883; Cass., 28 dicembre 2018, n. 33563; Cass., 11 ottobre 2017, n. 23902; Cass., 29 luglio 2016, n. 15795; Cass., T., 31 gennaio 2024, n. n. 2941).
2.3 Né possono essere accolti il secondo ed il terzo profilo del primo motivo, atteso che la parte contribuente non deduce in quali termini sia stata contestata detta difformità, questa Corte ripetutamente rimarcato, in tema di prova documentale, che il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità delle stesse all’originale

venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (v., ex plurimis, Cass., 11 gennaio 2022, n. 478; Cass., 20 giugno 2019, n. 16557; Cass., 13 dicembre 2017, n. 29993).

Il primo motivo non può dunque essere accolto.

3. Con il secondo motivo la parte ricorrente lamenta con un unico motivo la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto relative alla prescrizione delle pretese tributarie nei confronti della società contribuente ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. e omesso esame di elementi di fatto dai quali si desume l’intervenuta prescrizione dei titoli che sono stati oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., per non aver considerato la CTR che il debito erariale portato da una cartella esattoriale è soggetto alla prescrizione quinquennale ex art. 2948 c.c.
4. Il secondo motivo è inammissibile ove proposto per la prima volta in gradi di appello, né parte contribuente riporta i passi degli atti processuali di primo grado dove tale eccezione è stata formulata. Ed infatti, l’eccezione di prescrizione è eccezione in senso stretto, non rilevabile d’ufficio, da proporsi nella prima difesa. È consolidato l’orientamento per cui i n tema di processo tributario, il divieto di “nova” in appello, ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, si applica, oltre che alle domande, alle eccezioni in senso proprio, intese come lo strumento processuale con cui il contribuente, in qualità di convenuto in senso sostanziale nel giudizio di impugnazione di cartella esattoriale, fa valere un fatto giuridico avente efficacia impeditiva, modificativa o estintiva della pretesa fiscale, da cui derivano il mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del tema della decisione, implicando la deduzione di fatti che richiedono
una specifica indagine, non effettuabile per la prima volta in appello (cfr. Cass. V, n. 27562/2018; n. 30227/2022).

5. In ogni caso, il motivo è anche infondato. Ed infatti, Il credito erariale per la riscossione di IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI si prescrive nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 c.c., mentre non opera l’estinzione quinquennale ex art. 2948, comma 1, n. 4, c.c., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo ed unitario, cosicché il singolo pagamento non è mai legato ai precedenti, ma risente di nuove ed autonome valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi (cfr. Cass. V, n. 2941/2007; Cass. T., n. 33213/2023).
6. In conclusione , il ricorso è infondato e dev’ essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte contribuente alla rifusione delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE che liquida in €. seimila/00, oltre a d €.200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e cpa come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.