Notifica cartella esattoriale: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali, contestando la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiari sulla notifica della cartella esattoriale. Per le notifiche via PEC, non sono necessarie firme o attestazioni di conformità se l’atto è chiaramente riferibile all’ente. Per le notifiche postali a terzi, non è richiesta la raccomandata informativa. Inoltre, la produzione di semplici fotocopie in giudizio è sufficiente se la loro conformità all’originale non viene specificamente contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica della Cartella Esattoriale: Validità e Limiti secondo la Cassazione

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa dipende la validità della pretesa tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali riguardo le modalità di notifica, sia tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) sia a mezzo del servizio postale, offrendo spunti importanti per cittadini e professionisti del settore. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo che le cartelle esattoriali presupposte non gli erano mai state notificate regolarmente. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale gli dava parzialmente ragione, annullando due delle cartelle contestate. L’Agenzia delle Entrate Riscossione, tuttavia, proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo provata la regolarità di tutte le notifiche. Il contribuente, non soddisfatto, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Notifica della Cartella Esattoriale e i Motivi del Ricorso

Il ricorso del contribuente si basava su due motivi principali, entrambi focalizzati su presunti vizi nella notifica della cartella esattoriale:

1. Vizi delle notifiche a mezzo PEC: Si contestava che le notifiche telematiche fossero irregolari perché gli atti erano privi di firma digitale e attestazione di conformità all’originale. Inoltre, l’indirizzo PEC del mittente non risultava iscritto nei pubblici registri.
2. Vizi delle notifiche postali: Si lamentava l’invalidità delle notifiche effettuate a mani di terze persone, poiché non era stata inviata la successiva raccomandata informativa, ritenuta necessaria per perfezionare la consegna.
3. Valore delle fotocopie: Il ricorrente contestava infine che l’Agenzia avesse prodotto in giudizio solo delle semplici fotocopie degli atti e delle relate di notifica, senza attestarne la conformità agli originali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme che regolano la materia.

Sulla Notifica via PEC

La Corte ha chiarito che, ai sensi del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), un atto inviato tramite PEC non necessita di un’attestazione di conformità per essere riferibile al mittente. L’omessa sottoscrizione della cartella da parte del funzionario non ne comporta l’invalidità, poiché la sua esistenza e riferibilità all’organo amministrativo sono garantite da altri elementi, come l’intestazione e il numero di codice. Inoltre, la legge richiede che l’indirizzo del destinatario sia iscritto nei pubblici registri, non quello del mittente, purché l’atto sia inequivocabilmente attribuibile all’Agente della riscossione.

Sulla Notifica Postale a Terzi

Per quanto riguarda la consegna del plico a una persona diversa dal destinatario, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando l’Agente della riscossione si avvale del servizio postale tramite piego raccomandato, si applicano le norme del regolamento postale e non quelle del codice di procedura civile (art. 139 c.p.c.). Di conseguenza, non è richiesto l’invio della raccomandata informativa. La consegna del plico all’indirizzo del destinatario, attestata dall’avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell’atto, e spetta al destinatario stesso l’onere di provare il contrario (ad esempio, che il plico era vuoto).

Sull’Uso delle Fotocopie in Giudizio

Infine, la Corte ha specificato che non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella. È sufficiente una copia fotostatica, a meno che la controparte non ne contesti la conformità all’originale in modo “preciso e circostanziato”. Un semplice disconoscimento generico non è sufficiente a invalidare la prova documentale, potendo il giudice accertare la conformità anche tramite altri elementi, incluse le presunzioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un approccio pragmatico e sostanzialista della giurisprudenza in tema di notifica della cartella esattoriale. La validità della notifica non dipende da formalismi eccessivi, ma dalla concreta raggiungibilità dello scopo: portare l’atto a conoscenza del destinatario e garantirgli il diritto di difesa. Per i contribuenti, ciò significa che contestare una notifica richiede argomentazioni precise e prove concrete, non potendo fare affidamento su vizi meramente formali, come l’assenza di una firma digitale su un atto inviato via PEC o la mancata spedizione della raccomandata informativa nel caso di consegna a un familiare.

È valida la notifica di una cartella esattoriale via PEC se l’atto non è firmato digitalmente e l’indirizzo del mittente non è in un pubblico registro?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La riferibilità dell’atto all’ente impositore è sufficiente a garantirne l’autenticità, e la legge impone l’iscrizione nei pubblici registri solo per l’indirizzo PEC del destinatario, non del mittente.

Se una cartella esattoriale viene consegnata a un familiare, è sempre necessario l’invio della raccomandata informativa?
No. Se la notifica avviene tramite il servizio postale con piego raccomandato, si applicano le regole postali che non prevedono l’obbligo di inviare una raccomandata informativa. La consegna del plico all’indirizzo del destinatario è sufficiente.

In un processo tributario, l’Agenzia delle Entrate Riscossione deve sempre produrre l’originale della cartella e della relata di notifica?
No, non è necessario. La produzione di copie fotostatiche è considerata sufficiente ai fini della prova, a meno che il contribuente non contesti la loro conformità agli originali in modo specifico, preciso e circostanziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 20, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Calabria il 17.11.2020, e pubblicata il 4.1.2021; ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Iva ed altro -Intimazione di pagamento Questioni di notificazione Anche effettuata a mezzo PEC.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione notificava a COGNOME Rocco, l’11.5.2018, l’intimazione di pagamento n. 139 2018 901110339 000, riportante diciassette cartelle esattoriali relative al richiesto pagamento di Iva ed altro, per un valore dichiarato di Euro 2.306,56.

Il contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Vibo Valentia, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo non provata la regolarità della notificazione di due cartelle esattoriali presupposte.

L’Incaricato per la riscossione spiegava appello avverso la decisione conseguita in primo grado, per la parte in cui era rimasto soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria, mentre il contribuente proponeva appello incidentale. La CTR accoglieva il ricorso dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, ritenendo provata la regolare notificazione anche delle due cartelle esattoriali annullate dai giudici di primo grado, mentre rigettava l’appello incidentale del Pistininzi, ritenendolo infondato. Compensava quindi le spese di lite tra le parti osservando che la documentazione relativa all’intervenuta regolare notificazione delle due cartelle esattoriali era stata prodotta dalla ricorrente principale solo nel giudizio di appello.
Il contribuente ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del Dpr n. 602 del 1973, e dell’art. 60 del Dpr n. 600 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto regolari le notificazioni degli atti presupposti

a mezzo PEC, sebbene privi di firma ed attestazione di conformità all’originale, e sebbene inviati da indirizzo del notificante non presente nei pubblici registri. Le notifiche eseguite nelle mani di terze persone, inoltre, non risultano corredate dall’invio di raccomandata informativa.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente contesta la violazione dell’art. 2719 cod. civ., per non avere la CTR pronunciato sulla mancata attestazione della conformità agli originali delle fotocopie prodotte in giudizio, attestazione che neppure avrebbe potuto essere fornita dall’Agenzia delle Entrate Riscossione perché non legittimata.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello, per aver ritenuto regolari le notificazioni degli atti presupposti a mezzo PEC, sebbene privi di firma ed attestazioni di conformità all’originale, ed inviati da indirizzo del notificante non presente nei pubblici registri.

3.1. La CTR ha rilevato che non risulta necessaria la produzione degli atti notificati e delle relate in originale, essendo sufficiente la produzione di copie fotostatiche, in assenza di ‘un disconoscimento preciso e circostanziato’ (sent. CTR, p. 2). La notificazione a mezzo posta è consentita dalla legge all’Incaricato per la riscossione, applicandosi la disciplina dettata dal Regolamento sul servizio postale ordinario, che non prevede l’invio di raccomandata informativa.

3.2. Occorre allora ricordare come questa Corte regolatrice abbia già avuto modo di chiarire che ‘in tema di notificazione telematica, ai fini della riferibilità al mittente, l’atto inviato a mezzo PEC non necessita di attestazione di conformità, giacché – ai sensi dell’art. 22, comma 3, d.lgs. n. 82 del 2005 (cd. CAD), come modificato dall’art. 66, comma 1, d.lgs. n. 217 del 2017 – le copie

per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto delle linee guida hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente disconosciuta’, Cass. sez. V, 19.12.2023, n. 35541; e non si è mancato, ancor più di recente, di specificare che ‘in tema di riscossione delle imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella esattoriale da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, sia nel caso in cui la stessa sia redatta e notificata su supporto cartaceo, sia quando il documento, originariamente analogico, sia stato poi trasmesso in forma digitale, sia ove sia stata redatta fin dall’origine e notificata in forma digitale, poiché la sua esistenza non dipende dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, ma dalla inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere di emettere l’atto, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’agente, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice’, Cass. sez. V, 15.7.2024, n. 19327. Nel caso di specie è la stessa CTR ad attestare che il contribuente non ha specificamente contestato la non conformità delle copie prodotte degli atti agli originali.
3.3. Inoltre, questa Corte di legittimità ha avuto occasione di chiarire che, in materia di notificazione a mezzo Pec, la legge protegge, mediante la previsione della necessaria iscrizione in pubblici registri, il corretto indirizzo di notificazione del destinatario, non del mittente (cfr. Cass. S.U., 18.5.2022, n. 15979). Nel caso della cartella esattoriale ciò che rileva, piuttosto, è la sua certa riferibilità dell’atto all’Incaricato per l’esazione, dato neppure messo

in discussione in questo giudizio. Peraltro la notificazione ha comunque raggiunto il suo scopo, consentendo al contribuente di approntare tempestive e complete difese.

3.4. Ancora mediante il primo motivo di ricorso, evidentemente riferendosi alle notificazioni postali, il contribuente critica l’invalidità delle notifiche eseguite nelle mani di terze persone, perché non risultano corredate dall’invio di raccomandata informativa.

In proposito si è chiarito, indicando principi estensibili, che ‘nel processo tributario, ove la parte appellante decida di notificare l’atto di gravame avvalendosi non già dell’ufficiale giudiziario, ma della spedizione diretta a mezzo piego raccomandato (consentita dall’art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992), le indicazioni che debbono risultare dall’avviso di ricevimento ai fini della validità della notificazione, quando l’atto sia consegnato a persona diversa dal destinatario, sono non già quelle di cui all’art. 139 c.p.c., ma quelle prescritte dal regolamento postale per la raccomandata ordinaria. Ne consegue che non è ravvisabile alcun profilo di nullità ove il suddetto avviso di ricevimento, debitamente consegnato nel domicilio eletto, sia sottoscritto da persona ivi rinvenuta, tra l’altro in diretta relazione di parentela col destinatario dell’atto, salva la facoltà di dimostrare, proponendo querela di falso, l’assoluta estraneità della persona che ha sottoscritto l’avviso alla propria sfera personale o familiare’, Cass. sez. V, 5.8.2016, 16488; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di notifica di cartelle di pagamento a mezzo del servizio postale, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento della raccomandata fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di vicinanza della prova, la conoscenza dell’atto da parte del ricevente, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che l’atto in esso contenuto era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa dimostrazione’, Cass. sez. V, 9.3.2025, n. 6251.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione il ricorrente contesta la CTR per non aver pronunciato sulla mancata attestazione della conformità agli originali delle fotocopie prodotte in giudizio, cartelle di pagamento e documentazione delle notifiche, attestazione che neppure avrebbe potuto essere fornita dall’Agenzia delle Entrate Riscossione perché non legittimata.

4.1. Il secondo motivo di ricorso si sovrappone parzialmente al primo, al cui esame si rimanda. In ogni caso il ricorrente pone una questione di diritto, su cui questa Corte di legittimità è comunque tenuta a pronunciare (Cass. sez. V, 28.10.2015, n. 21968, conf. Cass. sez. VI-III, 8.10.2014, n. 21257).

Può allora ricordarsi come si sia già spiegato che ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica. (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato la decisione della CTR che non aveva ritenuto sufficiente la avvenuta produzione, da parte dell’agente della riscossione, di copie fotostatiche delle relate di notifica contenti il riferimento “al carico di cui agli estratti di ruolo” impugnati dalla contribuente, senza considerare che, in assenza di contestazioni sulla conformità delle copie agli originali, l’estratto di ruolo – equipollente della matrice – conteneva tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria)’, Cass. sez. V, 21.7.2021, n. 20769.
4.2. Inoltre, ‘il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all’originale di una scrittura non ha gli stessi effetti del

disconoscimento previsto dall’art. 215, comma 2, c.p.c., perché mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione e di esito positivo di questa, preclude l’utilizzazione della scrittura, il primo non impedisce che il giudice possa accertare la conformità all’originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni’, Cass. sez. V, n. 12737 del 23/05/2018.

Anche il secondo strumento d’impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere perciò respinto.

In definitiva il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione delle ragioni della decisione e del valore della controversia.

5.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME COGNOME che condanna al pagamento in favore della costituita controricorrente delle spese di lite, e le liquida in complessivi Euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.