Notifica cartella esattoriale: la Cassazione conferma

Un contribuente ha impugnato in Cassazione la validità della notifica di una cartella esattoriale ricevuta via posta, sostenendo anche l’avvenuta prescrizione del debito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata tramite raccomandata diretta dall’Agente della Riscossione e ribadendo che il termine di prescrizione per i principali tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA) è di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: la Cassazione Ribadisce la Validità della Raccomandata

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su due temi cruciali del diritto tributario: le modalità di notifica della cartella esattoriale e i termini di prescrizione dei crediti erariali. La decisione conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza, rigettando il ricorso di un contribuente e fornendo importanti chiarimenti sulla validità della notifica diretta tramite raccomandata e sulla durata decennale della prescrizione per imposte come IRPEF, IRAP e IVA.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione da parte di un contribuente, il quale lamentava la mancata notifica della presupposta cartella di pagamento relativa a debiti IRPEF, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2006. La Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso inammissibile. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello del contribuente, ritenendo regolare la notifica della cartella, avvenuta tramite raccomandata nel dicembre 2010. Il contribuente decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione incentrati principalmente sulla presunta nullità della notifica e sull’intervenuta prescrizione del credito.

Analisi dei Motivi del Ricorso e la Notifica della Cartella Esattoriale

Il ricorrente basava le sue doglianze su diversi punti:
1. Vizi della notifica: Si contestava la validità della notifica effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo raccomandata, sostenendo la violazione di norme procedurali e del principio della gerarchia delle fonti.
2. Onere della prova: Si affermava che l’Agente della Riscossione non avesse fornito prova adeguata della notifica, limitandosi a produrre un estratto di ruolo e una copia della relata, documenti ritenuti insufficienti.
3. Prescrizione: Si eccepiva la prescrizione del credito, sostenendo l’applicabilità del termine quinquennale anziché di quello decennale, in quanto la notifica della cartella non era mai avvenuta o era comunque nulla.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione resistevano con controricorso, proponendo a loro volta un ricorso incidentale condizionato.

La Notifica della Cartella Esattoriale: La Posizione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili e infondati tutti i motivi del ricorso principale. In particolare, sul tema della notifica della cartella esattoriale, i giudici hanno ribadito il loro orientamento granitico: la notifica può avvenire validamente anche mediante invio diretto di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell’Agente della Riscossione. Questa modalità, prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, è considerata un’alternativa pienamente legittima alla notifica tramite ufficiali giudiziari o messi comunali. La notifica si perfeziona con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, e l’attestazione dell’agente postale gode di efficacia probatoria ai sensi dell’art. 2700 c.c., senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica.

La Prova della Notifica in Giudizio

La Corte ha inoltre chiarito che, per dimostrare l’avvenuta notifica, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale della cartella. È sufficiente depositare la matrice o una copia della cartella stessa, unitamente alla relazione di notifica o all’avviso di ricevimento. L’estratto di ruolo, contenente tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore e la pretesa creditoria, è considerato un documento equipollente alla matrice della cartella.

La Questione della Prescrizione dei Tributi Erariali

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto. La Corte ha innanzitutto osservato che, essendo stata accertata la regolarità della notifica della cartella, l’eccezione di decadenza era infondata. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno richiamato il principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 23397/2016), secondo cui il diritto alla riscossione dei tributi erariali come IRPEF, IRES, IRAP e IVA, in mancanza di una specifica disposizione di legge che preveda un termine più breve, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, ai sensi dell’art. 2946 del codice civile.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la validità della notifica diretta tramite raccomandata è sancita dall’art. 26 del d.P.R. 602/1973, interpretato costantemente dalla giurisprudenza come una modalità alternativa e semplificata a disposizione dell’Agente della Riscossione. I motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili anche per difetto di autosufficienza, in quanto il ricorrente non aveva descritto adeguatamente le modalità concrete della notifica contestata, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza delle censure. In secondo luogo, la prescrizione decennale per i tributi erariali deriva direttamente dall’applicazione della norma generale dell’art. 2946 c.c., poiché non esistono leggi speciali che dispongano diversamente per tali imposte, le quali non costituiscono prestazioni periodiche. La Corte ha quindi respinto la tesi del ricorrente a favore del termine quinquennale, confermando la piena legittimità dell’azione di riscossione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida ulteriormente due pilastri della giurisprudenza tributaria. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione della notifica di una cartella ricevuta via raccomandata ha scarse probabilità di successo se basata sulla mera modalità di invio. È fondamentale, invece, verificare la correttezza della procedura seguita dall’agente postale. Per quanto riguarda la prescrizione, la decisione ribadisce che per i principali tributi statali il Fisco ha dieci anni di tempo per agire, a decorrere dalla notifica della cartella non impugnata. La Corte ha infine dichiarato assorbito il ricorso incidentale dell’amministrazione finanziaria, in quanto condizionato all’accoglimento del ricorso principale, e ha condannato il contribuente al pagamento delle spese legali.

La notifica di una cartella esattoriale tramite una semplice raccomandata inviata direttamente dall’Agente della Riscossione è valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica della cartella di pagamento può avvenire validamente mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. Questa modalità è considerata un’alternativa legittima a quella effettuata tramite ufficiali giudiziari.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi erariali come IRPEF, IRAP e IVA?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha ribadito che, in assenza di una disposizione specifica che preveda un termine più breve, si applica la prescrizione decennale secondo l’art. 2946 c.c., poiché tali crediti non costituiscono prestazioni periodiche.

È necessario produrre in giudizio l’originale della cartella di pagamento per provare l’avvenuta notifica?
No. Per provare il perfezionamento del procedimento notificatorio, è sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (o l’avviso di ricevimento della raccomandata). La giurisprudenza considera l’estratto di ruolo come un documento equipollente alla matrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15247 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Cartella di pagamentoNotificazione diretta mediante raccomandata Ricorso incidentale della parte integralmente vittoriosa-Natura di ricorso condizionato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27506/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, dalla quale sono difese ope legis ;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1141/2021, depositata in data 23/03/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Lecco dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA e la presupposta cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativi a Irpef, Irap e Iva dell’anno di imposta 20 06.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello del contribuente, evidenziando la regolare notifica della cartella mediante raccomandata, il 21/12/2010, senza che occorresse produrre in giudizio la copia della cartella stessa, mentre il disconoscimento dell ‘estratto di ruolo e della copia fotostatica della relata di notifica era generico ; inoltre riteneva infondata l’eccezione di prescrizione con riferimento all’intervallo temporale successivo alla notifica della cartella attesa l’interruzione tramite la notifica della intimazione impugnata in data 24/10/2015.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente in base a cinque motivi.

L’Agenzia delle entrate -Riscossione e l’Agenzia delle entrate resistono con controricorso e propongono ricorso incidentale affidato ad un motivo.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 9/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente esaminare l’eccezione di inammissibilità del ricorso, proposta dalla difesa erariale, che ha dedotto che il contribuente con istanza protocollo 2019-NUMERO_DOCUMENTO in data 16/04/2019 ha dichiarato di aderire alla definizione agevolata ex art. 1, commi 184 e 185, della legge n. 145 del 2018 in

relazione alla cartella oggetto di lite, manifestando la volontà di rinunciare al contenzioso, da cui deriva la carenza di interesse ad agire.

Si tratta della definizione dei debiti di cui all’art. 1, commi 184 e 185, della legge n. 145/2018 riservata alle persone fisiche in situazione di grave e comprovata difficoltà economica che opera concretamente, per quanto non regolato espressamente, come la rottamazione dell’art. 3 d.l. 119, in virtù di espresso richiamo.

L’eccezione non può essere accolta mancando ogni produzione documentale attestante quanto dedotto e pertanto la causa va decisa nel merito.

Con il primo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione.

2.1. Il motivo è inammissibile, per plurime concorrenti ragioni.

In primo luogo, esso è formulato in modo promiscuo, denunciando vizi sia di motivazione che di violazione di legge.

Non è infatti ammissibile un motivo formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c. non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 32952/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass. n. 32952/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze
relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.

Tale condizione nel caso in esame non sussiste perché il fatto (e in particolare la notificazione e le sue modalità) non è minimamente descritto così come le disposizioni di legge asseritamente violate non solo nella rubrica non vengono indicate ma neanche appaiono chiaramente enucleabili dall’esposizione del motivo medesimo.

Il motivo, in più punti, fa riferimento a disposizioni processuali espressamente evidenziando però che saranno oggetto di altri motivi di ricorso; successivamente si deduce che la CTR avrebbe errato nel fare applicazione dei principi esposti da Cass. n. 2790/2016, in tema di notifica della cartella a mezzo raccomandata, assumendo una violazione del principio della gerarchia delle fonti, in quanto tale orientamento violerebbe gli artt. 6 e 10 della legge n. 212 del 2000.

Il mezzo presenta infine evidenti profili di inammissibilità per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., applicabile ratione temporis , anche accedendo ad un’interpretazione non formalistica di tale disposizione.

Infatti, questa Corte ha già ritenuto che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di
merito (Cass., S.U., n. 8950/2022); nello stesso senso sui limiti di compatibilità tra principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., e principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, in ossequio al criterio di proporzionalità, cfr. Cass. n. 12481/2022 e Cass. n. 11325/2023.

Ebbene, nel caso di specie, a fronte della statuizione dei giudici di appello relativa all’avvenuta notificazione della cartella direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento, la mancata descrizione delle modalità della notifica, la mancanza di specifica localizzazione, tra le produzioni istruttorie di merito, della relata di notifica, nonchè l’assenza della sua trascrizione, incidono sostanzialmente sull’effettiva comprensione della fattispecie, nei termini in cui è censurata.
Giova comunque evidenziare la radicale infondatezza della denunciata carenza di motivazione e la correttezza dei richiami giurisprudenziali della CTR.

Sotto il primo profilo, infatti, il motivo sfugge radicalmente ai canoni di valutazione del vizio di motivazione di cui a Cass. Sez. U., n. 8053/2014, in quanto la motivazione della sentenza della CTR non solo è graficamente presente ma è del tutto pienamente comprensibile, sia nelle argomentazioni in fatto che in quelle in diritto.

Sotto il secondo profilo, l’orientamento di questa Corte è granitico nel ritenere, in tema di riscossione delle imposte, che la notifica della cartella di pagamento può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal
caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex l. n. 890 del 1982 (cfr., tra le molte, Cass. n. 35822/2023; Cass. n. 29710/2018; Cass. n. 8086/2018; Cass. n. 4275/2018; Cass. n. 29022/2017; Cass. n. 4376/2017; Cass. n. 1304/2017; Cass. n. 23511/2016; Cass. n. 12083/2016; Cass. n. 16949/2014; Cass. n. 6395/2014; Cass. n. 11708/2011). Occorre appena evidenziare che questa Corte (Cass. n. 17248/2017; Cass. n. 35822/2023) ha ritenuto, in linea di continuità con quanto in passato affermato nella vigenza dell’originario primo comma dell’art. 26 citato, che la notificazione  diretta  , anche dopo la riforma della riscossione coattiva, continua ad essere una facoltà del concessionario, poi divenuto agente, della riscossione; inoltre, che Corte Cost. n. 175 del 2018 ha ritenuto non fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata, in riferimento essenzialmente all’art. 3, primo comma, Cost., nella par te in cui facoltizza l’agente della riscossione alla notifica «diretta» delle cartelle esattoriali.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la carenza di motivazione e la falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973; nel corpo del motivo, promiscuamente formulate, compaiono diverse censure, evidenziando il ricorrente che da varie disposizioni in tema di notificazione degli atti tributari e processuali (art. 60, comma 1, lettera bbis ) d.P.R. n. 600

del 1973, art. 7, comma 6, legge n. 890/1982, art. 140 c.p.c., art. 8, comma 4, legge n. 890 del 1982) emerge la regola che in caso di consegna a persona diversa dal destinatario e nel caso di irreperibilità relativa sia necessaria la spedizione e il ricevimento di raccomandata informativa; poi, che in tema di notifica della cartella non sia sufficiente l’esibizione dell’estratto ruolo ma occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella; ancora, che mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione; infine, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., che non sia vero che egli non avesse contestato in maniera specifica la copia fotostatica della relata di notifica, come invece affermato dalla CTR.
3.1. Le censure, uniche isolabili nel corpo del motivo, e ferme le considerazioni già esposte nell’esame del primo motivo, in relazione alla prospettata carenza di motivazione, sono tutte inammissibili.

Le deduzioni relative alla necessità di spedizione di una raccomandata informativa per i casi di consegna a persona diversa dal destinatario o col rito della irreperibilità relativa appaiono del tutto astratte e, mancando una descrizione delle modalità della notificazione, non si confrontano con quanto affermato dalla CTR, secondo cui la notificazione è avvenuta direttamente a mezzo posta, secondo quanto previsto dall’art. 26, comma 1, parte seconda, d.P.R. n. 602 del 1973.

Quanto alla considerazione che in tema di notifica della cartella occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella stessa e non sia sufficiente l’estratto ruolo, la decisione della CTR è del tutto conforme a orientamenti consolidati di questa Corte, secondo cui in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della
cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relazione di notifica. L’estratto di ruolo inoltre è l’equipollente della matrice: la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale. Esso contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (Cass. n. 11826/2022; Cass. n. 20769/2021; Cass. n. 16121/2019; Cass. n. 33563/2018; Cass. n. 23039/2016).
Tale obbligo, in particolare, non discende dal richiamato art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, che peraltro prevede, a fini amministrativi, la conservazione di copia della cartella in alternativa alla «matrice» (la quale – come chiarito da Cass. n. 10326/2024 – è l’unico documento che resta nella disponibilità del concessionario per la riscossione nel caso in cui opti per la notificazione della cartella di pagamento nelle forme ordinarie o comunque con messo notificatore anziché con raccomandata con avviso di ricevimento).
La deduzione secondo cui mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione è anche essa una considerazione astratta, priva di alcuna descrizione del fatto, al cui esame tale correlazione afferisce, e di alcun riferimento alla sede processuale ove tale deduzione difensiva sia stata formulata.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. relativa alla statuizione della CTR secondo cui il disconoscimento dell’estratto di ruolo e della copia fotostatica della relata di notifica non fosse specifico e puntuale, è inammissibile in quanto non attiene evidentemente a un fatto storico omesso ma ad una espressa valutazione compiuta dal giudice del merito.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., si deduce la carenza di motivazione e la falsa applicazione di norme di diritto, assumendo che la CTR aveva

erratamente dato atto del mancato disconoscimento, della notifica in data 25/08/2011 e che l’Agenzia delle entrate -Riscossione non aveva prodotto l’originale della iscrizione a ruolo e della relata di notifica.

4.1. Il motivo è ancora inammissibile, deducendo promiscuamente censure in fatto e violazioni di legge, non indicando alcuna disposizione concretamente violata.

Quanto all’omesso esame dell’avvenuto disconoscimento, valgono le considerazioni già espresse nell’esame del secondo motivo.

5 . Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per vizio di carenza di motivazione e falsa applicazione di norme di diritto.

5.1. Anche tale motivo, formulato in termini promiscui, come vizio di motivazione e come falsa applicazione di legge, quest’ultima non indicata né nella rubrica né nel corpo del motivo, si rivela inammissibile, per le medesime motivazioni già esposte in riferimento al primo motivo.

Inoltre, esso, dopo aver riportato il contenuto di una sentenza della CTR della Toscana, relativa a impugnativa di estratto ruolo, questione estranea alla vicenda in esame, assume di aver impugnato l’intimazione limitatamente alla cartella di pagamento pre supposta facendo valere la nullità della intimazione stessa sulla base dell’omessa notifica della cartella, ma senza tener conto che ovviamente la ritenuta prova della rituale notifica della cartella esclude la fondatezza di tale doglianza.

6 . Con il quinto motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 per vizio di carenza di motivazione e falsa applicazione di norme di diritto; con tale motivo la parte censura la statuizione sulla prescrizione del credito e deduce: a) non avendo ricevuto la notifica della cartella di pagamento, tra l’anno del debito e la data di notifica della intimazione sarebbe decorso il termine di

decadenza di cui all’art. 25 d.P.R. n. 602/1973; b) che non trovi comunque applicazione al caso di specie la prescrizione decennale ai sensi dell’art. 2953 c.c. bensì quella quinquennale.

6.1. Il motivo va respinto.

La prima censura è inammissibile perché postula un fatto (la mancata notifica della cartella) che è smentito dalla CTR (e i motivi relativi a tale statuizione sono, come visto, tutti infondati).

Inoltre, avendo la CTR accertato la regolare notificazione della cartella di pagamento, la doglianza di decadenza ai sensi dell’indicato art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 avrebbe dovuto essere proposta in sede di sua impugnazione.

La seconda censura è infondata alla luce di Cass., Sez. U., n. 23397/2016 che ha affermato un principio di ampia portata, chiarendo che il termine di prescrizione del credito di cui alla cartella di pagamento che non venga impugnata nei termini di legge e che, pertanto, è divenuta definitiva, non è sempre quello decennale, di cui all’art. 2953 c.c., ma resta quello proprio del tributo o della sanzione in essa pretesa, per cui, la prescrizione segue il suo normale corso che dipende dalla natura del credito e dalla espressa previsione legislativa. Ha altresì specificato che, in base all’art. 2946 c.c., la prescrizione ordinaria dei diritti è decennale a meno che non sia la legge a disporre diversamente (come nel caso specifico esaminato dalle Sezioni Unite dei contributi previdenziali che, ai sensi dell’art. 3, comma 9, della l. n. 335 del 1995, hanno una prescrizione quinquennale).
Ciò premesso, costituisce giurisprudenza del tutto consolidata di questa Corte che il diritto alla riscossione dei tributi erariali (IRPEF, IRES, IRAP ed IVA), in mancanza di un’espressa disposizione di legge, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non nel più breve termine quinquennale, non costituendo detti crediti erariali prestazioni periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi

in relazione a ciascun anno d’imposta (Cass. n. 29340/2022; Cass. n. 29447/2021; Cass. n. 20638/2021; Cass. n . 24278/2020; Cass. n. 22350/2020; Cass. n. 12740/2020; Cass. n. 33266/2019; Cass. n . 32308/2019; Cass. n. 28315; Cass. n. 24588/2019; Cass. n. 11760/2019; Cass. n. 18804/2018; Cass. n. 26013/2014; Cass. n. 24322/2014; Cass. n. 4283/2010; Cass. n. 2941/2007).

7 . Con l’unico motivo del ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la difesa erariale deduce la violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 329 c.p.c., laddove la CTR non ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato inammissibile per tardività il ricorso del contribuente nonostante nell’atto di appello avesse prestato acquiescenza a tale apprezzamento e non avesse contestato in fatto l’avvenuta proposizione del ricorso oltr e il sessantesimo giorno dalla notifica dell’avviso di intimazione .
7.1. Il motivo deve essere ritenuto assorbito alla luce del principio ripetutamente espresso da questa Corte secondo il quale il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso principale, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte, sicché, laddove le medesime questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte solo in presenza dell’attualità dell’interesse, ovvero unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale (Cass. Sez. U. n. 5456/2009; Cass. Sez. U. n. 7381/2013; Cass. n. 4619/2015; Cass. n. 25694/2024).
Ebbene, la questione pregiudiziale posta dal ricorrente incidentale (relativa alla prospettata i nammissibilità dell’appello in relazione alla

mancata impugnazione della ratio decidendi della sentenza di primo grado) deve ritenersi implicitamente rigettata dalla intervenuta pronuncia nel merito da parte della CTR, sicché il ricorso delle agenzie fiscali, totalmente vittoriose nel merito, deve ritenersi condizionato all’accoglimento del ricorso principale, che come visto è invece infondato in relazione a tutti i motivi in cui è articolato.

Concludendo, il ricorso principale va respinto, quello incidentale va dichiarato assorbito.

Il ricorrente principale deve essere condannato al pagamento delle spese di lite in favore delle parti controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale; condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite in favore delle controricorrenti, spese che liquida in complessivi euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.