Notifica cartella esattoriale: firma e validità

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica di una cartella esattoriale, effettuata prima delle riforme del 2006, è valida anche se il familiare convivente che riceve l’atto non appone la propria firma sulla relata. La Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato nulla la notifica. Secondo i giudici, la normativa all’epoca vigente non prevedeva la firma come requisito di validità, rendendo sufficiente l’attestazione dell’ufficiale notificatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: la Firma del Familiare non è Sempre Necessaria

La validità della notifica cartella esattoriale è un pilastro fondamentale del diritto tributario, poiché da essa dipende la legittimità di tutti gli atti successivi, incluso il temuto fermo amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un aspetto cruciale relativo alle notifiche effettuate prima delle riforme normative del 2006: la mancata firma del familiare che riceve l’atto non ne compromette necessariamente la validità.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento presupposta. Il nodo della questione risiedeva nella modalità di notifica: l’atto era stato consegnato alla moglie del destinatario, ma la copia della relata di notifica prodotta in giudizio dall’agente della riscossione era priva della firma della ricevente.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che l’assenza della sottoscrizione del consegnatario rendesse la notifica imperfetta e, di conseguenza, nulla. Per i giudici di secondo grado, non vi era prova certa dell’avvenuta consegna.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la società incaricata della riscossione ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su sette distinti motivi. Il motivo principale, che si rivelerà decisivo, contestava la violazione dell’art. 26 del D.P.R. n. 602/1973. Secondo la ricorrente, la CTR aveva errato nel considerare la firma del familiare un requisito essenziale per la validità della notifica. La normativa applicabile all’epoca dei fatti, infatti, non prevedeva tale adempimento a pena di nullità quando la consegna avveniva a mani di un familiare convivente. Altri motivi di ricorso vertevano sulla natura di atto pubblico della relata di notifica, che fa fede fino a querela di falso, e sulla presunta violazione delle norme sulla prova.

La Decisione della Cassazione sulla notifica cartella esattoriale

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per le notifiche eseguite prima dell’entrata in vigore del D.L. 223/2006, la disciplina di riferimento (art. 26 D.P.R. 602/1973 e art. 60 D.P.R. 600/1973) non richiedeva la sottoscrizione del consegnatario (familiare, addetto alla casa, ecc.) come condizione per il perfezionamento della notifica.

La Corte ha specificato che la relata di notifica, compilata dall’ufficiale notificatore, costituisce un atto pubblico e gode di fede privilegiata. Le attestazioni in essa contenute – come l’identità della persona a cui è stato consegnato l’atto e la sua qualifica – sono valide fino a quando non venga proposta con successo una querela di falso. Pertanto, la semplice mancanza della firma sulla copia della relata è stata considerata una mera irregolarità, incapace di inficiare la validità di una notifica cartella esattoriale che ha comunque raggiunto il suo scopo legale: portare l’atto a conoscenza del destinatario tramite una persona qualificata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della legge applicabile ratione temporis. I giudici hanno sottolineato che non si può applicare retroattivamente una disciplina più stringente, come quella introdotta successivamente che prevede l’invio di una raccomandata informativa in caso di consegna a persona diversa dal destinatario. La normativa previgente si basava sulla presunzione che la consegna a un familiare convivente fosse idonea a garantire la conoscenza dell’atto da parte del destinatario. La relazione dell’ufficiale notificatore, che attesta tale consegna, è di per sé sufficiente a provare il perfezionamento del procedimento notificatorio. L’errore dei giudici di merito è stato quello di elevare un’irregolarità formale (l’assenza di firma) a causa di nullità, senza che la legge lo prevedesse espressamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è chiaro: per le notifiche di atti tributari avvenute prima delle modifiche del 2006, la mancata sottoscrizione della relata da parte del familiare che riceve l’atto non determina la nullità della notifica. Questa pronuncia riafferma la centralità e l’efficacia probatoria della relazione dell’ufficiale notificatore e fornisce un importante criterio interpretativo per il contenzioso ancora pendente relativo a notifiche datate.

La mancata firma del familiare che riceve una cartella esattoriale rende nulla la notifica?
No. Secondo la Corte, per le notifiche effettuate prima delle riforme del D.L. 223/2006, la mancata sottoscrizione del familiare convivente che riceve l’atto non ne causa la nullità, in quanto la normativa dell’epoca (art. 26 d.P.R. 602/1973) non prevedeva tale requisito a pena di nullità.

Che valore ha la relazione di notifica redatta dall’ufficiale notificatore?
La relazione di notifica (o relata) è un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso riguardo alle circostanze attestate dall’ufficiale, come l’avvenuta consegna dell’atto a una persona qualificata presso l’indirizzo del destinatario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e rinviato il caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di appello hanno errato nel ritenere nulla la notifica solo per l’assenza della firma. Ha rinviato il caso alla corte di merito, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio di diritto corretto, assorbendo gli altri motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32194 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10225/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, COMUNE CATANIA

-intimati- avverso SENTENZA di CTR RAGIONE_SOCIALE n. 4060/2018 depositata il 01/10/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR della Sicilia, con la sentenza n. 4060/05/2018 depositata in data 1° ottobre 2018 e non notificata, in parziale riforma della sentenza impugnata dichiarava il proprio difetto di giurisdizione per le iscrizioni in natura non tributaria, annullando il preavviso di fermo amministrativo

impugnato dal contribuente NOME COGNOME relativamente alla cartella n. 29320010161234076, compensando le spese processuali.

1.1. I giudici di appello precisavano che dall’esame degli atti non risultava perfezionata la notifica riguardante detta cartella in quanto dalla copia della relata prodotta all’agente della riscossione risultava non apposta la sottoscrizione della persona (moglie t.q.) indicata nella cartella.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione affidato a sette motivi AdER.

NOME COGNOME ed in Comune di Catania sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 lamentando che i giudici di appello non avevano considerato che tale disposizione normativa prevede che qualora la notificazione della cartella avviene mediante consegna nelle mani proprie del destinatario o di persone famiglie addetto alla casa all’ufficio non è richiesta la sottoscrizione originale da parte del consegnatario, dovendosi, pertanto, ritenere nella specie la cartella ritualmente notificata.
Con il secondo ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 nonché degli artt. 2697 e 2700 c.c. assumendo che la CTR non avendo valutato che la relata di notifica in atti avendo natura di atto pubblico era soggetta a una specifica regola di valutazione ovvero quella dell’efficacia probatoria sino a querela di falso ex art. 2700 c.c.

Con il terzo ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2700 c.c. per avere ii giudici di appello omesso di considerare che la relata di notifica de qua non era valutabile secondo il proprio prudente apprezzamento ma faceva prova sino a querela di falso.

Con il quarto ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omessa valutazione di un fatto decisivo relativo all’idoneità della relata di notifica della cartella di pagamento con riguardo alle circostanze attestate da parte dell’ufficiale notificatore.

Con il quinto ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, dell’ art.6, comma 1, della legge 212/2000 nonché degli artt. 156 e 160 c.p.c. rilevando l’erroneità della sentenza nella parte in cui aveva ritenuto il mancato perfezionamento della notifica a mezzo ufficiale notificatore, non valutando che in ipotesi trattava di mere irregolarità avendo l’atto raggiunto lo scopo.

Con il sesto ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., violazione degli artt. 112, 346 e 342 c.p.c. lamentando l’erroneità della pronuncia nella parte in cui nulla aveva statuito in ordine alla preliminare eccezione di ammissibilità del ricorso avverso il preavviso di fermo per avere il contribuente impugnato l’atto nonostante la regolarità formale dello stesso per presunti ed infondati vizi di notifica delle cartelle presupposte tutte regolarmente notificate.

Con il settimo ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in quanto il contribuente in ragione della inammissibilità dell’ impugnazione del preavviso di fermo doveva essere condannato al pagamento delle spese di lite.

Osserva questo Collegio che il primo motivo è da ritenere fondato, con assorbimento degli ulteriori motivi.

8.1. Deve rilevarsi che, come correttamente contestato dall’agente della riscossione, la mancata sottoscrizione del soggetto che ha ricevuto l’atto non ha implicato alcuna nullità dovendosi fare riferimento agli art. 26 d.P.R. 602/1973 e 60 d.P.R. 600/1973 con la precisazione che la notificazione de qua è anteriore all’entrata in vigore del D.L. 223/2006 che ha previsto la

raccomandata informativa in favore del destinatario in ipotesi di mancata consegna dell’atto personalmente al contribuente.

In conclusione accolto il primo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata va, pertanto, cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità, ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data 28 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.