Notifica cartella esattoriale e portiere: è valida?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1896/2024, ha chiarito la validità della notifica della cartella esattoriale effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo posta. Se il plico viene consegnato al portiere, la notifica si perfeziona in quel momento, senza che sia necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa, come invece previsto per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che in questi casi si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle più stringenti della L. 890/1982. Ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del contribuente, confermando la possibilità di produrre nuove prove documentali in appello e l’inammissibilità di motivi di ricorso non sollevati nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale al Portiere: Quando è Valida? L’Ordinanza della Cassazione

La ricezione di atti fiscali genera spesso ansia e incertezza, soprattutto riguardo alla correttezza delle procedure di comunicazione. Una delle questioni più dibattute è la validità della notifica della cartella esattoriale quando questa viene consegnata al portiere dello stabile. È sufficiente questa consegna o è necessario un ulteriore avviso? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1896 del 18 gennaio 2024, è tornata sul tema, offrendo un chiarimento fondamentale che distingue le procedure a seconda di chi effettua la notifica. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una contribuente impugnava alcune intimazioni di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto regolarmente le cartelle esattoriali sottostanti. In particolare, la notifica era avvenuta tramite consegna di una raccomandata nelle mani del portiere dello stabile di residenza. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla contribuente, ritenendo che, oltre alla consegna al portiere, l’agente della riscossione avrebbe dovuto inviare una seconda raccomandata informativa per perfezionare la notifica, applicando le regole previste dalla legge n. 890/1982 per le notifiche a mezzo di ufficiali giudiziari. L’Agente della Riscossione, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Raccomandata Semplice o Doppia Notifica?

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale normativa applicare alla notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione tramite il servizio postale. Si dovevano seguire le norme più stringenti previste per gli atti giudiziari (L. 890/1982), che impongono l’invio della seconda raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.N.) in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, come il portiere? Oppure, come sostenuto dall’Agenzia, si dovevano applicare le più semplici regole del servizio postale ordinario, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973?

La Decisione della Corte: Analisi sulla notifica cartella esattoriale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio chiaro in materia di notifica della cartella esattoriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza. Quando l’Agente della Riscossione procede alla notifica diretta tramite invio di raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle speciali previste per le notifiche degli atti giudiziari (L. 890/1982).

Di conseguenza, per il perfezionamento della notifica è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario a una delle persone abilitate a riceverlo, come il portiere. La notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da chi ha preso in consegna l’atto. Non è quindi richiesto alcun adempimento successivo, come l’invio della seconda raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha specificato che questa procedura semplificata è valida e non richiede ulteriori formalità, a meno che il destinatario non provi che la persona che ha ricevuto l’atto non era in alcun modo legata a lui (né dipendente, né addetto alla casa).

La Cassazione ha inoltre rigettato il ricorso incidentale della contribuente, chiarendo altri due punti procedurali importanti:
1. Produzione di documenti in appello: Nel processo tributario è sempre possibile produrre nuovi documenti in appello, anche se la parte era rimasta contumace (assente) in primo grado.
2. Inammissibilità di nuovi motivi: Non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio, come la presunta mancata prova del contenuto della raccomandata o il difetto di firma dell’atto presupposto. Tali eccezioni devono essere formulate fin dal primo ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Per i contribuenti, significa che la consegna di una cartella esattoriale al portiere, se notificata direttamente dall’Agente della Riscossione tramite posta, è pienamente valida e produttiva di effetti. Non si può attendere una seconda comunicazione per considerare la notifica perfezionata. È quindi fondamentale mantenere buoni rapporti con il servizio di portineria e verificare tempestivamente la corrispondenza ricevuta. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza di una difesa tecnica completa fin dal primo grado: tutte le contestazioni e le eccezioni devono essere sollevate immediatamente, poiché non sarà possibile introdurle nelle fasi successive del giudizio.

Quando una notifica di una cartella esattoriale consegnata al portiere è da considerarsi valida?
Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica è effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione tramite raccomandata, la consegna al portiere è sufficiente a perfezionare la notifica, poiché si applicano le norme del servizio postale ordinario.

È necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa dopo la consegna della cartella al portiere?
No, nel caso di notifica diretta a mezzo posta da parte dell’Agente della Riscossione (ex art. 26, d.P.R. 602/1973), non è richiesto l’invio di una seconda raccomandata informativa. Questo adempimento è previsto solo per le notifiche effettuate secondo le norme del codice di procedura civile (L. 890/1982), non per quelle postali dirette.

È possibile presentare per la prima volta in appello documenti che provano la notifica, se non sono stati prodotti in primo grado?
Sì, il processo tributario consente la produzione di nuovi documenti in appello, anche da parte di chi non si è costituito in primo grado. Pertanto, l’Agente della Riscossione può validamente depositare la prova dell’avvenuta notifica (come l’avviso di ricevimento) direttamente in secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29327/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende per procura speciale in calce al ricorso; -ricorrente principale e controricorrente al ricorso incidentalecontro

NOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende per procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore; -controricorrente e ricorrente incidentale- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici alla INDIRIZZO in Roma domicilia ex lege

Avverso la sentenza della CTR del Lazio n. 2658/2015, depositata l’11 /05/2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con due distinti ricorsi, NOME COGNOME impugnò le intimazioni di pagamento notificatele da RAGIONE_SOCIALE, in relazione a diverse cartelle di pagamento;

con due distinte sentenze, la CTP di Roma accolse i ricorsi, sul presupposto che non fosse stata fornita alcuna prova della regolare notificazione della suddetta cartella, segnatamente de ll’esecuzione dell’incombente di cui all’art. 7 della l. n. 890/ 1982 (spedizione della ‘ seconda ‘ raccomandata), a fronte della consegna della (‘prima’) raccomandata nelle mani del portiere dello stabile di residenza della contribuente;

gli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE vennero riuniti dalla CTR del Lazio, che confermò le sentenze di primo grado, ad eccezione della statuizione relativa alla cartella NUMERO_CARTA (la cui notifica era stata, invece, eseguita direttamente al destinatario);

RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo;

NOME COGNOME ha depositato controricorso contenente ricorso incidentale, affidato a tre motivi, al quale RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) ha replicato con controricorso ex art. 371, comma 4, c.p.c.; entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato mero atto di costituzione al fine della partecipazione all’eventuale udienza di discussione ;

considerato che

con l’unico motivo di ricorso principale l’agente per la riscossione deduce la violazione/falsa applicazione dell’art. 26 d.p.r. n. 602/1973, dell’art. 60 d.p.r. n. 600/1973 e dell’art. 7 della l. n. 890/1982;

il ricorso è fondato;

premesso che non è controverso tra le parti che la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle de quibus sia stata eseguita ai sensi dell’art. 26, comma 1, d.p.r. n. 602/1973, si deve dare ulteriore corso alla giurisprudenza di questa Corte nel senso che, ‘in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto della raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario, non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario, peraltro con esclusione dell’art. 1, comma 883, della l. n. 145 del 2018, in quanto privo di efficacia retroattiva, e non quelle della l. n. 890 del 1982′ (Cass., 10/04/2019, n. 10037);
Cass., 17/01/2020, n. 946, ha ulteriormente affermato che , ‘ai fini del perfezionamento della notifica diretta effettuata, a mezzo posta, dall’incaricato della riscossione è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario, senza nessun altro adempimento ad opera dell’ufficiale postale se non quello di curare che la persona da lui individuata come legittimata alla ricezione apponga la propria firma sul registro di consegna della corrispondenza, oltreché sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente, essendo la notifica valida anche se manchi l’indicazione RAGIONE_SOCIALE generalità della persona cui l’atto è stato consegnato, trattandosi di adempimento non previsto da alcuna norma’ (si veda anche Cass., 03/04/2019, n. 9240 secondo cui, ‘allorché l’ufficio finanziario proceda alla notifica mediante invio diretto dell’atto a mezzo posta, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, si applicano le
disposizioni concernenti il servizio postale ordinario con la conseguenza che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario la quale si sia dichiarata “autorizzata al ritiro della posta”, deve presumersi che la qualità indicata, sostanzialmente equivalente a quella di “incaricato”, sia stata dichiarata proprio da chi ha ricevuto l’atto sicché, per vincere la presunzione derivante dalla consegna a tale persona, occorre provare che il consegnatario non era né dipendente del notificando né addetto alla casa per non aver ricevuto neppure un incarico provvisorio e precario’ -, nonché, ancor più di recente, Cass., 19/01/2023, n. 1686);
perspicua, rispetto alla fattispecie in esame in questa sede, Cass., 04/04/2018, n. 8293, alla cui stregua, ‘ in tema di notifica degli atti impositivi, se la stessa avviene mediante consegna al portiere dello stabile da parte dell’ufficiale giudiziario, ove quest’ultimo non attesti nella relata il mancato rinvenimento RAGIONE_SOCIALE persone indicate nell’art. 139 c.p.c., la nullità è sanata per raggiungimento dello scopo qualora sia provata la ricezione della raccomandata contenente la notizia dell’avvenuta notificazione, mentre, nell’ipotesi in cui l’ufficio finanziario proceda alla notificazione diretta a mezzo posta, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle previste dalla l. n. 890 del 1982, sicché, in caso di notifica al portiere, essa si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento da quest’ultimo sottoscritto, senza che si renda necessario l’invio della raccomandata al destinatario’;
non ha pregio il richiamo (svolto dalla controricorrente nella memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.) alla pronuncia di questa Corte n. 6121 del 2023, la quale si riferisce a fattispecie di notifica eseguita personalmente dal messo notificatore, e non già (come nel caso qui in esame) a mezzo posta;

il ricorso incidentale censura la sentenza d’appello cui ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE notificata direttamente alla contribuente, e si articola in tre motivi;

con il primo motivo, si deduce la 546/1992, per avere il concessionario della inammissibilmente depositato la documentazione idonea comprovare l’avvenuta notifica solo in secondo grado, rimasta contumace in primo grado;

, nella parte in relativamente alla cartella violazione dell’art. 32 d.lgs. n. riscossione a dopo essere il motivo è infondato, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ‘ nel processo tributario, poiché l’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 consente la produzione in appello di qualsiasi documento, la stessa può essere effettuata anche dalla parte rimasta contumace in primo grado, poiché il divieto posto dall’art. 57 del detto decreto riguarda unicamente le eccezioni in senso stretto ‘ (Cass., 16/11/2018, 29568; si veda anche, più di recente, Cass., 23/06/2021, n. 17921, alla cui stregua ‘n el processo tributario, ai sensi dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la parte può produrre in appello prove documentali, anche se preesistenti al giudizio di primo grado e pure se, in quest’ultimo giudizio, era rimasta contumace ‘);
con il secondo motivo, si censura la violazione dell’art. 2697 c.c. , per non essere stata fornita, da parte del concessionario, la prova dell’effettivo contenuto RAGIONE_SOCIALE raccomandate di cui agli avvisi di ricevimento prodotti;

anche questo motivo è infondato, essendo quella della prova dell’effettivo contenuto RAGIONE_SOCIALE raccomandate ex art. 26 , comma 1, d.p.r. n. 602/1973, questione mai trattata nel giudizio di merito, con conseguente impossibilità di sollevarla per la prima volta in sede di legittimità (v. Cass., 17/01/2018, secondo cui ‘ i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel giudizio d’appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di
legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio’);

ad abundantiam , si osserva, peraltro, come, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘i n tema di notifica della cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del relativo perfezionamento è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata, la cui riferibilità alla specifica cartella è oggetto di un accertamento di fatto da parte del giudice ed è suscettibile di prova contraria da parte del destinatario, non essendo altresì necessario che sull’avviso di ricevimento venga indicato il numero della cartella medesima (nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto provata la notificazione della cartella esattoriale a seguito della rituale produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata, valutandone la coerenza del numero e della data di spedizione con le indicazioni riportate nell’estratto di ruolo, senza che il destinatario avesse dimostrato, da parte sua, che la raccomandata non contenesse la cartella in questione) ‘ (Cass., 21/06/2023, n. 17841);
con il terzo motivo, richiamando la sentenza della Corte cost., n. 37/2014, si deduce la ‘inesistenza/invalidità dell’intero iter procedimentale, per essere stati sottoscritti gli avvisi di accertamento in questione da parte di funzionari a ciò non abilitati; quest’ultimo motivo è anch’esso, infine, da rigettare, per la stessa ragione del precedente, tenuto conto che, ‘ in tema di contenzioso tributario, è inammissibile il motivo del ricorso per cassazione con cui si denunci un vizio dell’atto impugnato diverso da quelli originariamente allegati, censurando, altresì, l’omesso rilievo d’ufficio della nullità, atteso che nel giudizio tributario, in conseguenza della sua struttura impugnatoria, opera il principio generale di conversione dei motivi di nullità dell’atto tributario in
motivi di gravame, sicché l’invalidità non può essere rilevata d’ufficio, né può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità (in applicazione del principio, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso con cui si era dedotta la nullità della sentenza e dell’intero processo per essere stati gli atti di contestazione di sanzioni sottoscritti da un funzionario incaricato e non da un dirigente munito del richiesto potere di firma, non avendo tale profilo mai costituito oggetto del thema decidendum ) (Cass., 23/09/2020, n. 19929);
in conclusione, mentre il ricorso incidentale va rigettato, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni precedenti, il ricorso principale va accolto, con conseguente cassazione, in parte qua , della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio in diversa composizione che, nell’uniformarsi ai principi di diritto sopra enunciati, provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso incidentale;

accoglie il ricorso principale e , per l’effetto, cassa in parte qua la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della controricorrente e ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.