Notifica cartella esattoriale: basta la raccomandata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21553/2024, ha stabilito un importante principio in materia di notifica della cartella esattoriale. Se l’atto viene consegnato al portiere, per perfezionare la notifica è sufficiente l’invio di una semplice lettera raccomandata informativa, senza necessità di produrre l’avviso di ricevimento. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per le opposizioni a pignoramenti basate sulla mancata notifica dell’atto prodromico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: la Raccomandata Semplice è Prova Sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del contenzioso tributario: le modalità di perfezionamento della notifica cartella esattoriale quando l’atto viene consegnato al portiere dello stabile. Con la decisione in commento, i giudici supremi hanno chiarito che, ai fini della validità della notifica, è sufficiente la spedizione della raccomandata informativa, senza che sia necessario produrre in giudizio il relativo avviso di ricevimento. Questa pronuncia ha implicazioni significative per i contribuenti e gli agenti della riscossione.

I Fatti di Causa: Il Pignoramento e l’Opposizione del Contribuente

Il caso trae origine dall’impugnazione di un atto di pignoramento presso terzi da parte di un contribuente. Quest’ultimo lamentava la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta, atto prodromico indispensabile per procedere all’esecuzione forzata. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, e la decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

I giudici di secondo grado, pur affermando la giurisdizione del giudice tributario, ritenevano invalida la notifica della cartella. La notifica era stata effettuata dal messo notificatore tramite consegna al portiere dello stabile, ma l’Agente della Riscossione non aveva prodotto in giudizio la prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata informativa, adempimento previsto dalla legge per informare il destinatario dell’avvenuta consegna.

La questione sulla notifica cartella esattoriale: I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Agente della Riscossione ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Difetto di giurisdizione: La società sosteneva che la controversia dovesse essere decisa dal giudice ordinario e non da quello tributario.
2. Violazione delle norme sulla notificazione: Secondo la ricorrente, la CTR aveva errato nel ritenere nulla la notifica per la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, sostenendo di aver comunque provato l’avvenuta spedizione della stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenti.

Sulla Giurisdizione Tributaria

Il primo motivo è stato rigettato. La Corte ha richiamato i principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui l’opposizione a un atto esecutivo (come il pignoramento) che si fonda sull’omessa o invalida notifica dell’atto presupposto (la cartella di pagamento) rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice tributario. Questo perché, di fatto, l’opposizione non contesta la regolarità formale dell’atto esecutivo in sé, ma la sussistenza stessa del diritto del Fisco a procedere alla riscossione coattiva, mettendo in discussione la pretesa tributaria a monte.

Sulla Validità della Notifica Cartella Esattoriale al Portiere

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha chiarito la portata dell’art. 60 del D.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 139 del codice di procedura civile. Quando la notifica avviene mediante consegna dell’atto a una persona diversa dal destinatario, come il portiere, la legge impone l’invio di una ‘lettera raccomandata’ per dare notizia al contribuente.

I giudici hanno specificato che la norma parla genericamente di ‘lettera raccomandata’, senza richiedere espressamente che questa sia ‘con avviso di ricevimento’. La richiesta dell’avviso di ricevimento costituisce, pertanto, un ‘adempimento superfluo ed ultroneo’ ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio. Ciò che rileva è la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata, non anche quella della sua ricezione. Di conseguenza, la CTR ha errato nel dichiarare la nullità della notifica solo per la mancata produzione dell’avviso di ricevimento.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il principio di diritto stabilito è chiaro: per la validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere, l’Agente della Riscossione deve solo dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa. La produzione dell’avviso di ricevimento non è una condizione di validità.

Questa decisione semplifica l’onere probatorio a carico dell’ente riscossore, ma non lascia il contribuente senza tutele. Rimane infatti possibile contestare in giudizio l’effettiva spedizione della raccomandata. Per i contribuenti, è fondamentale essere consapevoli che la prova della notifica può essere fornita anche senza il classico ‘cartoncino rosa’ dell’avviso di ricevimento.

A quale giudice ci si deve rivolgere se si contesta un pignoramento per mancata notifica della cartella di pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice tributario, poiché la contestazione riguarda la legittimità della pretesa fiscale alla base dell’atto esecutivo.

Quando una cartella esattoriale viene notificata al portiere dello stabile, è necessario produrre l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa per provarne la validità?
No. La Corte ha chiarito che la legge richiede solo la spedizione di una ‘lettera raccomandata’ informativa. La produzione dell’avviso di ricevimento è un adempimento non richiesto dalla norma e quindi non necessario per perfezionare la notifica.

Qual è la prova sufficiente per l’Agente della Riscossione in caso di notifica al portiere?
L’Agente della Riscossione deve dimostrare di aver spedito la lettera raccomandata informativa al destinatario. La prova della spedizione è sufficiente, mentre la prova della ricezione (tramite avviso di ricevimento) è considerata superflua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13140/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. RAGIONE_SOCIALE n. 7067/2016 depositata il 18/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– La CTR del Lazio, previa riunione, rigettava gli appelli di RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Roma che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il pignoramento presso terzi ex art. 72-bis d.P.R. n. 602 del 1973, impugnato sull’assunto della mancata notifica della presupposta cartella di pagamento.

1.1 In particolare, i giudici del gravame, affermata la giurisdizione tributaria, ritenevano invalida la notifica della cartella

in oggetto, effettuata a cura del messo notificatore con consegna al portiere dello stabile, per il mancato invio della raccomandata informativa.

Contro tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso fondato su due motivi.

Non ha svolto attività difensiva NOME COGNOME e sono rimaste intimate anche l’RAGIONE_SOCIALE e la terza pignorata RAGIONE_SOCIALE, presenti nei gradi di merito.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 09/07/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1, la ricorrente deduce violazione dell’art. 2 D.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR non ha ritenuto il difetto di giurisdizione del giudice tributario in favore del giudice ordinario,

Col secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 139 cod. proc. civ., deducendo di avere tempestivamente prodotto il prospetto riepilogativo contenente gli estremi della spedizione della raccomandata informativa (come da doc. 3 del fascicolo di parte del grado di appello) e lamentando che la CTR abbia erroneamente ritenuto la notificazione nulla per mancata produzione dell’avviso di ricevimento.

Il primo motivo di ricorso è infondato, alla luce dei principi espressi da questa Corte a Sezioni Unite.

3.1. Infatti, in materia di esecuzione forzata tributaria, questa Corte ha affermato che l’opposizione agli atti esecutivi avverso l’atto di pignoramento asseritamente viziato per omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (o di altro atto prodromico al pignoramento) è ammissibile e va proposta – ai sensi degli artt. 2, comma 1, e 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 617 cod. proc. civ. – davanti al giudice

tributario, risolvendosi nell’impugnazione del primo atto in cui si manifesta al contribuente la volontà di procedere alla riscossione di un ben individuato credito tributario (Cass., Sez. U., n. 13913/2017).

3.2. Successivamente Cass., Sez. U., n. 7822/2020 ha ulteriormente evidenziato che in tema di controversie su atti di riscossione coattiva di RAGIONE_SOCIALE di natura tributaria (nella specie, ordine di pagamento diretto ex art. 72-bis del d.P.R. n. 602 del 1973), il discrimine tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria va così individuato: alla giurisdizione tributaria spetta la cognizione sui fatti incidenti sulla pretesa tributaria (inclusi i fatti costitutivi, modificativi od impeditivi di essa in senso sostanziale) che si assumano verificati fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento, se validamente avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo, in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla degli atti prodromici; alla giurisdizione ordinaria spetta la cognizione sulle questioni di legittimità formale dell’atto esecutivo come tale (a prescindere dalla esistenza o dalla validità della notifica degli atti ad esso prodromici) nonché sui fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria, successivi all’epoca della valida notifica della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento o successivi, in ipotesi di omissione, inesistenza o nullità di detta notifica, all’atto esecutivo che abbia assunto la funzione di mezzo di conoscenza della cartella o dell’intimazione.
3.3. Nella fattispecie in esame il contribuente ha dedotto, col ricorso introduttivo, la nullità della notificazione dell’atto prodromico e ha contestato la pretesa fiscale non per circostanze sopravvenute, ma affermandone l’insussistenza, sicché l’assunto difetto di giurisdizione è infondato (in tal senso Cass. n. 24734/2021; Cass. n. 25453/2021; da ultimo v. Cass. n. 6228/2024).

4. Il secondo motivo è fondato.

4.1. La notificazione a cura dei messi comunali o dei messi ex speciali autorizzati dall’ufficio art. 60, comma 1, lett. a), del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 deve essere eseguita nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme stabilite dagli artt. 137 ss. cod. proc. civ., ma secondo le modifiche indicate nel medesimo articolo 60 che, per quanto ci occupa, dispone, alla lett. b-bis, aggiunta dall’art. 37, comma 27, lett. a, del D.L. 4 luglio 2006 n. 223, convertito, con modificazioni, dalla Legge 4 agosto 2006 n. 248: «Se il consegnatario non è il destinatario dell’atto o dell’avviso, il messo consegna o deposita la copia dell’atto da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il numero cronologico della notificazione, dandone atto nella relazione in calce all’originale e alla copia dell’atto stesso. Sulla busta non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto. Il consegnatario deve sottoscrivere una ricevuta e il messo dà notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso, a mezzo di lettera raccomandata».
4.2. Per cui, si può ribadire che la notificazione della cartella esattoriale, eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. a, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 mediante consegna nelle mani del portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, comma 4, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2020, n. 2229; Cass., Sez. 5^, 9 aprile 2021, n. 9393).

4.3. Tuttavia, l’art. 60, comma 1, lett. b-bis), del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 prevede esclusivamente la spedizione di una «lettera raccomandata», non, quindi, di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento (Cass., Sez. 6^-5, 6 settembre 2017, n. 20863; Cass., Sez. 5^, 3 aprile 2019, n. 9239; Cass., Sez. 6^-5, 15 dicembre 2019, n. 29768), che viene a costituire un adempimento superfluo ed ultroneo ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio. Invero, nel
disciplinare la notifica al destinatario dell’avviso di avvenuta notificazione dell’atto a persona diversa, il legislatore ha fatto riferimento letterale alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni. Tanto, sia per la notifica mediante ufficiale giudiziario (art. 139, comma 4, cod. proc. civ.) sia per la notifica a mezzo posta (art. 7, commi 3 e 6, della Legge 20 novembre 1982 n. 890, nel testo novellato dall’art. 36, comma 2-quater, del D.L. 31 dicembre 2007 n. 248, convertito, con modificazioni, dalla Legge 28 febbraio 2008, n. 31).
4.4. Questa Corte ha ritenuto, quindi, che nel caso di consegna dell’atto a portiere o vicini (art. 139, comma 4, cod. proc. civ.) e di consegna dell’atto, con previsione più ampia, a persona diversa del destinatario (art. 7, commi 3 e 6, della Legge 20 novembre 1982 n. 890), la notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione debba essere fornita con la sola raccomandata (Cass., Sez. 3^, 22 maggio 2015, n. 10554; Cass., Sez. Lav., 16 giugno 2016, n. 12438; Cass., Sez. 6^-5, 10 ottobre 2017, n. 23765; Cass., Sez. 3″, 7 giugno 2018, n. 14722; Cass., Sez. 2^, 12 luglio 2018, n. 18504; Cass., Sez. 6^-2, 30 gennaio 2019, n. 2747; Cass., Sez. 5^, 20 luglio 2021, n. 20736).
In conclusione, il ricorso va accolto nei termini di cui in motivazione e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata nei termini di cui in motivazione e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.