Notifica cartella esattoriale: basta la fotocopia?

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per dimostrare in giudizio la corretta notifica della cartella esattoriale, non è necessario produrre l’atto originale o una copia autentica. È sufficiente depositare una semplice copia della cartella insieme alla relativa ricevuta di notifica, come quella della raccomandata postale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: la Cassazione conferma che la fotocopia è sufficiente

La corretta notifica della cartella esattoriale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini per il pagamento o per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio di fondamentale importanza pratica: per provare l’avvenuta notifica, non è necessario che l’Agente della Riscossione produca in giudizio l’originale dell’atto. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Notifica

Il caso ha origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione per il pagamento di imposte (IRPEF) da parte di una contribuente. La difesa della ricorrente si basava su un punto specifico: la nullità dell’atto per mancata notificazione della cartella di pagamento presupposta. In sostanza, la contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella originale e che, di conseguenza, l’avviso di intimazione successivo fosse illegittimo.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari avevano respinto le ragioni della contribuente, confermando la validità della procedura di riscossione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la contribuente che insisteva sulla necessità, per l’ente impositore, di depositare in giudizio l’originale della cartella di pagamento per dimostrarne l’effettiva notifica e la conformità della procedura.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso

La ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso, tutti giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. I principali argomenti riguardavano:

1. La richiesta di produzione dell’originale: La contribuente lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente dichiarato inammissibile la sua richiesta di visionare l’originale della cartella, sostenendo che fosse una domanda nuova in appello. Secondo la difesa, solo l’originale avrebbe permesso di verificare l’autenticità della firma e la correttezza della procedura.
2. L’errata valutazione delle prove: Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato la documentazione prodotta, ritenendola sufficiente a provare la notifica.
3. La motivazione apparente: Infine, si criticava la sentenza d’appello per una presunta motivazione carente riguardo ai poteri del messo notificatore.

La Prova della Notifica della Cartella Esattoriale: Fotocopia Sufficiente

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni della ricorrente, chiarendo in modo definitivo la questione probatoria. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno affermato che, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella esattoriale.

È invece considerata sufficiente la produzione della copia della cartella stessa, accompagnata dalla relativa relazione di notifica, come l’avviso di ricevimento della raccomandata postale. Questo documento, avendo natura di atto pubblico, fa piena prova della consegna al destinatario.

le motivazioni

La Corte ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili per diverse ragioni. Il primo motivo è stato giudicato confuso, in quanto mescolava censure procedurali con critiche di merito. Sul punto, la Corte ha colto l’occasione per ribadire che la censura era comunque infondata: la legge non impone il deposito dell’originale, ma solo la prova dell’avvenuta notifica, che può essere fornita anche tramite copia dell’atto e della relata.

Anche il secondo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato respinto. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, e non può riesaminare le prove. Può intervenire solo se il giudice di merito ha basato la sua decisione su prove inesistenti o ha ignorato prove con valore legale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche il terzo motivo sulla motivazione, ritenendo che la sentenza d’appello fosse chiara e logicamente argomentata. Inoltre, ha applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui medesimi fatti, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è precluso.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario: l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria per la notifica della cartella esattoriale è assolto con il deposito di una semplice copia dell’atto e della ricevuta di spedizione/consegna. Questa decisione semplifica il processo e chiarisce che le contestazioni del contribuente devono basarsi su elementi concreti che mettano in discussione la validità della procedura notificatoria, non potendo limitarsi a una richiesta formale di produzione dell’originale. Per i contribuenti, ciò significa che l’attenzione deve essere concentrata sulla verifica della correttezza dei dati presenti sulla ricevuta di notifica (data, firma, indirizzo) piuttosto che sulla pretesa di visionare un documento originale che la legge non richiede.

È necessario produrre in giudizio l’originale della cartella di pagamento per provarne la notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per provare il perfezionamento della notifica non è necessaria la produzione dell’originale o di una copia autentica della cartella, essendo sufficiente la produzione di una copia della cartella con la relativa relazione di notifica (es. avviso di ricevimento della raccomandata).

Come può l’Agente della Riscossione dimostrare di aver correttamente notificato una cartella esattoriale a mezzo posta?
L’Agente della Riscossione può dimostrare la corretta notifica producendo in giudizio la copia della cartella di pagamento e l’avviso di ricevimento della raccomandata. L’attestazione dell’ufficiale postale sulla ricevuta, in quanto atto pubblico, costituisce prova dell’avvenuta consegna al destinatario.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Il ricorso per Cassazione per violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) non può riguardare una generica “erronea valutazione” del materiale probatorio. È ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti, oppure ha disatteso prove con valore legale (come un atto pubblico) senza un adeguato apprezzamento critico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6627/2017 R.G. proposto da

: NOME COGNOME

COGNOME con l’avvocato

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

MINISTERO ECONOMIA FINANZE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 5146/2016 depositata il 08/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione d i avviso di intimazione per Irpef 2004, di cui si eccepiva la nullità per mancata notificazione della cartella di pagamento presupposta, NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR

del Lazio indicata in epigrafe che, rigettando l’appello della contribuente, ha confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso della contribuente.

Resistono con controricorso l ‘Agenzia delle entrate ed RAGIONE_SOCIALE

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso in riferimento al Ministero dell’Economia e delle Finanze, che non risulta dagli atti essere stato parte nel giudizio di merito. Va comunque rammentato che in tema di contenzioso tributario, a seguito del trasferimento alle agenzie fiscali, da parte dell’art. 57, comma 1, del d.lgs. n. 300/1999, di tutti i ‘rapporti giuridici’, i ‘poteri’ e le ‘competenze’ facenti capo al Ministero dell’Economia e delle Finanze, a partire dal primo gennaio 2001 (giorno di inizio di operatività delle Agenzie fiscali in forza dell’art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000), unico soggetto passivamente legittimato è l’Agenzia delle Entrate ( ex multis cfr. Cass. 23/01/2020, n. 1462).
Con il primo motivo di ricorso , proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione dell’art. 111 secondo comma della Costituzione e dell’art. 113 primo comma c.p.c., nonché del principio della corrispondenza tra il chiesto e pronunciato, con riguardo al capo della sentenza impugnata in cui la CTR ha dichiarato inammissibile la richiesta di deposito in originale della cartella di pagamento perché fatta per la prima volta in appello, ampliando il “thema decidendum”. Secondo la ricorrente, la richiesta era stata formulata già nel ricorso di primo grado e la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria ove afferma che il ricorso introduttivo era stato circoscritto alla impugnazione dell’avviso di intimazione e alla cartella di pagamento sottesa per inesistenza delle notifiche avvenute per raccomandata postale, essendo la relata di notifica di
una cartella intimamente connessa a detto atto. L’originale della cartella, a dire del ricorrente, era necessario per verificare la firma apposta dalla ricorrente sulla cartolina di ricevimento e verificare la procedura di notifica della cartella. La mancata produzione avrebbe violato la condizione di parità tra le parti stabilita dall’art. 111 Cost. L’art. 23, 2° co. del d.lgs. 546/92 imporrebbe inoltre il deposito di documenti e non di fotocopie.

2.1. Il motivo, di confusa formulazione, è inammissibile in quanto cumula, inestricabilmente, censure attinenti alla carenza di motivazione della sentenza con la denuncia di violazione del principio di cui all’art. 112 c.p.c. , ed ancora con critiche che non riguardano la violazione di legge denunciata, ma il merito della controversia.

2.2. È opportuno precisare, comunque, che l’ eventuale fondatezza della censura che si assume pretermessa non gioverebbe al ricorrente, dovendo questa Corte pronunciarsi sulle questioni il cui esame è stato omesso dal giudice di appello, alla luce del principio consolidato (v., tra le altre di recente, Cass. 16/06/2023 n. 17416) per cui «Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto».
2.3. Nel caso di specie la censura sollevata è infondata, osservandosi che, «in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o

della copia della cartella con la relativa relazione di notifica» (Cass., 21/07/2021, n. 20769; Cass., 11/05/2023, n. 12945).

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 115, primo comma c.p.c., che impone al Giudice di porre a fondamento della propria decisione le prove proposte dalle parti. Contesta la ricorrente che la CTR abbia erroneamente interpretato la documentazione versata in atti, ritenendo correttamente eseguita la notificazione della cartella di pagamento in oggetto.

3.1. Il mezzo di impugnazione è inammissibile alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass. 1° marzo 2022 n. 6774, Cass. n. 1229 del 2019) secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’ art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 c.p.c., la «violazione del combinato disposto previsto dagli artt. 36 n. 4 del D.lvo 546/1992, 115 primo comma cpc, 132 n. 4 cpc, 26 del DPR 602/1973 per avere il Giudice di secondo grado motivato solo in modo apparente sulla mancanza della prova attestante i poteri in capo al messo notificatore COGNOME NOME».

4.1. Il motivo è inammissibile.

L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge

costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione delle norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione delle ragioni poste a base della sentenza.
Va ancora rammentato che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.’ (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
4.2. Nel caso in esame, dalla lettura del motivo di ricorso emerge come nessuna di tali censure venga mossa al Giudice di appello del quale si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la valutazione delle risultanze delle prove offerte. E comunque dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge con chiarezza ed esaustività l’iter logico seguito dalla CTR per argomentare i propri

convincimenti, come testualmente si riporta: «Quanto alle eccezioni sull’atto prodotto in copia e non originale e sui poteri della notificante NOME COGNOME per notificare a mezzo posta la cartella di pagamento sottesa all’atto impugnato, occorre precisare che la notifica della cartella di pagamento è stata oggetto di un’apposita regolamentazione speciale con l’art. 26 del DPR n. 602/73, che prevede la possibilità che gli agenti della riscossione notifichino direttamente per posta con raccomandata con avviso di ricevimento le cartelle di pagamento senza che occorra né la relata di notifica, come precisato dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 14327 del 19/06/2009 e né l’intermediazione di soggetti abilitati in quanto, come statuito dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 6395/2014, l’ufficiale postale attesta la coincidenza del destinatario col soggetto al quale viene materialmente consegnata la cartella esattoriale mediante l’avviso di ricevimento della raccomandata che, avendo natura di atto pubblico, è assistito dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c. come chiarito dalla stessa Corte con sentenza n. 11708 del 27/5/2011».
4.3. Ancora, i l motivo di ricorso in esame, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 21/07/2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore delle

contro

ricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida, in favore della controricorrente Agenzia delle entrate, in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito e, nei confronti della controricorrente Equitalia Servizi di riscossione S.p.A. in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.