Notifica cartella eredi: basta uno per interrompere

Annullata la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza per tardiva notifica di una cartella esattoriale. La Cassazione chiarisce che la notifica della cartella esattoriale agli eredi, se effettuata tempestivamente anche a uno solo dei coobbligati, impedisce la decadenza per tutti. È inoltre ammissibile produrre in appello la prova della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale agli Eredi: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: gli effetti della notifica della cartella esattoriale agli eredi. La decisione chiarisce che, in caso di debiti tributari caduti in successione, la notifica tempestiva dell’atto a un solo coerede è sufficiente per interrompere la decadenza nei confronti di tutti gli altri. Questo principio rafforza la posizione dell’Amministrazione Finanziaria e impone una maggiore attenzione nella gestione dei debiti ereditari.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento per IRPEF, relativa all’anno d’imposta 2007, da parte degli eredi di un contribuente deceduto. La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva dato ragione agli eredi, annullando la pretesa fiscale. Secondo i giudici di merito, la notifica della cartella, avvenuta nel 2012, era tardiva, essendo trascorsi i termini di decadenza previsti dalla legge. La Commissione, inoltre, aveva ritenuto inammissibile, perché prodotta tardivamente in appello, la documentazione con cui l’agente della riscossione tentava di dimostrare una precedente notifica, risalente al 2011, indirizzata a uno degli eredi.

La Notifica Cartella Esattoriale Eredi e la Produzione di Prove in Appello

L’agente della riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado. Uno dei motivi accolti dalla Suprema Corte riguarda la violazione delle norme sulla produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: è consentito produrre per la prima volta in appello documenti come le relate di notifica. Tale produzione non costituisce un’eccezione nuova, ma una mera difesa volta a confutare le argomentazioni della controparte, in questo caso la presunta tardività della notifica. La Commissione Tributaria Regionale, pertanto, ha errato nel dichiarare inammissibile la prova della notifica del 2011.

L’Effetto Interruttivo della Notifica a un Solo Coobbligato

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’efficacia della notifica verso i coobbligati in solido, quali sono gli eredi per i debiti tributari del defunto. La Cassazione ha affermato con chiarezza che la notifica della cartella esattoriale agli eredi, anche se effettuata nei confronti di uno solo di essi, ha un effetto interruttivo della decadenza che si estende a tutti. Di conseguenza, la notifica avvenuta il 13 giugno 2011 a uno dei coeredi era sufficiente a impedire la decadenza dell’azione di riscossione. La Corte di merito, omettendo di esaminare questo fatto decisivo (la notifica del 2011), ha commesso un errore che ha viziato la sua decisione. L’impugnazione della cartella da parte degli eredi, avvenuta solo nel settembre 2012, risultava quindi tardiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la regola processuale che ammette la produzione di documenti indispensabili in appello, specialmente quando servono a dimostrare la tempestività di un atto fondamentale come la notifica. In secondo luogo, il principio sostanziale, consolidato in giurisprudenza, per cui la tempestiva notificazione della cartella di pagamento a uno dei debitori in solido (come un coerede) impedisce che si verifichi la decadenza per tutti gli altri. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse ignorato entrambi questi principi, giungendo a una conclusione errata.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre importanti spunti pratici. Per gli eredi, sottolinea l’importanza di una comunicazione efficace e coordinata nella gestione dei debiti tributari del defunto, poiché la notifica ricevuta da uno solo di essi produce effetti vincolanti per tutti. Per gli agenti della riscossione e l’Amministrazione Finanziaria, conferma la validità della prassi di notificare l’atto a uno dei coobbligati per interrompere validamente i termini di decadenza, semplificando e rendendo più efficace l’azione di recupero del credito. Infine, ribadisce un principio di flessibilità processuale, consentendo di sanare eventuali carenze probatorie nel corso del giudizio di appello.

La notifica di una cartella esattoriale a un solo erede è valida per tutti gli altri?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica tempestiva della cartella a uno degli eredi, che sono coobbligati in solido per i debiti tributari del defunto, interrompe la decadenza per tutti gli altri.

È possibile presentare la prova di una notifica per la prima volta nel processo di appello?
Sì. La sentenza chiarisce che nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, come la prova della notifica, poiché costituisce una mera difesa volta a confutare le ragioni della controparte e non una nuova eccezione.

Cosa succede se gli eredi impugnano una cartella esattoriale molto tempo dopo la notifica a uno di loro?
La loro impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che, essendo avvenuta una valida notifica a uno dei coeredi nel 2011, l’impugnazione proposta dagli altri solo nel 2012 era avvenuta oltre i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE legale e rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresenta ti e difesi per procura a margine del controricorso , dall’AVV_NOTAIO.

Tributi-Cartelladecadenza

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ex lege in Roma, alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso la sentenza n.7813/8/16 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, depositata il 12 settembre 2016.

Rilevato che:

n ella controversia originata dall’impugnazione da parte degli eredi di NOME COGNOME di cartella, portante IRPEF relativa agli anni di imposta 2007, la Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della decisione di primo grado, dichiarava non dovute le somme portate dalla cartella esattoriale impugnata;

in particolare, il giudice di appello, premessa l’ammissibilità dell’eccezione di decadenza formulata nei confronti del concessionario, riteneva che la notificazione della cartella esattoriale in questione avvenuta nell’anno 2012 (13.6.2012) è certamente avvenuta oltre il triennio prescritto dall’art. 25 dpr 602/1973 ovvero ben oltre il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione relativa all’anno 2007, pacificamente effettuata con mezzo telematico il 29.9.2008. La C.T.RRAGIONE_SOCIALE riteneva, inoltre, di non poter prendere in considerazione, perché tardivamente allegate, le relate di notifica offerte in produzione da RAGIONE_SOCIALE, del 13.6.2011, dirette solo ad alcuni degli eredi del COGNOME, affermandone, in ogni caso, l’irrilevanza non essendovi certezza dell’effettiva consegna ai destinatari e della natura dell’atto notificato.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto, affidandosi a sei motivi, ricorso cui resistono con

contro

ricorso gli eredi di NOME COGNOME, come meglio indicati in epigrafe.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis.1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memoria.

Rilevato che:

1. con il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. ri 3 e 4 cod. proc. civ., la violazione, da parte della C.T.R. dell’art. 112 cod. proc. civ. laddove nella motivazione della sentenza impugnata non vi era traccia di autonoma valutazione delle pagine 2 e 3 dell’appello nelle quali era stata offerta la prova della notifica della cartella impugnata nei termini di legge.

1.1. La censura è inammissibile e infondata alla luce del costante insegnamento di questa Corte ( cfr., tra le altre, di recente, Cass. n. 6150 del 05/03/2021) secondo cui <>.
Nel caso in esame, con il mezzo di impugnazione, la ricorrente, dapprima, deduce un’omessa pronuncia con violazione dell’art.112 cod. proc. civ. e, poi, una carente motivazione rilevando che della

questione dibattuta non vi è traccia nella motivazione della sentenza …se non ut ilizzando una formula superficiale che non rende intellegibile l’iter giuridico alla base del convincimento dei Giudici di secondo grado.

In ogni caso, la censura è infondata non ravvisandosi una motivazione apparente laddove la C.T.R. ha trattato espressamente della notificazione delle cartelle esponendo le plurime ragioni sottese alla sua decisione.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 23 e 58 del d.lgs. n.546 del 1992 laddove la C.T.R. aveva ritenuto inammissibile perché tardiva la produzione in grado di appello delle relate di notifica della cartella ad uno degli eredi COGNOME.

2.1. La censura è fondata. Costituisce orientamento consolidato di questa Corte (cfr., tra le altre di recente, Cass. n. 14567 del 26/05/2021; in precedenza, in termini, Cass. n. 12008 del 2011.) quello per cui <>.
3.Con il terzo motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 22, comma 2, del d.lgs. n.546 del 1992 -, la ricorrente deduce l’errore perpetrato dalla C.T.R. nel non avere rilevato l’inammissibilità del ricorso, proposto solo nel mese di settembre 2012 avverso la cartella, notificata il 13 giugno 2011, ovvero oltre un anno prima dell’impugnazione , conseguente ad una nuova notifica di una

cartella di pagamento notificata a due dei coeredi nonché coobbligati in solido, essendo pacifico, anche nella giurisprudenza di questa Corte che la notifica di un atto al soggetto che è coobbligato solidale ha efficacia interruttiva della prescrizione laddove intervenga entro il termine di decadenza.

4.Con il quarto motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 602 del 1973 e degli artt. 8 e 38, secondo comma, del d.p.r. n. 655 del 1982 laddove la C.T.R. non aveva ravvisato che la ricevuta di ritorno debitamente sottoscritta per ricezione costituiva prova dell’avvenuta notificazione della cartella di pagamento.

C on il quinto motivo si evidenzia la violazione dell’art.25 del d.P.R. n. 602 del 1973 laddove la notificazione della cartella di pagamento era avvenuta, il 13 giugno 2011, e quindi entro il termine previsto dalla norma dedotta come violata.

Infine, con il sesto motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio laddove la C.T.R. aveva radicalmente omesso di valutare l’effettiva documentazione inerente la notifica effettuata al coerede e coobbligato in solido avvenuta il 13 giugno 2011.

I motivi, vertendo sulla medesima questione, possono trattarsi congiuntamente, dovendosi respingere l’eccezione di giudicato interno sollevata dai controricorrenti sul presupposto che non sarebbe stata impugnata l’autonoma ratio decidendi costituita da tale passaggio motivazionale: in ogni caso esse risultano anche irrilevanti non essendovi alcuna certezza dell’effettiva consegna ai destinatari e della natura dell’atto notificato. Dalla lettura integrale del ricorso emerge, infatti, che anche tale argomentazione è stata fatta oggetto di impugnazione negli ultimi quattro motivi di ricorso.
7.1 Ciò posto, il terzo, quarto e sesto motivo sono fondati, nei termini di cui si dirà infra , con assorbimento del quinto motivo.

7.2 Va, infatti , disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dai controricorrenti per difetto di specificità ed autosufficienza e, in particolare, per non avere la ricorrente fornito elementi per consentire alla Corte di verificare, alla luce del ricorso, i documenti di cui essa assumeva la tempestiva produzione in giudizio e l’illegittima omessa considerazione con riferimento ai singoli appellanti odierni controricorrenti, non specificando quali sarebbero le relate di notifica effettivamente prodotte né tanto meno indicando in quali atti del processo fossero stati allegate o trascrivendone il contenuto.
Dalla giurisprudenza della Corte EDU si trae, infatti, il monito ad ancorare le sanzioni processuali a canoni di proporzionalità (NOME vs. Francia; COGNOME vs. Francia), chiarezza e prevedibilità (COGNOME vs.Rep. Ceca) e, dunque a far prevalere le interpretazioni dirette a consentire al processo di giungere al suo sbocco naturale (COGNOME vs. Estonia; COGNOME vs. Grecia; COGNOME vs. Grecia), senza enfatizzare un fin de non recevoir non riscontrabile nei dati convenzionali di riferimento dell’art. 6 CEDU (conf. Cass. n. 7645 del 2014).
Alla luce di detti principi e anche di quelli contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, le Sezioni Unite di questa Corte, con ordinanza n. 8950 del 18/03/2022 hanno statuito che <>(v., in senso conforme, Cass.n.12259 del 14.04.2022).

Nel caso in esame, la ricorrente, nel l’enucleare i motivi di ricorso, ha fatto specifico riferimento all’avviso di ricevimento attestante la notifica della cartella avvenuta, il 13 giugno 2011, a mani di uno degli eredi di COGNOME (NOME COGNOME), individuandola in modo sufficientemente chiaro, riportandone in parte il contenuto e segnalandone la presenza agli atti del giudizio di appello (v. pag. 7 del ricorso).

D’altronde che tale documento fosse stato allegato in atti emerge anche dalla sentenza impugnata che ne ha (erroneamente come detto sopra) dichiarato l’inammissibilità della produzione perché tardiva e, peraltro, lo stesso avviso di ricevimento risulta oggi esaminabile da questa Corte perché allegato in atti dagli stessi controricorrenti, sicché, in tale contesto, una declaratoria di inammissibilità del ricorso verrebbe a ledere i principi espressi in materia dalla giurisprudenza della CEDU, come sopra indicati.
7.3. Ciò posto, sono fondati il quarto e il sesto motivo di ricorso laddove la C.T.R. ha omesso di esaminare il fatto, decisivo, rinveniente dal suddetto avviso di ricevimento, costituito dall’avvenuta notificazione della cartella a NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME.

7.4 Ugualmente fondato è poi il terzo motivo, con assorbimento del quinto. Va, infatti, condiviso il principio, enunciato di recente, da questa Corte (cfr. Cass. 10 agosto 2022 n.24582), secondo cui: <>.

In conclusione, in accoglimento del secondo, terzo, quarto e sesto motivo del ricorso, rigettato il primo e assorbito il quinto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di merito, il quale provvederà al riesame, adeguandosi ai superiori principi e regolerà le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del secondo, terzo, quarto e sesto motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbito il quinto, cassa la sentenza impugnata, nei limiti dei motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania- Sezione di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.