Notifica cartella di pagamento: ricorso inammissibile

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi chiave. La Corte ha confermato che l’Agente della riscossione può avvalersi di avvocati del libero foro. Inoltre, ha sottolineato che per contestare la notifica della cartella di pagamento, il ricorrente deve produrre la relata di notifica, non potendo la Corte valutarne la ritualità in sua assenza. Infine, è stato ribadito che non è necessario depositare l’originale della cartella in giudizio, essendo sufficiente la prova della sua notificazione e l’estratto di ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando il Ricorso è Inammissibile

La corretta notifica della cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica viziata può invalidare l’intera pretesa tributaria, ma per far valere le proprie ragioni è indispensabile agire in giudizio nel modo corretto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sugli oneri probatori a carico del contribuente, confermando principi giurisprudenziali consolidati.

I Fatti di Causa: La Scoperta del Debito e l’Impugnazione

Il caso ha origine dalla comunicazione di un pignoramento presso terzi che un contribuente riceve dalla propria banca. Sorpreso, egli richiede all’Agente della riscossione un elenco dei carichi a suo nome, scoprendo l’esistenza di una cartella di pagamento per un importo di oltre 115.000 euro. Ritenendo di non aver mai ricevuto tale atto, il contribuente decide di impugnarlo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando diversi vizi procedurali. Tuttavia, sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale in appello dichiarano il ricorso inammissibile. Di qui, la decisione di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro principali motivi di censura:
1. Difetto di rappresentanza: Sosteneva che l’Agente della riscossione non potesse costituirsi in giudizio tramite un avvocato del libero foro.
2. Vizio della notifica: Contestava la validità della consegna dell’atto al portiere dello stabile, asserendo che la relata di notifica non attestava la previa assenza di altri soggetti legittimati a riceverlo.
3. Mancata prova della raccomandata informativa: Negava che, dopo la consegna al portiere, fosse stata spedita la necessaria raccomandata informativa per completare la procedura di notifica.
4. Mancata produzione dell’originale: Lamentava che l’Agente della riscossione non avesse depositato in giudizio l’originale della cartella di pagamento notificata.

La Decisione della Corte sulla Notifica della Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dal contribuente e confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte fornisce indicazioni preziose per chiunque si trovi ad affrontare una contestazione simile.

La Rappresentanza Legale dell’Agente della Riscossione

Sul primo punto, la Corte ha liquidato rapidamente la questione, definendo il motivo inammissibile. Ha infatti richiamato un orientamento ormai consolidato secondo cui sia l’Agenzia delle Entrate sia l’Agente della riscossione possono legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro per la loro difesa in giudizio, senza che ciò costituisca un vizio.

I Vizi di Notifica e l’Onere della Prova

I giudici hanno esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, relativi ai presunti vizi della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha rilevato una mancanza decisiva da parte del ricorrente: egli non aveva allegato al proprio ricorso la relata di notifica che intendeva contestare. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura. In assenza del documento chiave, i giudici non hanno potuto verificare se l’ufficiale notificatore avesse o meno rispettato le procedure previste dalla legge. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice d’appello, il quale aveva ritenuto provata la spedizione della raccomandata informativa, costituiva un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Mancata Produzione della Cartella Originale

Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una volta che la cartella di pagamento è stata regolarmente notificata, non è necessario che l’Agente della riscossione ne depositi in giudizio l’originale. Per dimostrare la propria pretesa, sono sufficienti la prova dell’avvenuta notificazione e il deposito dell’estratto di ruolo, ovvero il documento che riassume il debito del contribuente.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali e giurisprudenziali ben definiti. In primo luogo, viene riaffermata l’autonomia delle agenzie fiscali nella scelta del proprio difensore. In secondo luogo, e più importante, viene posto l’accento sull’onere della prova che grava sul contribuente che contesta un atto. Se si lamenta un vizio formale di un documento, come la relata di notifica, è indispensabile produrre tale documento in giudizio per consentire al giudice di esaminarlo. Un’affermazione generica, non supportata da prove documentali, non è sufficiente. Infine, si cristallizza il principio secondo cui la prova della pretesa erariale si basa sulla notifica dell’atto e sull’iscrizione a ruolo del debito, non sulla produzione fisica dell’originale della cartella in ogni grado di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per i contribuenti: impugnare un atto fiscale richiede non solo la convinzione di avere ragione nel merito, ma anche una scrupolosa attenzione agli aspetti procedurali. Omettere di allegare documenti essenziali al ricorso può renderlo inammissibile a priori, vanificando qualsiasi possibilità di successo. La decisione conferma che il processo tributario è un percorso rigoroso, dove l’onere di provare i vizi lamentati spetta a chi li eccepisce, secondo il principio generale per cui ‘chi afferma, prova’.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa in giudizio da un avvocato privato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione possono liberamente avvalersi degli avvocati del libero foro per la loro rappresentanza e difesa in giudizio.

Cosa deve fare un contribuente per contestare efficacemente un vizio nella relata di notifica di una cartella di pagamento?
Il contribuente che contesta la ritualità della notifica ha l’onere di allegare al proprio ricorso la copia della relata di notifica contestata. In assenza di tale documento, la Corte non può valutare la fondatezza del motivo di ricorso, che risulterà quindi inammissibile.

È necessario che l’Agente della riscossione depositi l’originale della cartella di pagamento in giudizio?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, una volta che la cartella di pagamento è stata notificata, non è necessario il suo deposito in giudizio. Per la prova della pretesa sono sufficienti la prova della notificazione della cartella e il deposito dell’estratto di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14623 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28334/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-intimata –

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA – MILANO, n. 969/2019, depositata in data 4/3/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 marzo 2025;

Fatti di causa

A seguito di comunicazione, da parte della propria banca, di un pignoramento presso terzi azionato dall’allora agente della riscossione, notificato il 15 dicembre 2016, NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) richiese ad esso l’elenco dei carichi iscritti a ruolo, riscontrando la presenza di una cartella di pagamento per l’importo di euro 115.905,26.

Con ricorso proposto dinanzi alla C.T.P. di Milano in data 20/12/2016, il contribuente impugnò la cartella, denunciano svariati vizi.

Nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate e con l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, la C.T.P. dichiarò inammissibile il ricorso.

Su appello del contribuente, la C.T.R. territoriale confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione sono rimaste intimate.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 182 e 125 c.p.c. -Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per essere stata pronunciata a conclusione di un giudizio in cui l’agente della riscossione si era costituita in giudizio a mezzo di un avvocato del libero foro.

Il difetto di valido ius postulandi non sarebbe stato sanato dopo che l’agente della riscossione, in ottemperanza all’ordinanza del giudice di appello, si era costituito tramite un proprio funzionario.

La mancata sanatoria ex tunc del difetto di rappresentanza tecnica avrebbe determinato l’inutilizzabilità della documentazione depositata a fini di prova dall’agente della riscossione.

1.1. Il motivo è inammissibile e art. 360 bis., n. 1, c.p.c.

La giurisprudenza di questa Corte ha ormai definitivamente chiarito che nel giudizio tributario di merito l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione possono liberamente avvalersi degli avvocati del libero foro (Cass., Sez. T-, Ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 – 01).

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 139 c.p.c. -Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente si duole del fatto che nella relata di notifica l’ufficiale notificatore ha dato atto di aver consegnato l’atto al portiere dello stabile in cui egli viveva senza attestare la mancanza degli altri soggetti, abilitati alla ricezione, indicati nell’art. 139 c.p.c.
Tale mancanza di attestazione dell’assenza di soggetti legittimati in via preferenziale rispetto al portiere alla ricezione dell’atto renderebbe nulla la notifica.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 60, comma 1, lett. b -bis), del d.P.R. n. 600 del 1973, all’art. 7, comma 6, della legge n. 890 del 1982 e all’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 -Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che dopo la notifica della cartella nelle mani del portiere fosse stata effettivamente spedita la raccomandata informativa prevista dall’art. 139 c.p.c., applicabile anche al la notificazione delle cartelle di pagamento per mezzo dell’ufficiale della riscossione.
3.1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono inammissibili.

Per quel che in questa sede interessa, ha affermato il giudice di appello che ‘l’avvenuta notifica della cartella contestata, a mani del custode Ulanimo Benjamin effettuata via posta ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, è stata compiuta in ossequio al procedimento previsto dalla legge per la notificazione degli atti tributari da parte dell’agente della riscossione, facoltizzato a non avvalersi dell’ufficiale giudiziario …Inoltre, l’ufficio ha prodotto la copia della spedizione della

raccomandata avente ad oggetto l’avviso di avvenuta notifica (spedizione del 10/10/2016). La notifica della cartella di pagamento che sostiene l’atto di pignoramento presso terzi si è pertanto perfezionata, entrando nella sfera di conoscibilità del destinatario’ .

Orbene, mentre con riferimento all’eccezione di nullità della notifica formulata nel secondo motivo in scrutinio, il contribuente non ha allegato al ricorso la relata di notifica dell’ufficiale notificatore (la relata non è menzionata tra gli allegati a pag. 21 del ricorso e non è presente sul desk), sicché non si dà alla Corte la possibilità di valutare la ritualità della relata di notifica, la contestazione dell’ avvenuta spedizione della raccomandata informativa è inutilmente spiegata, in quanto la C.T.R. non solo l’ha ritenuta effettuata, ma l’ha anche ricollegata alla notificazione della cartella di pagamento, in esito ad un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità.
Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., nonché violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost. in relazione all’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 -Denunzia ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 360, comma 1, nn. il contribuente si duole che l’agente della riscossione non avrebbe prodotto in giudizio la cartella di pagamento oggetto della contestata notificazione e che il giudice di appello non si sarebbe
e 4), c.p.c.’ , pronunciato sulla relativa deduzione difensiva.

4.1. Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis., n. 1 c.p.c. Con orientamento consolidato, questa Corte ha ritenuto che, una volta notificata la cartella di pagamento, non è necessario il deposito in giudizio della cartella di pagamento, essendo sufficiente la prova della notificazione della cartella di pagamento, redatta in unico originale, e il deposito dell’estratto di ruolo (Cass., Sez. T -, Sentenza n. 33563 del

28/12/2018, Rv. 652126 -01; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 23902 del 11/10/2017, Rv. 646629 -01; Cass., Sez. 1-, Sentenza n. 16121 del 14/06/2019, Rv. 654535 -01; Cass., Sez. T-, Sentenza n. 23039 del 11/11/2016, Rv. 641888 – 01).

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Non vi è luogo a regolare le spese di giudizio, in quanto i soggetti intimati non hanno svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.