Notifica cartella di pagamento: quando è valida? Analisi

La Cassazione rigetta il ricorso di una società, confermando che i vizi sulla notifica della cartella di pagamento sono sanati dalla tempestiva impugnazione. L’ordinanza chiarisce anche i poteri di rappresentanza dell’agente della riscossione e la corretta produzione documentale in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: quando è valida anche se irregolare?

La notifica della cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se la notifica presenta delle irregolarità? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali, stabilendo che la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana qualsiasi vizio, confermando la validità dell’atto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Verifica Fiscale al Ricorso in Cassazione

Una società si vedeva recapitare un avviso di accertamento per IVA e altre imposte relative all’anno 2011, seguito da una cartella di pagamento. La contribuente decideva di impugnare entrambi gli atti, ma il suo ricorso veniva rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia da quella Regionale.

Secondo i giudici di merito, eventuali vizi relativi alla notifica della cartella erano stati sanati ai sensi dell’art. 156 del codice di procedura civile, poiché la società aveva comunque proposto ricorso, dimostrando di aver ricevuto l’atto. Inoltre, le censure sulla tardiva produzione di documenti da parte dell’Agente della riscossione venivano respinte, in quanto permesse nel giudizio d’appello.

Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su molteplici motivi, tra cui il difetto di rappresentanza processuale dell’Agente della riscossione, la decadenza del termine per la notifica e l’invalidità della procedura di notificazione.

La Decisione della Corte: Vizi Sanati e Ricorso Rigettato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e condannando la società al pagamento delle spese processuali. La Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, offrendo importanti principi di diritto in materia.

Analisi delle motivazioni sulla notifica cartella di pagamento

Il cuore della controversia riguardava la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la notificazione è una condizione di efficacia dell’atto impositivo, non un suo elemento costitutivo. Di conseguenza, un vizio o persino l’inesistenza della notificazione diventano irrilevanti se l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Nel caso specifico, avendo la società impugnato la cartella, ha dimostrato di averne avuto piena conoscenza. Questo comportamento sana, con effetto retroattivo (ex tunc), ogni eventuale nullità della notifica, applicando il principio del “raggiungimento dello scopo” previsto dall’art. 156 c.p.c. I giudici di appello, quindi, avevano correttamente applicato tale principio.

Rappresentanza Processuale e Termini di Decadenza

Un altro punto contestato era la legittimità della rappresentanza in giudizio dell’Agente della riscossione. La Corte ha giudicato infondate le censure, chiarendo che:
1. L’eccezione era stata sollevata tardivamente.
2. L’Agente della riscossione aveva comunque prodotto la documentazione necessaria (procura notarile) a dimostrazione dei poteri del suo rappresentante.
3. Spetta alla parte che contesta la rappresentanza fornire la prova negativa, specialmente quando gli atti che conferiscono i poteri sono soggetti a pubblicità legale.

Riguardo alla presunta tardività della notifica, la Corte ha osservato che, sebbene la CTR avesse erroneamente citato l’art. 36-ter invece del 36-bis del d.P.R. 600/1973, aveva comunque accertato correttamente che la notifica era avvenuta (10.12.2015) entro il termine di decadenza previsto (31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione).

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi cardine del diritto processuale e tributario. In primo luogo, ha riaffermato la prevalenza della sostanza sulla forma attraverso il principio del raggiungimento dello scopo: se il contribuente impugna l’atto, dimostra di conoscerlo, e ogni difetto di notifica viene superato. Questo evita che meri vizi formali possano annullare pretese tributarie fondate. In secondo luogo, la Corte ha delineato con precisione gli oneri probatori in materia di rappresentanza processuale delle persone giuridiche, alleggerendo l’onere per l’ente e ponendolo a carico di chi contesta, in linea con la facilità di accesso ai registri pubblici. Infine, ha chiarito che un mero errore materiale nel riferimento normativo da parte del giudice di merito non inficia la sentenza, se la decisione nel suo complesso risulta corretta e basata su un accertamento dei fatti esatto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica. Per i contribuenti, emerge un chiaro messaggio: contestare un vizio di notifica è inefficace se si procede comunque all’impugnazione dell’atto. Il ricorso deve concentrarsi sui vizi sostanziali della pretesa tributaria (l’an o il quantum debeatur), piuttosto che su cavilli procedurali che vengono sanati dalla stessa azione giudiziaria. La decisione rafforza la stabilità degli atti di riscossione e chiarisce i confini delle eccezioni processuali, orientando il contenzioso verso questioni di merito.

Un vizio nella notifica di una cartella di pagamento la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte, il vizio di notificazione è irrilevante se l’atto ha raggiunto il suo scopo. La tempestiva proposizione del ricorso da parte del contribuente dimostra che ha avuto conoscenza dell’atto e sana qualsiasi vizio della notifica, in base al principio del “raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.).

L’Agente della riscossione può produrre documenti per la prima volta in appello?
Sì. Nel processo tributario è consentito depositare in appello prove documentali, anche se preesistenti al giudizio di primo grado, ai sensi dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Chi deve provare che il rappresentante di una società ha i poteri per agire in giudizio?
Di norma, la persona fisica che agisce per una persona giuridica non ha l’onere di dimostrare la sua qualità. Se il potere rappresentativo deriva da un atto soggetto a pubblicità legale (es. iscrizione nel registro delle imprese), spetta alla controparte che contesta tale potere fornire la prova della sua irregolarità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 24242/2020 R.G. proposto da AVV_NOTAIO (PEC:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ Giudice, giusta procura speciale in calce al ricorso EMAIL; EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 7208/12/2019, depositata il 9.12.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto da lla RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza della CTP di Agrigento che aveva rigettato il ricorso proposto dalla medesima contribuente avverso l’avviso di accertamento per IVA e altro, in relazione all’anno di imposta 2011 e la cartella di pagamento;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

eventuali vizi relativi alla notificazione della cartella impugnata erano stati sanati ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ.;

-anche la censura riguardante la tardiva produzione della documentazione da parte di RAGIONE_SOCIALE era infondata, in quanto la medesima documentazione era stata riprodotta in appello, essendo ciò consentito dall’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992;

priva di rilievo era pure la doglianza sulla mancata chiamata in causa dell’Ente impositore, in quanto la pretesa riguardava somme già dichiarate dalla contribuente e recuperate mediante controllo automatizzato;

non sussisteva il denunciato difetto di motivazione della cartella impugnata, trattandosi di somme precedentemente determinate dall’ente impositore;

-la comunicazione di irregolarità era stata notificata tempestivamente in data 18.04.2014, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, effettuata nel 2012;

i motivi di appello riguardanti la asserita infondatezza della pretesa e il difetto di notificazione dell’avviso di accertamento erano ‘lacunosi e comunque tardivi ‘;

-al concessionario della riscossione non era consentito valutare l’ an o il quantum della pretesa impositiva, in quanto, una volta ricevuto il ruolo, doveva emettere la relativa cartella, predisposta su un modello approvato dal RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

con riferimento alle somme dovute a seguito di controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973, la cartella va notificata entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione che, nella specie, era stata presentata nel 2012, per cui la cartella di pagamento era stata tempestivamente notificata in data 10.12.2015, essendo irrilevante, per il principio della ‘scissione’ degli effetti per il notificante e per il notificato, la data di ritiro della notifica da parte del destinatario;
la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a nove motivi, illustrati con memoria;

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare, deve rilevarsi che, con la memoria, la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al terzo e all’ottavo motivo di ricorso;

secondo un consolidato orientamento di questa Corte, detta rinuncia rende superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno RAGIONE_SOCIALE relative censure ed è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, perché – implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa – è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, rimanendo, con ciò, sottratta alla disciplina della rinuncia al ricorso posta dall’art. 390 cod. proc. civ. ( ex plurimis , Cass. 13 gennaio 2021, n. 414; Cass. 27 agosto 2020, n. 17893; Cass. 3 novembre 2016, n. 22269);
-sempre in via preliminare va dichiarata inammissibile l’ulteriore censura proposta dalla ricorrente con la memoria illustrativa, con la quale si denuncia la violazione degli artt. 10, 11, comma 2, 12 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 4. cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che RAGIONE_SOCIALE si era fatta rappresentare nel giudizio di appello da un AVV_NOTAIO del libero foro, anziché avvalersi di un difensore della propria struttura o dell’Avvocatura dello Stato, e non aveva indicato nella procura speciale alle liti le ragioni della deroga, con conseguente invalidità della procura alle liti e nullità della costituzione in giudizio dell’agente della riscossione;

– si tratta di censura che è stata proposta solo con la memoria difensiva che può assolvere solo la funzione di illustrare e chiarire i motivi già compiutamente svolti con il ricorso, ovvero confutare le tesi avversarie, ma non può specificare, ampliare o integrare il contenuto RAGIONE_SOCIALE originarie argomentazioni che non siano state adeguatamente prospettate nell’atto introduttivo e, tanto meno, dedurre nuove eccezioni o sollevare nuove questioni di dibattito (Cass. Sez. U. 15 maggio 2006, n. 11097, Cass. 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass. 28 novembre 2018, n. 30760);
– la censura si pone comunque in contrasto con il più recente orientamento di questa Corte, secondo il quale, con riferimento al patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE, è stato chiarito che, ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, salva la facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale e al giudice di pace, si avvale, nei casi previsti dalla Convenzione stipulata con l’Avvocatura dello Stato, di quest’ultima per i casi ad essa riservati dalla Convenzione; negli altri casi si può avvalere di avvocati del libero foro, senza necessità della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. 43, comma 4, r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, ovvero anche nei casi in cui, ancorché riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio (Cass. Sez. U. 19
novembre 2019, n. 30008; Cass. 15 febbraio 2021, n. 3864; Cass. 10 giugno 2021, n. 16314);

– si è osservato, in particolare, che, secondo la suddetta Convenzione (Protocollo di intesa), il par. 3.4.2 della stessa, prevede che l’Ente stia in giudizio avvalendosi anche di avvocati del libero foro nelle controversie relative a liti innanzi alle Commissioni Tributarie (Cass. 29 settembre 2020, n. 20646; Cass. 18 settembre 2020, n. 19448), in conformità al fatto che l’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 riguarda la rappresentanza processuale dell’Agente della riscossione, ossia la capacità e la legittimazione a stare in giudizio dell’organo che rappresenta l’ente, laddove la difesa tecnica è disciplinata dal successivo art. 12 d.lgs. n. 546/1992; pertanto, se la rappresentanza processuale può essere assunta da un delegato a sottoscrivere l’atto difensivo (Cass. 14 ottobre 2015, n. 20628), questa delega può essere conferita anche a un AVV_NOTAIO del libero foro, in considerazione del fatto che l’attribuzione all’Agente della riscossione della capacità di stare in giudizio direttamente o mediante la struttura sovraordinata non esclude la possibilità di avvalersi della difesa tecnica, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. n. 546/1992 (Cass. 15 ottobre 2018, n. 25625; Cass. 28 agosto 2024, n. 23304, in motivazione);
– a tale proposito non può non evidenziarsi che l’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo novellato, è comunque riferito esclusivamente all’ente pubblico economico RAGIONE_SOCIALE e non anche alle società private (ancorchè a partecipazione pubblica), come RAGIONE_SOCIALE, che (a differenza di quelle, ormai sciolte, del ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) continuano a svolgere autonomamente il servizio di riscossione dei tributi e non hanno la possibilità di avvalersi della difesa dell’Avvocatura dello Stato (Cass. 29 novembre 2023, n. 33135, in motivazione);
-lo scioglimento di RAGIONE_SOCIALE (cancellata d’ufficio dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ed estinta con decorrenza dal 1.10.2021), a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 76, commi 1, 2 e 4, del d.l. n. 73 del 2021, convertito, con modificazioni dalla l. n. 106 del 2021, e l’affidamento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE funzioni relative alla riscossione dei tributi nel territorio della Regione RAGIONE_SOCIALEna, a decorrere dal 1.10.2021, non riguarda il caso in esame, in quanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era ancora giuridicamente esistente al momento dell’instaurazione del procedimento di appello (2018) e anche al momento di instaurazione del procedimento per cassazione (2020), sicchè poteva costituirsi, anche in assenza di una specifica deliberazione dell’organo amministrativo, a mezzo di un difensore del libero foro;
-va disattesa, in quanto palesemente infondata, anche l’eccezione di inammissibilità della costituzione di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di legittimità per omessa produzione della delibera del Consiglio di Amministrazione di autorizzazione alla nomina di rappresentanti processuali, atteso che nella procura in atti la stessa non risulta menzionata;

in ogni caso, secondo la consolidata giurisprudenza, in tema di rappresentanza processuale della persona giuridica, quando la fonte del suo potere rappresentativo derivi da un atto soggetto a pubblicità legale, spetta alla controparte, qualora contesti che colui che ha sottoscritto la procura possa agire in giudizio in rappresentanza della società, provare l’irregolarità dell’atto di conferimento ( ex multis, Cass., 30/09/2014, n. 20563; Cass. 11/03/2020, n. 6799; Cass. 10/06/2020, n. 11091; Cass. 17/06/2022, n. NUMERO_DOCUMENTO);
ciò premesso, con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 12 del d.lgs. n. 546 del

1992, 77 e 83 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi decisione sull’eccezione proposta dalla contribuente in ordine alla mancata produzione in giudizio della procura notarile conferita al RAGIONE_SOCIALE generale di RAGIONE_SOCIALE, in forza della quale lo stesso era stato nominato procuratore speciale della società in senso sostanziale e senza la quale non era possibile verificare la sussistenza e dei limiti del suo potere rappresentativo a conferire valida procura alle liti al nominato difensore dell’agente della riscossione, con conseguente difetto della legitimatio ad processum , rilevabile d’ufficio ;
la ricorrente sostiene che RAGIONE_SOCIALE si era costituita nel giudizio di appello, in persona del suo RAGIONE_SOCIALE generale, senza produrre la procura notarile con la quale erano stati conferiti al predetto RAGIONE_SOCIALE Generale i poteri di ‘procuratore speciale della società in senso sostanziale’;

il motivo è in primo luogo inammissibile;

-sul punto occorre richiamare l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale ‘ La questione relativa al difetto di legittimazione processuale, pur essendo rilevabile d’ufficio, deve essere coordinata con il sistema di preclusioni introdotto dalla l. n. 353 del 1990, come modificata dalla l. n. 354 del 1995, in forza del quale l’assenza dei poteri rappresentativi, in primo grado, va contestata non oltre l’udienza di trattazione mentre, in appello, può essere inserita tra i motivi di impugnazione. Ne consegue che, in mancanza di tempestiva censura nel corso dei due predetti momenti processuali e qualora il giudice di merito non abbia ritenuto di chiedere d’ufficio, a una RAGIONE_SOCIALE parti, la giustificazione dei poteri rappresentativi in capo alla persona che ha rilasciato la procura ‘ad litem’, la doglianza non è proponibile per la prima volta con il ricorso per cassazione’ (Cass. n. 33769 del 19/12/2019 e n. 10758 del 22/04/2024);
– nella specie, la doglianza è stata tardivamente proposta, in quanto è stata formulata solo con la seconda memoria illustrativa depositata in appello (p. 3 del ricorso per cassazione), che può assolvere unicamente alla funzione di illustrare e chiarire le ragioni già compiutamente svolte con l’atto introduttivo, ovvero di confutare le tesi avversarie, ma non può specificare od integrare od ampliare il contenuto RAGIONE_SOCIALE originarie argomentazioni che non siano state adeguatamente prospettate o sviluppate con l’atto introduttivo e, tanto meno, dedurre nuove eccezioni o sollevare nuove questioni di dibattito (Cass. Sez. U., 15 maggio 2006, n. 11097, Cass., 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass., 28 novembre 2018, n. 30760);
il motivo è in ogni caso infondato;

occorre premettere che le sezioni unite di questa Corte hanno già avuto occasione di osservare (Cass. Sez. U. n. 4248/2016) che all’inevitabile rigore proprio della rilevabilità officiosa, anche in sede di legittimità, del difetto di rappresentanza – sia sostanziale (Cass. sez. U, 24179/2009; Cass. 16274/2015, 4293/2013) che processuale, quest’ultima non potendo sussistere senza la prima (art. 77 c.p.c.) corrisponde, simmetricamente, l’ampia sanabilità del vizio della rappresentanza volontaria ai sensi dell’art. 182 c.p.c., il cui secondo comma è stato infatti interpretato nel senso che, in qualsiasi fase e grado del giudizio, il giudice “deve” (e non solo “può”) assegnare termine per promuovere la sanatoria con effetti ex tunc , senza il limite RAGIONE_SOCIALE preclusioni derivanti da decadenze processuali (v. Cass. Sez. U, 9217/2010; cfr. Cass. 33769/2019, per cui, ove il giudice di merito non si sia attivato d’ufficio, la doglianza non è proponibile per la prima volta con il ricorso per cassazione) e con il solo limite del giudicato interno sulla questione (Cass. 5925/2019);
lo stesso organo nomofilattico ha precisato che, qualora il rilievo del vizio non sia officioso, l’onere di sanatoria sorge immediatamente in

capo al rappresentato – anche in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 372 c.p.c. – senza necessità di assegnare un termine che non sia motivatamente richiesto, giacché sul rilievo di parte «l’avversario è chiamato a contraddire» tempestivamente, con la produzione necessaria allo scopo, volendosi «salvaguardare l’ordinamento dal disvalore “di sistema” costituito dall’emissione di sentenze inutiliter datae » (Sez. U. n. 4248/2016 cit.);

– nella specie, RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente prodotto, in allegato al controricorso, in replica allo specifico motivo di impugnazione, la suindicata procura notarile in copia conforme all’originale (doc. n. 4); sul punto occorre aggiungere che, per contestare le risultanze di detta attestazione di conformità, la ricorrente avrebbe dovuto proporre querela di falso;

– infine, la censura si pone comunque in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale in tema di rappresentanza processuale RAGIONE_SOCIALE persone giuridiche, la persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità, neppure nel caso in cui l’ente si sia costituito in giudizio per mezzo di persona diversa dal legale rappresentante e l’organo che ha conferito il potere di rappresentanza processuale derivi tale potestà dall’atto costitutivo o dallo statuto, poiché i terzi hanno la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale e, quindi, spetta a loro fornire la prova negativa. Solo nel caso in cui il potere rappresentativo abbia origine da un atto della persona giuridica non soggetto a pubblicità legale, incombe a chi agisce l’onere di riscontrare l’esistenza di tale potere a condizione, però, che la contestazione della relativa qualità ad opera della controparte sia tempestiva, non essendo il giudice tenuto a svolgere di sua iniziativa accertamenti in ordine all’effettiva esistenza della qualità spesa dal rappresentante, dovendo egli solo
verificare se il soggetto che ha dichiarato di agire in nome e per conto della persona giuridica abbia anche asserito di farlo in una veste astrattamente idonea ad abilitarlo alla rappresentanza processuale della persona giuridica stessa (Cass. 17 giugno 2022, n. 19530; Cass., 22 marzo 2019, n. 8120; Cass., 30 settembre 2014, n. 20563; Cass. Sez. U., 1 ottobre 2007, n. 20596; Cass., 8 giugno 2007, n. 13381; Cass., 2 aprile 2002, n. 4627; Cass., 15 dicembre 2000, n. 15820);

-nella specie, l’espressa menzione che la procura speciale in favore del direttore generale f.f. di RAGIONE_SOCIALE sia stata autenticata dal AVV_NOTAIO, costituisce indicazione sufficientemente precisa, in ragione della pubblicità assicurata dalle forme notarili, dei poteri rappresentativi dell’ente in capo al medesimo direttore generale, la cui carica è pure pubblicamente verificabile;

con il secondo motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546/92, 25, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., n. 3 e n. 4., per motivazione apparente, in quanto la CTR non ha soddisfatto l’obbligo di motivazione richiesto dalla legge, ‘ricorrendo ad una mera enunciazione di elementi descrittivi privi di riscontro e l’esternazione di annotazioni giuridiche non precisamente correlate alla fattispecie ‘; sostiene, in particolare, che la CTR ha erroneamente affermato che le somme dovute traevano la loro origine da un controllo formale ex art. 36 -ter del d.P.R. n. 600 del 1973, facendone discendere il termine di decadenza della notifica della cartella entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi, mentre nella specie il recupero era stato effettuato mediante la liquidazione ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione dei redditi anno
2011, presentata in data 2012, in relazione alla quale il termine per la notifica della cartella esattoriale è quello del terzo anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione; precisa che la notifica doveva avvenire entro il 31.12.2015, mentre nella specie la cartella impugnata era stata notificata in data 11.01.2016; aggiunge che la CTR ha omesso qualsiasi decisione sulla eccezioni proposte dalla contribuente e non ha argomentato sul rigetto RAGIONE_SOCIALE osservazioni e censure avanzate con il ricorso introduttivo e le memorie illustrative, con riferimento ai vizi della notificazione e alla carenza probatoria della documentazione prodotta dalla controparte;
il motivo è inammissibile per carenza di interesse;

-benchè sia effettivamente errato il riferimento all’art. 36 -ter del d.P.R. n. 600 del 1973 e al termine di decadenza del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, in quanto la cartella era stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, la CTR ha comunque accertato che nella specie la cartella impugnata era stata notificata in data 10.12.2015 e, quindi, entro il corretto termine decadenziale del 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione;
il terzo motivo di ricorso, con il quale deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 25 lett. a) del d.P.R. n. 602 del 1973, 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che l’agente della riscossione ave va notificato la cartella impugnata oltre il previsto termine di decadenza, non va esaminato in quanto oggetto di rinuncia;

con il quarto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, 2697 cod. civ. e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ.,

per avere la CTR omesso qualsiasi decisione sull’eccezione riguardante l’omessa chiamata in causa dell’ente impositore, da parte del l’agente della riscossione e sul fatto che, a seguito dell’omessa costituzione in giudizio d ell’ente impositore, i vizi relativi all’iscrizione e formazione del ruolo, comportavano la nullità derivata della cartella di pagamento, quale atto consequenziale, in quanto risultava priva di valido titolo sottostante;

il motivo è inammissibile per carenza di interesse, in quanto la partecipazione o meno dell’ente impositore riguarda esclusivamente i rapporti interni tra quest’ultimo e l’agente della riscossione e non determina alcuna conseguenza sfavorevole nei confronti del contribuente; l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, infatti, nelle liti promosse nei suoi confronti, che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ha l’onere, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, di chiamare in giudizio l’ente impositore, rispondendo, in mancanza, RAGIONE_SOCIALE conseguenze della lite nei confronti del contribuente che, quindi, non subisce, in tal caso, alcun pregiudizio;
con il quinto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 19, comma 1, lett. a) e d) del d.lgs. n. 546 del 1992 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per non avere la CTR dichiarato la nullità della impugnata cartella esattoriale, per non essere stata provata la contestata notificazione dell’avviso di accertamento e la formazione del ruolo esattoriale, posti a suo fondamento, essendo l’impugnata cartella priva del titolo esecutivo sottostante;
-il motivo è inammissibile, perché la cartella di pagamento impugnata è stata emessa ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e, pertanto, non doveva essere preceduta da alcun avviso di accertamento;

con il sesto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 4, comma 3, della l. n. 890 del 1982, 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi decisione sull’eccezione riguardante la nullità o ‘l’invalidità insanabile’ dell’atto impugnato per non avere l’agente della riscossione fornito la prova ‘dell’espletamento della procedura notificatoria’;
con il settimo motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 18 del d.P.R. n. 445 del 2000, 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi decisione sull’eccezione riguardante ‘ l’inidoneità probatoria della produzione documentale ex adverso sotto diversi profili ‘ , non essendo la copia della relata di notifica ex art. 149 cod. proc. civ. e il documento denominato ” lnformazioni carico iscritto a ruolo ” idonei a provare l’avvenuta notificazione della cartella di pagamento, per la mancanza di regolare attestazione di conformità all’originale, con conseguente ‘ invalidità insanabile della procedura notificatoria ‘ ;
il sesto motivo e il settimo motivo, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono inammissibili per difetto di autosufficienza;

-sul punto va condiviso l’orientamento, ormai consolidato, secondo il quale, ove con il ricorso per cassazione si contesti la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di autosufficienza, è necessaria la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso ( ex plurimis , n. 31038 del 2018);
i motivi sarebbero in ogni caso infondati;

-la CTR si era pronunciata sulle denunciate irregolarità del procedimento notificatorio, affermando che la tempestiva proposizione del ricorso, da parte della contribuente, aveva sanato ex art. 156 cod. proc. civ. eventuali vizi di notifica della cartella impugnata;

-questa Corte ha ripetutamente affermato che ‘ La natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria; sicché il rinvio disposto dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 (in tema di notifica della cartella di pagamento) all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di nullità della notificazione della cartella di pagamento, l’applicazione dell’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo, di cui all’art. 156 c.p.c.’ ( ex multis , Cass. n. 27561 del 30/10/2018);
sul punto occorre dare rilievo al principio secondo il quale il vizio della notificazione di un atto tributario investe solo la sua notificazione e non anche l’atto notificato, sicché questo non può essere annullato soltanto per il difetto della sua notificazione, ma è necessario che il contribuente deduca vizi propri di esso atto, non essendo idoneo il mero vizio della notificazione a far venir meno il contenuto di quell’atto se non idoneamente impugnato (Cass. 15 maggio 2006, n. 11137; Cass. 24 giugno 2016, n. 13107), ciò sul presupposto che in conformità con la previsione letterale dell’art. 1334 cod. civ. (ai sensi del quale gli atti unilaterali producono effetto dal momento in cui pervengono a conoscenza della persona alla quale
sono destinati), la notificazione è una mera condizione di efficacia, non un elemento costitutivo dell’atto amministrativo di imposizione tributaria, cosicché il vizio (ovvero l’inesistenza) di tale notificazione è irrilevante ove essa abbia raggiunto lo scopo per avere il destinatario impugnato l’atto in data antecedente alla scadenza del termine fissato dalla legge per l’esercizio del potere impositivo (Cass. 15 gennaio 2014, n. 654; Cass. 24 agosto 2018, n. 21071; Cass. 15 luglio 2022, n. 22286; Cass. 21 settembre 2023, n. 27017);
i giudici di appello hanno fatto buon governo dei suddetti principi, avendo rilevato che la tempestiva proposizione del ricorso ha sanato eventuali nullità della notificazione della cartella di pagamento impugnata;

-l’ottavo motivo, con il quale deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 3 della l. n. 241 del 1990, 7 della l. n. 212 del 2000, 2697 cod. civ. e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per avere la CTR omesso qualsiasi decisione sull’eccezione riguardante il difetto di motivazione della cartella di pagamento impugnata in ordine all’esatta consistenza della pretesa, non va esaminato, in quanto oggetto di rinuncia;

con il nono motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 32 e 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, 2697 cod. civ. e 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4. cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto sanato ex art. 156 cod. proc. civ. ogni eventuale vizio di notifica, senza considerare che i vizi dedotti, invalidanti la legittimità formale dell’atto impugnato, fra cui l’inidoneità della tardiva produzione documentale per difetto della legitimatio ad processum del procuratore costituito , l’omessa attestazione di conformità legale, l’omessa sottoscrizione del pubblico ufficiale, non sono soggetti alla disciplina di cui all’art. 156 cit.
anche questo motivo è infondato;

– poiché non sussisteva alcun difetto di rappresentanza processuale della RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di appello, come si è già evidenziato con riferimento al primo motivo di ricorso, ed era rituale la produzione, nel giudizio di secondo grado, della documentazione riguardante la notifica della cartella di pagamento impugnata, posto che nel processo tributario possono essere legittimamente depositati in appello, ai sensi dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, prove documentali anche se preesistenti al giudizio di primo grado, le eventuali irregolarità della notifica di detta cartella sono state sanate ex art. 156 cod. proc. civ. con la tempestiva impugnazione dell’atto; – in conclusione, dunque, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.000,00 per compenso, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali ed accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.