Notifica cartella di pagamento: quando è valida?

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava la notifica di una cartella di pagamento. La corte d’appello aveva ritenuto la notifica nulla perché, dopo la consegna a una dipendente, non era stata inviata la raccomandata informativa alla società. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la procedura speciale di notifica cartella di pagamento a mezzo posta, prevista dalla legge, si perfeziona con la sola consegna del plico al domicilio del destinatario, senza necessità di ulteriori adempimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento a Società: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33236/2023, ha affrontato una questione cruciale in materia di riscossione: la validità della notifica cartella di pagamento a una persona giuridica. La decisione chiarisce che, quando la notifica avviene tramite raccomandata direttamente dall’agente della riscossione, la consegna del plico alla sede della società è sufficiente a perfezionare l’atto, anche se a riceverlo è un dipendente e non il legale rappresentante. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa

Una società s.r.l. impugnava un’intimazione di pagamento relativa a un’imposta di registro, sostenendo la nullità della notifica della prodromica cartella di pagamento. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni della società. Secondo i giudici regionali, la notifica era nulla perché l’agente notificatore, dopo aver consegnato la cartella a una dipendente della società in assenza del legale rappresentante, aveva omesso di inviare l’apposita raccomandata informativa per comunicare l’avvenuta consegna.
Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla notificazione.

La Procedura di Notifica della Cartella di Pagamento

L’agente della riscossione sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente applicato le regole previste per la notifica a persone irreperibili (art. 140 c.p.c.), che effettivamente richiedono ulteriori adempimenti come il deposito dell’atto e l’invio di una raccomandata. Nel caso di specie, invece, la notifica era avvenuta presso la sede della società, una persona giuridica, e consegnata a una persona addetta alla ricezione. In tale contesto, secondo la ricorrente, non era necessario alcun avviso aggiuntivo.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la procedura utilizzata per la notifica della cartella di pagamento era quella speciale, prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma consente all’agente della riscossione di notificare gli atti direttamente, a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la disciplina speciale dettata per la riscossione è alternativa e autonoma rispetto alle norme generali del codice di procedura civile. Per il perfezionamento della notifica eseguita ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, è sufficiente che la spedizione postale avvenga con la consegna del plico al domicilio del destinatario. L’unico ulteriore adempimento richiesto all’ufficiale postale è quello di curare che la persona legittimata alla ricezione apponga la propria firma sul registro di consegna e sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente.

I giudici hanno sottolineato che, in questo procedimento semplificato, non trovano applicazione le più complesse disposizioni previste per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario, come quelle degli artt. 139, 140 o 145 c.p.c. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale aveva commesso un errore di sussunzione, applicando alla fattispecie una regola (quella della raccomandata informativa) non prevista dalla normativa speciale applicabile. La consegna della cartella nelle mani di una dipendente presso la sede sociale era, di per sé, un atto idoneo a perfezionare la notifica, facendo scattare la presunzione di conoscenza da parte della società destinataria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato il principio secondo cui, per la validità della notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’incaricato della riscossione a mezzo posta, è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario, senza la necessità di alcun altro adempimento. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi cassata, e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame alla luce di questo principio e per la decisione sulle spese.

Quando una notifica di cartella di pagamento a una società è valida se consegnata a un dipendente?
Secondo la sentenza, la notifica è valida. Se effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, è sufficiente la consegna del plico al domicilio (sede) della società, anche se a riceverlo è una persona addetta come una dipendente.

È sempre necessaria la raccomandata informativa dopo la consegna di una cartella di pagamento a una persona diversa dal legale rappresentante?
No. Nel caso specifico della notifica diretta a mezzo posta da parte dell’agente della riscossione, la legge non prevede l’obbligo di inviare una successiva raccomandata informativa. Questo adempimento è richiesto in altre procedure di notifica, come quella per destinatari irreperibili (art. 140 c.p.c.), ma non in questo contesto.

Quale procedura speciale si applica alla notifica della cartella di pagamento da parte dell’agente della riscossione?
Si applica la procedura semplificata prevista dall’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973. Questa norma permette la notifica diretta tramite raccomandata con avviso di ricevimento, e il suo perfezionamento avviene con la semplice consegna del plico all’indirizzo del destinatario, senza gli ulteriori adempimenti previsti dal codice di procedura civile per le notifiche eseguite dall’ufficiale giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33236 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33236 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20002/2017 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE e P. I.V.A.: P_IVA), con sede in Palermo, alla INDIRIZZO. in persona del Direttore Generale f.f.- Procuratore Dr. NOME COGNOME, giusta procura rilasciata dal Presidente RAGIONE_SOCIALE società ad autenticata il 28.4.2015 dal AVV_NOTAIO in Catania (rep. n. 2031, racc. n. 1460), elettivamente domiciliata in Marsala, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa, come da mandato allegato al ricorso (pec: EMAIL; fax: CODICE_FISCALE; Tel.: NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente – contro

Intimazione pagamento imposta di registro -Nullità notifica prodromica cartella di pagamento

RAGIONE_SOCIALE;

-avverso la sentenza n. 449/12/2017 emessa dalla CTR RAGIONE_SOCIALE in data 09/02/2017 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALEle di RAGIONE_SOCIALE avverso una intimazione di pagamento per imposta di registro relativa all’anno 1999, chiedendone la declaratoria di nullità, unitamente a quella RAGIONE_SOCIALE prodromica cartella di pagamento, tra l’altro, per mancata e/o inesatta notifica di quest’ultima.

La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALEle rigettava il ricorso.

Sull’appello RAGIONE_SOCIALE contribuente, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE accoglieva il gravame, affermando, per quanto qui ancora rileva, che dai documenti prodotti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (e, in particolare, dalla relata di notifica) emergeva che il messo incaricato, in assenza del destinatario, aveva consegnato la cartella all’impiegata COGNOME NOME, omettendo di informare di tale circostanza la società contribuente con l’apposita raccomandata, conseguendone la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica , che travolgeva per nullità derivata anche la conseguente intimazione di pagamento impugnata.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 60, comma 1, lett. b)-bis, dPR n. 600/1973 e 139 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, in caso di notifica effettuata ai sensi dell’art. 139, comma 2, cod. proc. civ., non è necessario l’ulteriore adempim ento dell’avviso al destinatario, tramite raccomandata, dell’avvenuta notifica dell’atto.

1.1. Il motivo, per quanto sia errato il riferimento operato al secondo comma dell’art. 139 cod. proc. civ., è fondato.

Invero, sia dalla rubrica che dallo sviluppo del motivo si evince sufficientemente la doglianza RAGIONE_SOCIALE concessionaria, sostanziantesi nel ritenere che, essendo stata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento eseguita nelle mani di una impiegata RAGIONE_SOCIALE società, non occorreva che la stessa fosse accompagnata altresì dall’invio di una raccomandata informativa.

Ebbene, preliminarmente, la CTR è incorsa in un evidente errore di sussunzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie nel momento in cui ha richiamato la giurisprudenza formatasi in sede di legittimità con riferimento alla notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. E’ noto, infatti, che il procedimento notificatorio nei confronti del destinatario, nei casi disciplinati dall’art. 140 cod. proc. civ., prevede il compimento degli adempimenti da tale norma stabiliti (deposito RAGIONE_SOCIALE copia dell’atto nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi; affissione dell’avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario; notizia del deposito al destinatario mediante raccomandata con avviso di ricevimento) e si ha per eseguito con il compimento dell’ultimo degli adempimenti prescritti (spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata con avviso di ricevimento), con la conseguenza che, poiché tale adempimento persegue lo scopo di consentire la verifica che l’atto sia pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario, la mancanza ( recte , la mancata allegazione) dell’avviso di ricevimento provoca la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione.
Tuttavia, nella fattispecie in esame, non si è al cospetto di una notifica ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. (la quale presuppone che non solo il destinatario, ma anche le persone indicate dall’art. 139 siano relativamente irreperibili), bensì, a tutt o concedere, ai sensi dell’art. 145 cod. proc. civ., essendo il destinatario una persona giuridica.

Orbene, in siffatta evenienza non è previsto altresì l’inoltro di una raccomandata in un caso, come quello in esame, in cui la notifica sia stata effettuata nelle mani di una impiegata (e, quindi, di una persona addetta).

Invero, peraltro solo in tema di notificazione a mezzo posta degli atti

processuali, la spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa di cui all’art. 7, comma 6, RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982 (comma inserito dall’art. 36, comma 2 quater, del d.l. n. 248 del 2007, conv., con modif., dalla l. n. 31 del 2008, e successivamente abrogato dalla l. n. 205 del 2017) era prescritta, ma solo nell’ipotesi di consegna del piego a persona diversa dal destinatario, il quale, nel caso di notificazione alle persone giuridiche ex art. 145 cod. proc. civ., va individuato non solo nel legale rappresentante, ma anche negli altri soggetti indicati nella disposizione e, cioè, nelle persone incaricate di ricevere le notificazioni o, in mancanza, addette alla sede (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9878 del 26/05/2020).
1.2. A ben vedere, peraltro, nel caso di specie la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento nei confronti RAGIONE_SOCIALE società è stata eseguita direttamente dal concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento, ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, per il cui perfezionamento è sufficiente che la spedizione postale sia avvenuta con consegna del plico al domicilio del destinatario, senz’altro adempimento ad opera dell’ufficiale postale, se non di curare che la persona da lui individuata come legittimata alla ricezione apponga la propria firma sul registro di consegna RAGIONE_SOCIALE corrispondenza, oltre che sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11708 del 27/05/2011; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6395 del 19/03/2014, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 946 del 17/01/2020 e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 20918 del 17/10/2016), dovendosi escludere, stante l’alternatività di tale disciplina speciale rispetto a quella dettata dalla l. n. 890 del 1982 e dal codice di rito, l’applicabilità delle disposizioni in tema di notifica degli atti giudiziari e, in specie, dell’art. 145 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23511 del 18/11/2016).
Invero, in caso di notificazione a mezzo posta dell’atto impositivo eseguita direttamente dall’Ufficio finanziario ai sensi dell’art. 14 RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982, si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, e non quelle di cui alla suddetta legge concernenti esclusivamente la notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario ex

art. 149 cod. proc. civ., sicché l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, senza necessità dell’invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata al destinatario, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., la quale opera per effetto dell’arrivo RAGIONE_SOCIALE dichiarazione nel luogo di destinazione ed è superabile solo se il destinatario provi di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 29642 del 14/11/2019). Del resto, in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, perfino in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario (cd. irreperibilità relativa), la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020) che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile). Anche in caso di notifica al portiere, essa si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento da quest’ultimo sottoscritto, senza che si renda necessario l’invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata al destinatario (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8293 del 04/04/2018).
In conclusione, va ribadito (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 946 del 17/01/2020) il principio secondo cui <>.

L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e la causa va rinviata, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che procederà all’esame degli altri motivi di appello proposti da RAGIONE_SOCIALE e rimasti assorbiti in quello concernente la invalidità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 21.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.