Notifica cartella di pagamento: quando è valida?

Un contribuente ha impugnato un atto di pignoramento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento, anche se effettuata da un operatore postale privato prima della piena liberalizzazione del 2017, era pienamente valida per gli atti tributari già dal 2011. Inoltre, ha confermato che la procedura per destinatario assente si perfeziona con la compiuta giacenza della raccomandata informativa, rendendo tardiva l’impugnazione del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando è Valida Anche se Fatta da un Postino Privato?

La corretta notifica cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità degli atti successivi, come un pignoramento. Ma cosa succede se la notifica viene effettuata da un operatore postale privato in un periodo in cui la normativa era in evoluzione? E quali sono le conseguenze se il destinatario, temporaneamente assente, non ritira la raccomandata informativa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti cruciali, definendo i contorni della validità delle notifiche tributarie e le responsabilità del contribuente.

I Fatti di Causa: Dal Credito d’Imposta al Pignoramento

Tutto ha origine da una contestazione fiscale relativa al mancato riconoscimento di un credito d’imposta per redditi prodotti all’estero. L’Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento che, non essendo stata saldata nei termini, portava all’emissione di un atto di pignoramento presso terzi, notificato al datore di lavoro del contribuente.

Il contribuente impugnava immediatamente il pignoramento, sostenendo una tesi molto netta: l’atto era nullo perché la cartella di pagamento presupposta non gli era mai stata notificata. Iniziava così un iter giudiziario per stabilire la validità della procedura di riscossione.

La Decisione dei Giudici di Merito

In primo grado, i giudici davano ragione al contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la notifica della cartella, seppur effettuata da un operatore postale privato prima della completa liberalizzazione del servizio (avvenuta con la L. 124/2017), non era da considerarsi giuridicamente inesistente, ma al massimo nulla. Tale nullità, però, era stata sanata dal raggiungimento dello scopo, e di conseguenza il ricorso del contribuente contro il pignoramento era stato proposto fuori tempo massimo, risultando inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Notifica Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso del contribuente e confermando l’esito della sentenza d’appello, ne corregge le motivazioni giuridiche, fornendo due chiarimenti fondamentali.

Validità della Notifica tramite Operatore Privato

Il punto centrale della decisione è che la Commissione Regionale ha errato nel considerare la notifica semplicemente “nulla ma sanabile”. La Cassazione chiarisce che, grazie al D.Lgs. n. 58 del 2011, la notifica di atti amministrativi e tributari (diversi dagli atti giudiziari veri e propri e dalle multe stradali) era già stata liberalizzata. Pertanto, la notifica cartella di pagamento eseguita da un operatore postale privato dopo il 30 aprile 2011 era da considerarsi non semplicemente sanabile, ma pienamente valida e rituale sin dall’origine. La riserva a favore del fornitore del servizio universale (Poste Italiane) era rimasta solo per gli atti giudiziari, fino alla successiva legge del 2017.

La Procedura per Destinatario Assente

Il contribuente lamentava anche la violazione delle regole sulla notifica a persona temporaneamente assente (art. 140 c.p.c.), sostenendo che la raccomandata informativa del deposito dell’atto (la cosiddetta CAD) non gli era stata consegnata, ma era tornata al mittente per “compiuta giacenza”.

Anche su questo punto, la Corte è netta. La procedura prevista dalla legge per la CAD non richiede la consegna a mani, ma si perfeziona con l’adempimento di uno specifico incombente: l’affissione dell’avviso alla porta di ingresso o la sua immissione nella cassetta della corrispondenza. Una volta che l’agente postale ha eseguito questa operazione, dandone atto nell’avviso di ricevimento, la notifica si perfeziona con la compiuta giacenza, indipendentemente dal fatto che il destinatario ritiri o meno l’atto. Il fatto che il contribuente abbia “lasciato giacere” la missiva informativa è una circostanza che non invalida la procedura.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce due principi di notevole importanza pratica:
1. La notifica cartella di pagamento e di altri atti tributari effettuata da operatori postali privati è pienamente valida fin dal 2011. Impugnare un atto su questa base ha scarse probabilità di successo.
2. La procedura di notifica a destinatario assente si conclude correttamente con la spedizione e la compiuta giacenza della raccomandata informativa (CAD). Ignorare l’avviso di deposito non blocca il perfezionamento della notifica e fa decorrere i termini per l’impugnazione. I contribuenti devono quindi prestare la massima attenzione agli avvisi lasciati nella propria cassetta postale per non rischiare di vedersi preclusa la possibilità di difendersi nel merito.

Una notifica di una cartella di pagamento effettuata da un operatore postale privato prima del 2017 è valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che per gli atti amministrativi tributari, la liberalizzazione del servizio di notifica era già in vigore dal 30 aprile 2011 (a seguito del D.Lgs. 58/2011). Pertanto, una notifica di questo tipo è da considerarsi pienamente valida e non semplicemente nulla.

Cosa succede se non ritiro la raccomandata di cui ho ricevuto l’avviso di giacenza (CAD)?
La notifica si considera comunque perfezionata. La legge richiede solo che l’avviso di avvenuto deposito (CAD) sia spedito al destinatario. Trascorsi i termini di giacenza presso l’ufficio postale, l’atto produce i suoi effetti legali come se fosse stato consegnato, facendo decorrere i termini per un’eventuale impugnazione.

Posso contestare un pignoramento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria?
Sì, è possibile, ma il successo dipende dalla prova della notifica. Se l’Agenzia delle Entrate dimostra che la procedura di notifica della cartella è stata eseguita correttamente secondo le norme di legge (anche in caso di assenza e compiuta giacenza), il ricorso contro il pignoramento verrà considerato tardivo e quindi dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 101 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 101 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31090/2020 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo n. 161/2020 depositata il 28/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 29.11.2017 veniva notificato ad RAGIONE_SOCIALE quale datore di lavoro di NOME COGNOME odierno ricorrente per cassazione, l’atto di pignoramento n. 08384201700001320, emesso a seguito della notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA che traeva origine dal mancato riconoscimento di credito di imposta per redditi prodotti all’estero,

per complessivi euro 40.051,71 , che l’Ufficio assumeva essere stati indebitamente detratti dalla base imponibile nel periodo di imposta 2012.

1.1. Con l’ atto di pignoramento l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, ravvisando il mancato pagamento nel termine di sessanta giorni dalla notifica della citata cartella di pagamento, aveva ordinato alla società RAGIONE_SOCIALE in qualità di datore di lavoro e debitore del ricorrente, il pagamento degli importi a quest’ultimo dovuti direttamente a favore del medesimo Agente della riscossione.

Il contribuente impugnava il predetto atto avanti alla CTP di Pescara e, oltre a proporre ulteriori censure, lamentava in via preliminare, per quanto qui ancora rileva, l’omessa notifica della cartella di pagamento presupposta.

Si costituiva l’Amministrazione , chiedendo il rigetto del ricorso e, in particolare, eccependone l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 21 primo comma D.Lgs. n. 546/1992, poiché tardivamente proposto, dato che la cartella di pagamento, affermava, era stata regolarmente notificata in data 19/06/2017 e, a tal proposito, forniva documentazione dell’avvenuta notifica .

I giudici di prossimità accoglievano il ricorso del contribuente.

La CTR dell’Abruzzo quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’appello erariale, dichiarava inammissibile il ricorso originario del contribuente, in particolare affermando che la notificazione della cartella presupposta, pur effettuata da operatore di poste private in data anteriore alla vigenza della L. n. 124/2017, doveva ritenersi non inesistente, bensì nulla, che tale nullità era stata sanata per raggiungimento dello scopo, e che pertanto il ricorso, proposto avverso l’atto di pignoramento era tardivo .
Avverso la suddetta sentenza ricorre il contribuente, con tre motivi e resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia la «Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 3, per violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. nonché dell’art. 4 del D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261.

Con il secondo strumento di impugnazione il ricorrente denuncia la «Nullità della sentenza ai sensi dell’art 360 c.p.c. n. 5, per violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. nonché dell’art. 4 del D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261.

Con il terzo motivo di ricorso, che pur non riporta in rubrica il riferimento al vizio denunciato, lamenta la violazione dell’art. 165 del T.u.i.r.

I primi due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, stante la stretta connessione, sono ammissibili, in quanto, in concreto e pur richiamando differenti vizi di legittimità, non attengono a profili meritali come suggerisce l’Amministrazione resistente, bensì denunciano la non corretta interpretazione, da parte della Commissione regionale, della normativa in tema di notificazioni degli atti impositivi.

Tanto osservato, i motivi sono tuttavia infondati, pur dovendosi correggere la motivazione della sentenza di appello nei termini che seguono.

Va rilevato che il D.Lgs. n. 261 del 1999 di recepimento della Direttiva 97/67/CE (emanata con il preciso scopo di dettare «regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio») ha, nel quadro della liberalizzazione del mercato dei servizi postali, mantenuto un servizio postale universale, includendo tra i servizi ad esso riservati «gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie».
6.1. Alla suindicata Direttiva del 1997 è seguita la Direttiva 2008/6/CE, recepita con il D.Lgs. n. 58 del 2011, che ha modificato il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4 stabilendo che «Per esigenze di

ordine pubblico, sono affidati in via esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui al D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 201»

6.2. L’evoluzione normativa della materia ha avuto il suo epilogo nella L. n. 124 del 2017, art. 1, comma 57 lett. b), che ha espressamente abrogato il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, con soppressione pertanto dell’attribuzione in esclusiva alla società RAGIONE_SOCIALE quale fornitore del servizio postale universale, dei servizi inerenti alle notificazioni e comunicazioni di atti giudiziari ai sensi della L. n. 890 del 1982, nonché dei servizi inerenti le notificazioni delle violazioni al codice della strada ai sensi del D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 201.
6.3. La liberalizzazione del servizio può quindi dirsi completata solo a partire dal 10/9/2017, data di entrata in vigore della legge nr. 124/2017.

6.4. Con riferimento agli atti amministrativi diversi da quelli di contestazione delle violazioni al codice della strada, questa Corte, con la sentenza nr. 8416/2019, resa a Sezioni Unite, ha affermato in motivazione che «A tale stregua, con riferimento alla disciplina ratione temporis nella specie applicabile va osservato che la riserva della notifica a mezzo posta all’Ente Poste (poi società RAGIONE_SOCIALE), pur se posteriore (L. n. 265 del 1999, art. 10, comma 6, che ha modificato la L. n. 689 del 1981, art. 18) al D.Lgs. n. 261 del 1999 di liberalizzazione (nel più ampio quadro della liberalizzazione del mercato dei servizi postali) delle notificazioni, è stata successivamente limitata alla notificazione a mezzo posta degli atti giudiziari e alla notificazione a mezzo posta delle violazioni al Codice della strada per effetto del disposto di cui al D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, come modificato dal D.Lgs. n. 58
del 2011, vigente alla data di notifica del verbale di contestazione di cui trattasi».

6.5. In sostanza, si è riconosciuta la validità delle notifiche degli atti amministrativi diversi dalle contestazioni di violazioni al codice della strada effettuate dopo il 30.4.2011, data di entrata del d.lvo 58/2011 e la giurisprudenza successiva di questa Corte si è adeguata a tale orientamento (cfr. Cass. n. 15360/2020; n. 25521/2020; n. 19369/2021; n. 2420/2022; n. 29343/2022; n. 13984/2023).

Sono dunque inconferenti i richiami del ricorrente a precedenti di legittimità aventi ad oggetto la notifica degli atti giudiziari.

6.6. Pertanto, la motivazione espressa dalla CTR va corretta, dovendosi ritenere la notificazione della cartella di pagamento, atto di natura impoesattiva, eseguita a mezzo di operatore di posta privata dopo il 30.4.2011, rituale e non, come ritenuto dai giudici territoriali, affetta da nullità da ritenersi sanata ex art. 156 c.p.c.

Per quanto riguarda il secondo profilo di censura, avente ad oggetto la violazione delle formalità prescritte per la notifica a destinatario temporaneamente assente ex art. 140 c.p.c., si rileva che la CTR ha così ricostruito la sequenza degli adempimenti posti in essere: «stante l’irreperibilità relativa dovuta alla momentanea assenza del destinatario o di un soggetto abilitato alla ricezione, fu affisso l’avviso alla porta con il quale l’interessato fu facultato a recarsi presso l’ufficio indicato per ritirare il plico lì depositato. Il predetto contribuente non curò detto ritiro e per di più lasciò giacere anche l’ulteriore missiva informativa pur correttamente spedita.»
7.1. La ricostruzione così operata dalla CTR non è contestata dal ricorrente, che si duole, altresì, del fatto che la missiva informativa non sia stata materialmente consegnata al destinatario, e sia rimasta inesitata, con restituzione al mittente per compiuta giacenza. Afferma il contribuente (p. 18 del ricorso) che «La

procedura di notifica delle cartelle di pagamento nei confronti di soggetti relativamente irreperibili, infatti, richiede espressamente che la raccomandata con cui il destinatario dell’atto viene informato dell’avvenuto deposito presso la Casa Comunale dell’atto a lui indirizzato, sia effettivamente portata a conoscenza dello stesso, non potendosi la procedura di notifica perfezionarsi mediante c.d. compiuta giacenza».

7.2. Va a tale riguardo osservato che, come affermato da questa Corte, la CAD non segue il percorso comunicativo proprio dell’originaria raccomandata di notifica del piego, in quanto per esso, al fine evidentemente di regolare una vicenda che altrimenti potrebbe portare al reiterarsi indefinito di successivi avvisi e depositi, la norma prevede soltanto che in caso di assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d’ingresso oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda» e pertanto l’agente postale, nel recapitare la raccomandata di avviso, ove non trovi il destinatario, non può far altro che procedere ad uno di tali incombenti, dandone atto nell’avviso di ricevimento della CAD; (Cass. 29/10/2020 n. 23921).
7.3. Tale circostanza è stata verificata, con accertamento in fatto non più contestabile in questa sede di legittimità, dalla Commissione regionale, laddove ha dato atto che il contribuente «lasciò giacere anche l’ulteriore missiva informativa pur correttamente spedita».

Il terzo motivo di ricorso, attinente al merito della pretesa tributaria, è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo condurre, anche in caso di accoglimento, a seguito del rigetto dei superiori motivi, alla riforma della sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della

contro

ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.