Notifica cartella di pagamento: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento è valida anche se consegnata al portiere senza l’invio della successiva raccomandata informativa. Secondo la Corte, a questa procedura si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle, più rigorose, previste per gli atti giudiziari. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva ritenuto nulla la notifica per tale omissione, chiarendo un punto cruciale in materia di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando è Valida Anche Senza Avviso

La notifica della cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica non corretta può invalidare l’intero procedimento di riscossione. Ma cosa succede se la raccomandata viene consegnata al portiere e non segue un secondo avviso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente la questione, distinguendo tra le regole applicabili agli atti giudiziari e quelle specifiche per la riscossione tributaria.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un avviso di intimazione al pagamento sostenendo la nullità della notifica dell’atto presupposto, ovvero una cartella di pagamento relativa a un debito IVA. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le dava ragione, ritenendo che la notifica della cartella, avvenuta tramite raccomandata consegnata al portiere dello stabile, fosse invalida. Il motivo? Mancava l’invio della successiva raccomandata informativa, un adempimento previsto dalla legge sulla notificazione degli atti giudiziari per garantire che il destinatario assente venga a conoscenza dell’avvenuta consegna.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della Riscossione proponevano quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse applicato una normativa errata.

La Questione sulla Validità della Notifica della Cartella di Pagamento

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale disciplina regolasse la notifica diretta della cartella di pagamento eseguita dall’Agente della riscossione. Si dovevano applicare le norme stringenti previste per gli atti processuali e giudiziari (Legge n. 890/1982), che impongono l’invio della raccomandata informativa in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, come il portiere? Oppure trovava applicazione una normativa speciale, più snella, prevista dal D.P.R. n. 602/1973 in materia di riscossione delle imposte?

La risposta a questa domanda ha implicazioni significative: nel primo caso, la notifica sarebbe nulla con conseguente annullamento del debito; nel secondo, la notifica sarebbe perfettamente valida e l’obbligazione tributaria efficace.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall’Agente della riscossione mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, è soggetta alle norme concernenti il servizio postale ordinario.

Questo significa che non si applicano le più complesse e garantiste disposizioni della Legge n. 890/1982, pensate specificamente per gli atti giudiziari. La procedura speciale prevista per la riscossione è semplificata e, in questo contesto, la consegna del plico al portiere è sufficiente a perfezionare la notifica, senza che sia necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa. Il giudice di secondo grado, pertanto, ha commesso un errore di diritto applicando una disciplina non pertinente al caso di specie.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e fornisce certezza giuridica. Per i contribuenti, la lezione è importante: una cartella di pagamento inviata tramite raccomandata A/R dall’Agente della riscossione e consegnata al portiere deve considerarsi ritualmente notificata. Da quel momento decorrono i termini per l’eventuale impugnazione. L’assenza della seconda comunicazione non costituisce un vizio di notifica e non può essere invocata per contestare la pretesa fiscale. È quindi fondamentale prestare la massima attenzione alla corrispondenza ricevuta, anche se non consegnata direttamente nelle proprie mani.

La notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere è da considerarsi valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida se effettuata dall’Agente della riscossione tramite l’invio diretto di una raccomandata con avviso di ricevimento, poiché si applicano le norme del servizio postale ordinario.

Se la cartella di pagamento viene consegnata al portiere, è necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa al destinatario?
No. Secondo quanto stabilito dalla sentenza, nel caso di notifica diretta da parte dell’Agente della riscossione (ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973), non è richiesto l’invio della raccomandata informativa prevista per gli atti giudiziari.

Quali sono le regole applicabili alla notifica diretta della cartella di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione?
Si applicano le norme che regolano il servizio postale ordinario e non le disposizioni più rigorose previste per la notificazione degli atti giudiziari (Legge n. 890/1982).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21933 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

Oggetto: mancata impugnazione atti intermedi impugnabili- effetti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4863/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

NOME COGNOME ;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 7129/14/2023, depositata il 21.12.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 29 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 7129/14/2023, depositata il 21.12.2023 veniva accolto l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli n. 7127/31/2022 che aveva ad oggetto l’ avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA noficatole dall’Agenzia delle entrate Riscossione e relativo ad IVA per l’anno 2008.

Il giudice di prime cure considerava che l’avviso di accertamento presupposto era stato ritualmente notificato a mezzo posta in data 20 febbraio 2012 e non era stato impugnato, e la prescrizione applicabile era quella decennale trattandosi di IVA per cui non era maturata la prescrizione alla data della notifica dell’ingiunzione impugnata. Il giudice d’appello , disattese le eccezioni preliminari, riformava tale decisione, accertando che la notifica dell’atto presupposto all’avviso di intimazione non era stata ritualmente eseguita, in quanto effettuata dall ‘agente della riscossione con raccomandata a mezzo posta, consegnata al portiere senza la successiva raccomandata informativa.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’agente della riscossione deducendo due motivi; a sua volta l’Agenzia delle entrate ha depositato controricorso con ricorso incidentale affidato a due motivi, sovrapponibili a quelli dell’agente della riscossione, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ciascun ricorso si censura, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546/1992 per aver il giudice d’appello statuito in merito alla validità della notifica della cartella di pagamento, dedotta per mezzo dell’impugnazione del successivo avviso, su una questione che era preclusa per omessa impugnazione da parte della contribuente di due atti, autonomamente impugnabili, intermedi, ossia successivi alla cartella e precedenti alla notificazione dell’impugnata intimazione di pagamento ex art. 50, comma 2, del d.P.R. n. 602/1973.
1.1. La ricorrente principale -e in termini analoghi anche l’incidentale – si duole del fatto che fin dal primo grado del giudizio è stato eccepito che « l’intimazione di pagamento oggetto di contestazione non era il primo atto notificato alla contribuente successivamente alla cartella di pagamento. Infatti nelle controdeduzioni in primo grado, qui prodotte sub all. 2, a pagine 7 e seguenti, l’agente della riscossione aveva allegato l’esistenza di atti autonomamente impugnabili successivi, ossia: -) l’intimazione di pagamento n. 071/2018/90/56361949/000, notificata in data 06 maggio 2019 (allegato n. 3 alle controdeduzioni di primo grado, qui prodotte sub all. 2, pagine 35 e seguenti, la relata è qui nuovamente prodotta sub all. 10); -) il preavviso di fermo amministrativo numero 071/80/201400019401/000, notificato in data 03 luglio 2014 (allegato n. 4 alle controdeduzioni di primo grado, qui prodotte sub all. 2, a pagine 67 e seguenti, la relata è qui nuovamente prodotta sub all. 8) » (cfr. p. 6-7 ricorso principale).
Con il secondo motivo di ricorso si prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la « violazione dell’art. 26, comma 1, secondo periodo, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e della L. n. 890 del 1982 – il giudice ha errato a ritenere nulla la notifica della cartella di pagamento n. 071/2012/0006942673/000, notificata in data 20 febbraio 2012, perché nel caso di notifica diretta da parte dell’agente della riscossione a mezzo raccomandata non si applicano le norme della L. n. 890 del 1982 sulla notifica degli atti processuali e, pertanto, anche in caso di notifica al portiere non è necessario l’invio della raccomandata informativa ». La medesima doglianza viene proposta anche dalla controricorrente con il secondo motivo del ricorso incidentale.
Il secondo motivo, più liquido in quanto di pronta soluzione, dev’essere esaminato in via prioritaria rispetto al primo, ed è fondato.

3.1 In merito al perfezionamento della notificazione della cartella di pagamento a mezzo del servizio postale, questa Corte ha ripetutamente affermato che, i n tema di riscossione delle imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890 del 1982 (cfr. Cass. ordinanza n. 12083 del 13/06/2016, poi sempre confermata). In applicazione dell’anzidetto principio, la S.C. ha cassato la sentenza con cui il giudice di merito ha ritenuto invalida la notifica della cartella sull’erroneo presupposto che, essendo stata ricevuta dal portiere, occorresse, a norma dell’art. 139 cod. proc. civ., l’invio di una seconda raccomandata.
3.2 Orbene, è evidente l’errore in cui è incorso il giudice di seconde cure, il quale, ritenendo che « La più recente giurisprudenza della

Corte di Cassazione ha stabilito che la notificazione degli atti processuali a mezzo del servizio postale è nulla se il piego viene consegnato al portiere dello stabile in assenza del destinatario e l’agente postale non ne dà notizia a quest’ultimo mediante l’avviso ex art. 7, comma 3, della l. n. 890 del 1982 (da ultimo Cass. 24 luglio 2023 n. 22095). E’ pacifico che l’atto presupposto all’ingiunzione impugnata è stato notificato a mezzo posta con raccomandata consegnata al portiere come da documento in atti, ma senza la successiva raccomandata informativa necessaria per avere certezza che l’atto sia venuto a conoscenza del destinatario interessato » (cfr. p. 2 sentenza), ha applicato alla notifica della cartella di pagamento le norme sulle notifiche degli atti giudiziari.
3.3. La decisione del giudice d’appello ha mancato di sussumere la fattispecie nella corretta previsione di legge indicata nel motivo in disamina, dal momento che il caso di specie, verte sulla notifica diretta da parte dell’agente della riscossione a mezzo di raccomandata con ricevuta di ritorno, ex art. 26, comma 1, secondo periodo, del d.P.R. n. 602/1973, alla quale non si applicano le norme sulla notifica degli atti processuali e neppure le norme della Legge n. 890 del 1982 sulle notifiche di atti processuali a mezzo posta, trovando applicazione le norme sul servizio postale ordinario, che non prevedono l’obbligo di invio della seconda raccomandata informativa in caso di notifica al portiere.
L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del primo, e la sentenza impugnata dev’essere cassata. Per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per ulteriore esame e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo dei ricorsi, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in

diversa composizione, per ulteriore esame e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.