Notifica cartella di pagamento: prova e validità

Un contribuente ha contestato un’iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto l’atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per una valida notifica della cartella di pagamento a un familiare convivente, è sufficiente la prova della spedizione della successiva raccomandata informativa, non essendo indispensabile l’avviso di ricevimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione fa chiarezza sulla prova

La corretta notifica cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità di tutti gli atti successivi della riscossione, come pignoramenti o iscrizioni ipotecarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, specificando quali documenti siano necessari per dimostrare che la notifica sia avvenuta regolarmente, soprattutto quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria effettuata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER) sui suoi beni. Il motivo della contestazione era semplice e diretto: l’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento, non gli era mai stato notificato. Secondo il contribuente, questa omissione rendeva l’ipoteca illegittima e ne chiedeva la cancellazione.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al cittadino, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che l’AdER avesse fornito prove sufficienti della notifica, avvenuta tramite consegna dell’atto a una persona qualificatasi come coniuge del destinatario, seguita dall’invio di una raccomandata informativa. Insoddisfatto, il contribuente ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza della relata di notifica e dell’avviso di ricevimento della raccomandata.

La Questione sulla validità della notifica cartella di pagamento

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno a una domanda precisa: quali elementi di prova sono sufficienti a dimostrare la ritualità della notifica di una cartella di pagamento quando questa viene consegnata a un soggetto diverso dal destinatario, come un familiare convivente?

Il ricorrente sosteneva che la documentazione prodotta dall’ente riscossore fosse incompleta, in particolare per l’assenza dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata, quella che serve a informare il destinatario dell’avvenuta consegna dell’atto a terzi. La difesa dell’AdER, al contrario, riteneva di aver adempiuto a tutti gli obblighi di legge, avendo prodotto la relata di notifica originale e la prova di spedizione (distinta di postalizzazione) della raccomandata informativa.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale basato sull’interpretazione dell’art. 60 del d.P.R. 600/1973, norma che disciplina la notificazione degli atti tributari.

La Corte ha stabilito che:
1. La prova era sufficiente: la documentazione prodotta dall’AdER, comprendente la relata di notifica (che attestava la consegna al coniuge) e l’informativa con la distinta di postalizzazione (che dimostrava l’avvenuta spedizione della raccomandata), era completa e idonea a provare la regolarità del procedimento.
2. Non serve l’avviso di ricevimento: la norma citata prevede espressamente che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, quest’ultimo debba essere informato ‘a mezzo di lettera raccomandata’. La legge, sottolinea la Corte, non richiede la formula della ‘raccomandata con avviso di ricevimento’. Di conseguenza, la prova della spedizione è sufficiente a perfezionare la notifica, e la mancanza della ricevuta di ritorno non costituisce un vizio di procedura.
3. Inammissibilità dei nuovi motivi: la Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un’ulteriore contestazione sollevata dal ricorrente in una memoria successiva, relativa al valore probatorio della distinta di postalizzazione. I motivi di ricorso, infatti, devono essere formulati nell’atto introduttivo e non possono essere integrati successivamente.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio importante in materia di notifica cartella di pagamento. La prova della notifica si considera raggiunta anche senza l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, a patto che l’ente riscossore possa dimostrare, tramite la distinta di spedizione, di averla effettivamente inviata. Per i contribuenti, ciò significa che la semplice affermazione di non aver ricevuto la raccomandata informativa potrebbe non essere sufficiente a invalidare la notifica, se l’Agenzia fornisce la prova dell’invio. La decisione ribadisce il rigore formale del procedimento di notifica, ma al contempo chiarisce che la prova richiesta dalla legge deve essere quella specificamente prevista, senza estensioni non contemplate dalla norma.

Quando la notifica di una cartella di pagamento viene fatta a un familiare, è sempre necessario l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 richiede l’invio di una ‘lettera raccomandata’ informativa al destinatario, ma non specifica che debba essere con avviso di ricevimento. Pertanto, la prova dell’avvenuta spedizione (come la distinta di postalizzazione) è sufficiente.

Cosa deve provare l’Agenzia delle Entrate-Riscossione per dimostrare la corretta notifica di un atto a persona diversa dal destinatario?
L’Agenzia deve produrre la ‘relata di notifica’, da cui risulta a chi, quando e dove l’atto è stato consegnato. Inoltre, deve provare di aver spedito la successiva raccomandata informativa al destinatario, ad esempio tramite la distinta di postalizzazione che ne attesta l’invio.

È possibile introdurre nuovi motivi di contestazione in una memoria successiva al ricorso per cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza del contribuente relativa al valore probatorio della distinta di postalizzazione, perché si trattava di una contestazione nuova, sollevata in una memoria successiva e non nell’atto di ricorso originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30641 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18080/2023 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura allegata al ricorso per cassazione;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ; rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello St ato (pec: EMAIL);

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 222/2023 della CORTE d ‘ APPELLO di CAGLIARI, depositata il 22 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 7 giugno 2019, NOME COGNOME -premesso che il 3 settembre 2018 gli era stata notificata dall’ente riscossore la ‘ comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ‘ a garanzia del pagamento di Euro 201.553,22, dovuti in forza della cartella di pagamento n°10220170000120459002; che il 12 aprile 2019 aveva appurato che a tale notifica aveva fatto seguito l’effettiva iscrizione di ipoteca sui suoi beni per un importo pari al doppio di quello indicato nel prospetto, ovverosia per la somma di Euro 421.106,04; e che tale iscrizione era illegittima ed invalida per diverse ragioni ed particolare, per quanto ancora rileva, perché era stata omessa la notifica della cartella di pagamento -convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Cagliari, chiedendo che fosse dichiarata la nullità dell’iscrizione ipotecaria e che ne fosse disposta la cancellazione.
La domanda fu accolta dal Tribunale ma è stata rigettata dalla Corte d’appello di Cagliari , in accoglimento del gravame interposto dall’ente della riscossione.

La Corte territoriale ha rilevato che « dalla documentazione in atti emerge che in data 7.4.2017 la cartella di pagamento n°10220170000120459002 era stata notificata a NOME COGNOME dal messo notificatore mediante consegna dell’atto a NOME COGNOME, qualificatasi come coniuge, accompagnata dall’invio al contribuente del la raccomandata informativa dell’avvenuta notifica attraverso il servizio postale privato RAGIONE_SOCIALE » (pag. 5 della

sentenza impugnata), soggetto, quest’ ultimo, certamente legittimato al riguardo, attesa la natura amministrativa (e non giudiziaria) della cartella di pagamento, la cui notifica non era pertanto devoluta all’esclusiva competenza di RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico, articolato motivo. Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso viene denunciata , ai sensi dell’art.360 n.3 cod. proc. civ., la « violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 60 D.P.R 600/1973 e 26 D.P.R 602/1973 ».

Il ricorrente ribadisce la dedotta inesistenza della notifica dell’atto presupposto e censura l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello, osservando che, contrariamente a quanto da essa rilevato, la documentazione depositata dall’ente riscossore sarebbe mancante sia della ‘ relata di notifica ‘, sia dell’ ‘ avviso di ricevimento ‘ della successiva raccomandata informativa.

Il motivo è ammissibile perché, pur denunciando un errore di percezione che avrebbe indotto il giudice d’appello a supporre l’esistenza di un fatto (la notifica della cartella di pagamento) che risulterebbe escluso alla stregua degli atti di causa, tuttavia concerne

una circostanza che ha formato oggetto di discussione e, dunque, si sottrae al rimedio della revocazione.

Esso motivo è, però, infondato, in quanto la Corte d’ appello ha esattamente ritenuto che la convenuta-appellante (odierna controricorrente) avesse fornito la prova della rituale notifica della cartella di pagamento, atto presupposto dell’ iscrizione ipotecaria.

La documentazione in atti consta, infatti, anzitutto proprio della relata di notifica infondatamente reputata inesistente da parte del ricorrente, con cui il messo notificatore aveva dato atto di aver notificato il documento consegnandolo, in assenza del destinatario, in busta sigillata, a persona qualificatasi per il coniuge dello stesso, che aveva provveduto a sottoscrivere la relata medesima, nonché di avere successivamente informato il destinatario con lettera raccomandata.

Oltre che della relata di notifica è stata prodotta l’informativa effettuata con la predetta raccomandata, unitamente alla distinta di postalizzazione che ne dimostrava l’avvenuta spedizione.

Quanto all’ avviso di ricevimento della raccomandata informativa, di cui pure il ricorrente lamenta la mancanza, è sufficiente evidenziare, al riguardo, che, come esattamente osservato dall’ente controricorrente, l’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (norma esattamente applicata dal messo notificatore) prevede che, nell’ipotesi di consegna dell’atto a soggetto diverso dal destinatario, quest’ultimo deve essere notiziato dell’avvenuta notificazione ‘ a mezzo di lettera raccomandata ‘ e non, quindi, con raccomandata con avviso di ricevimento (Cass. n. 17235/2017; Cass. n. 20863/2017; Cass. n. 9239/2019, non massimate).
C on la memoria depositata in vista dell’odierna adunanza camerale il ricorrente contesta l’inferenza probatoria della ‘ distinta di postalizzazione’, evocando un precedente della Sezione Tributaria di questa Corte che avrebbe ritenuto non equiparabile tale distinta alla ricevuta di spedizione, in ragione del fatto che le indicazioni in essa trascritte non provengono dall’agente postale ma dalla stessa parte che intende avvalersene (è citata Cass. n. 6130/2021).

La doglianza è inammissibile per un duplice ordine di ragioni; in primo luogo, per novità, in quanto doglianza diversa rispetto a quelle formulate nel ricorso (con cui si era lamentata la mancanza della relata di notifica e dell’avviso di ricevimento della successiva raccomandata informativa); in secondo luogo, perché diretta a censurare il giudizio di merito s ull’ apprezzamento dell’inferenza probatoria della distinta di postalizzazione in funzione della dimostrazione della spedizione della raccomandata informativa.
In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Avuto riguardo al tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.300 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.