Notifica cartella di pagamento: prova di ricezione

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria contestando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, si perfeziona solo con la prova dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa, e non con la sua semplice spedizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: perché la prova di ricezione è cruciale

La corretta notifica della cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità degli atti successivi dell’agente della riscossione, come pignoramenti o iscrizioni ipotecarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6192 del 2024, ribadisce un principio cardine: in caso di irreperibilità relativa del destinatario, la notifica si perfeziona solo quando c’è la prova che quest’ultimo abbia ricevuto la raccomandata informativa, non bastando la semplice spedizione.

I Fatti del Caso: Il Contribuente contro l’Agente della Riscossione

La vicenda trae origine dall’impugnazione da parte di un contribuente di una comunicazione di iscrizione ipotecaria. L’opposizione non si limitava all’atto in sé, ma si estendeva agli atti presupposti: una cartella di pagamento e due avvisi di accertamento per imposte non versate. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto correttamente la notifica di tali atti.

Nei primi due gradi di giudizio, le corti tributarie avevano dato torto al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto valida la notifica della cartella, effettuata ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile, giudicando irrilevante l’assenza della prova di ricezione della raccomandata informativa da parte del destinatario. Di fronte a questa decisione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la validità della notifica della cartella di pagamento

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso del contribuente, relativo proprio alla notifica della cartella di pagamento. Ha invece ritenuto inammissibile il motivo sugli avvisi di accertamento per genericità e ha rigettato il ricorso incidentale dell’agente della riscossione.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 140 c.p.c., alla luce di una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 258/2012). I giudici hanno chiarito che, per perfezionare la notifica in caso di irreperibilità relativa (ovvero quando il destinatario o altre persone abilitate non vengono trovate all’indirizzo), non è sufficiente la sola spedizione della raccomandata che avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. È indispensabile che l’atto giunga a conoscenza del destinatario, e la prova di ciò è l’avviso di ricevimento della raccomandata stessa.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rinviando la causa a un nuovo giudice per un riesame che tenga conto di questo principio fondamentale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il procedimento di notifica previsto dall’art. 140 c.p.c. si compone di tre fasi: il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale, l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione e, infine, l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il destinatario del deposito.

La Corte ha sottolineato che tutti questi adempimenti sono necessari per il perfezionamento della notifica. Affermare, come aveva fatto il giudice di merito, che la prova della ricezione della raccomandata è irrilevante, significa svuotare di significato la norma e ledere il diritto di difesa del cittadino. La conoscenza dell’atto da parte del destinatario è essenziale, e l’avviso di ricevimento firmato ne costituisce la prova legale. In sua assenza, la notifica deve considerarsi nulla.

Interessante anche il rigetto del ricorso incidentale dell’agente della riscossione, il quale sosteneva che le contestazioni del contribuente sulla validità della notifica fossero ‘nuove’ in appello. La Cassazione ha chiarito che se la contestazione iniziale è la ‘mancanza di notifica’, le successive deduzioni sui vizi specifici emersi dai documenti prodotti dalla controparte non costituiscono una domanda nuova, ma un legittimo sviluppo della difesa originaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente nel processo tributario. Stabilisce con chiarezza che l’onere della prova di una corretta notifica spetta interamente all’ente impositore o all’agente della riscossione. Per la notifica della cartella di pagamento ai sensi dell’art. 140 c.p.c., non basta dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa; è necessario produrre in giudizio l’avviso di ricevimento che attesti l’effettiva consegna al destinatario. In mancanza di tale prova, l’atto non è validamente notificato e gli atti successivi, come l’iscrizione ipotecaria nel caso di specie, sono illegittimi e possono essere annullati.

Quando è valida la notifica di una cartella di pagamento secondo l’art. 140 c.p.c.?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica si perfeziona solo quando sono stati eseguiti tutti gli adempimenti prescritti, incluso l’inoltro della raccomandata informativa al destinatario e, soprattutto, l’effettiva ricezione della stessa, provata dall’avviso di ricevimento. La sola spedizione non è sufficiente.

Se un contribuente contesta la mancanza di notifica, può poi specificare i vizi emersi dai documenti prodotti dall’agente della riscossione?
Sì. La Corte ha stabilito che l’eccezione iniziale di ‘mancanza della notifica’ permette al contribuente di sollevare doglianze specifiche sui vizi della stessa (ad esempio, la mancanza dell’avviso di ricevimento) una volta che la documentazione viene prodotta in giudizio dalla controparte, senza che ciò costituisca una domanda nuova e inammissibile.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie il motivo sulla nullità della notifica?
La Corte cassa la sentenza del giudice precedente che aveva ritenuto valida la notifica. Il caso viene rinviato a un altro giudice (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione) che dovrà decidere nuovamente la controversia applicando il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero che la notifica è nulla senza la prova della ricezione della raccomandata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

Comunicazione iscrizione ipoteca

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23517/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. EMAIL;

– ricorrente –

contro

-resistente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione di Catanzaro, n. 269/2016 depositata in data 25/02/2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e gli atti presupposti, costituiti da cartella di pagamento e, a sua volta, due avvisi di accertamento per Irpef anni di imposta 2006 e 2007;

la CTP dichiarava inammissibile il ricorso;

-la CTR della Calabria rigettava l’appello , preliminarmente aderendo alla motivazione dei giudici di primo grado e ritenendo che le notificazioni della cartella e degli avvisi risultassero utilmente effettuate; in particolare evidenziava che la cartella era stata notificata ai sensi degli artt. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973 e 140 cod. proc. civ. e che era irrilevante l’assenza di prova della ricezione della raccomandata da parte del destinatario; la notifica della cartella e degli avvisi e la loro mancata opposizione li rendevano non impugnabili;
contro tale sentenza propone ricorso NOME COGNOME, in base a due motivi;

RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a un motivo;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione;

il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22/02/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, il ricorrente principale deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ., dell’art. 2697 cod. civ., laddove la sentenza afferma che RAGIONE_SOCIALE ha dato prova dell’avvenuta notifica della cartella malgrado la mancata produzione della cartolina di ritorno della raccomandata informativa.

Col secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 8 e 7 della l. n. 898 del 1982 e dell’art. 2697 cod. civ., laddove la CTR afferma che gli avvisi di accertamento sono stati correttamente notificati, evidenziando che non si capirebbe su quali basi sia stata ritenuta valida la notifica degli avvisi di accertamento non essendovi prova in atti né essendo emerso che l’ufficiale giudiziario abbia provveduto a inviare la seconda raccomandata informativa prevista dalla l. n. 890 del 1982, artt. 7 e 8.
Con il ricorso incidentale, l’agente della riscossione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), deduce violazione degli artt. 18, 24 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992, censurando la decisione laddove la CTR non ha ritenuto inammissibile il motivo di appello relativo alla nullità della notificazione della cartella, in quanto la parte, nel ricorso introduttivo, si era limitata a dedurre la mancanza della notifica, senza poi formulare motivi aggiunti all’esito della produzione documentale .

In via preliminare va osservato che per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.), l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere
attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. n. 3312/2022), nella specie non avvenuta.

Il primo motivo di ricorso principale, che attiene alla notifica della cartella di pagamento, è ammissibile e fondato.

Il motivo è ammissibile, quanto all ‘ eccepito difetto di specificità, in quanto dallo svolgimento del processo contenuto nella parte iniziale del ricorso emerge un completo riferimento dei dati processuali rilevanti ai fini della sua comprensione e decisione.

Il motivo è altresì fondato.

Questa Corte ha affermato che, nei casi di  irreperibilità relativa  del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 2012 relativa all’art. 26, terzo comma (ora quarto), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, primo comma, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. 28/01/2022, n. 2621; Cass. 19/4/2018, n. 9782, Cass. 26/11/2014, n. 25079).
Peraltro questa Corte ha anche avuto modo di precisare che nel caso di dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma processuale, fin quando la validità ed efficacia degli atti disciplinati da detta norma sono sub judice (il che è nel caso di specie, ove con la comunicazione della iscrizione ipotecaria è stata impugnata anche la prodromica cartella, che si assume non notificata validamente), il rapporto processuale non può considerarsi esaurito, sicché, nel momento in cui viene in discussione la ritualità dell’atto, la valutazione della sua conformità alla disposizione va operata avendo riguardo alla
modificazione conseguita dalla sentenza di illegittimità costituzionale, indipendentemente dal tempo in cui l’atto è stato compiuto (Cass. 18/12/2019, n. 33610, che riprende sul punto Cass. 28/04/2017, n. 10528; Cass. 20/11/2017, n. 27485).

Ha quindi errato la CTR nel ritenere che nel procedimento notificatorio ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ.  a nulla rileva che non vi sia la prova della ricezione della raccomandata da parte del destinatario  .

Il secondo motivo, relativo alla notificazione dei due avvisi di accertamento, è invece inammissibile.

La CTR, infatti, sul punto, nell’affermare la prova in atti della loro rituale notifica (il che li rendeva inoppugnabili in quella sede) si riporta alla motivazione della CTP, della riproduzione dei cui termini la parte non si fa carico alcuno, formulando la censura in termini di violazione di legge, e senza dedurre alcun vizio motivazionale della sentenza stessa; né vi è in ricorso alcuna indicazione concreta circa le modalità con cui sono stati notificati i predetti avvisi, rivelandosi quindi il mezzo del tutto privo di specificità nella descrizione del fatto.
5. Il ricorso incidentale , con cui è dedotta la violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, per aver la CTR omesso di ritenere inammissibile il motivo di appello del contribuente, nuovo rispetto alle doglianze del ricorso, che delimitavano il thema decidendum , è infondato.

Emerge dalla lettura dello stesso controricorso, pag. 9, che l’eccezione di inammissibilità era formulata in riferimento alle censure, contenute in appello, circa l ‘ idoneità probatoria della documentazione depositata dall’ente della riscossione al fine di provare l’avvenuta notifica e non in relazione al rispetto di tutte le formalità dell’art. 140 cod. proc. civ. (il che è confermato dalla lettura degli atti processuali prodotti dalle parti).

Del resto, l’eccezione di mancanza dell a notifica posta fin dall’inizio a fondamento del ricorso non può far ritenere nuova una doglianza relativa alla sussistenza di vizi della medesima, emersi dai documenti prodotti dalla controparte (Cass. 25/05/2021, n. 14285).

Va quindi accolto il primo motivo del ricorso principale, rigettato il secondo, mentre va rigettato il ricorso incidentale; la sentenza va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a mente dell’art. 385, terzo comma, seconda parte, cod. proc. civ.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, sezione di Catanzaro, in diversa composizione, per nuovo esame;

rigetta il ricorso incidentale;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.