Notifica cartella di pagamento: PDF valido come P7M

Una società ha impugnato due cartelle di pagamento, contestando la validità della notifica di una di esse avvenuta via PEC con un file in formato PDF anziché P7M. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida anche se l’allegato è un PDF con firma PAdES, poiché questa è legalmente equivalente alla firma CAdES (file P7M). Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al vizio di motivazione sulla prescrizione, applicando le più recenti e restrittive norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione conferma la validità del PDF via PEC

La digitalizzazione dei processi fiscali ha introdotto nuove modalità di comunicazione tra Fisco e contribuente, ma anche nuovi dubbi sulla loro validità formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale: la notifica della cartella di pagamento tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il principio affermato è netto: un file in formato PDF con firma digitale PAdES è pienamente valido e legalmente equivalente a un file P7M con firma CAdES. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: contestazioni sulla forma della notifica

Una società si opponeva a due cartelle di pagamento. La prima, a suo dire, era stata notificata solo parzialmente (le prime due pagine). Della seconda, invece, la società affermava di aver appreso l’esistenza solo dopo aver richiesto un estratto di ruolo. Nei gradi di merito, le ragioni della società erano state respinte. Giunta in Cassazione, la contribuente ha insistito su due motivi principali: l’illegittimità della notifica via PEC con un file in formato “.pdf” anziché “.p7m” e un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla prescrizione dei crediti fiscali.

La questione cruciale della notifica cartella di pagamento

Il cuore della controversia risiedeva nella validità della notifica telematica. Secondo la ricorrente, per provare l’effettiva notificazione, l’agente della riscossione avrebbe dovuto estrarre una copia analogica del messaggio PEC e dei suoi allegati, con un’attestazione di conformità. Soprattutto, contestava il formato del file: un PDF con firma PAdES invece del più comune P7M con firma CAdES. Si trattava di un cavillo tecnico che, se accolto, avrebbe potuto invalidare l’intero atto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

Sulla validità della notifica via PEC in formato PDF

I giudici hanno definito infondato il primo motivo. Richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 10266/2018), hanno ribadito un principio ormai consolidato: le firme digitali di tipo “CADES” (che generano file .p7m) e “PAdES” (integrate nei file .pdf) sono entrambe ammesse e perfettamente equivalenti dal punto di vista legale. Questo principio, elaborato nell’ambito del processo civile telematico, trova piena applicazione anche alla notifica degli atti di riscossione, come la cartella di pagamento. Di conseguenza, ricevere un atto in formato PDF firmato digitalmente via PEC costituisce una notifica valida ed efficace.

Sull’inammissibilità del vizio di motivazione

Anche il secondo motivo è stato respinto, ma per una ragione processuale. La Corte ha spiegato che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione delle sentenze di merito è stato drasticamente limitato. Non è più possibile lamentare una motivazione semplicemente “insufficiente” o “contraddittoria”. Il ricorso per vizio di motivazione è ammissibile solo in casi estremi, come la violazione del “minimo costituzionale” (una motivazione totalmente assente o incomprensibile) o l’omesso esame di un “fatto storico decisivo” che sia stato oggetto di discussione tra le parti. La censura mossa dalla società sulla prescrizione non rientrava in queste ristrette ipotesi e, pertanto, è stata dichiarata inammissibile.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I contribuenti devono essere consapevoli che la notifica di una cartella di pagamento ricevuta via PEC in formato PDF è pienamente legittima e produttiva di effetti. Contestare un atto basandosi unicamente sulla differenza di formato tra PDF e P7M è una strategia destinata al fallimento. La decisione rafforza la validità dei processi di notificazione telematica, spingendo verso una gestione sempre più digitale e sicura dei rapporti tra Amministrazione finanziaria e cittadini.

È valida la notifica di una cartella di pagamento tramite PEC con un file allegato in formato PDF invece che P7M?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che le firme digitali di tipo PAdES (tipicamente in file .pdf) e CADES (tipicamente in file .p7m) sono legalmente equivalenti e ammesse. Pertanto, la notifica è pienamente valida.

Se un contribuente scopre un debito solo tramite un estratto di ruolo perché non ha mai ricevuto la cartella di pagamento, può impugnare direttamente l’estratto?
Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, l’impugnazione di una cartella non notificata, di cui si è venuti a conoscenza tramite l’estratto di ruolo, è soggetta a specifiche condizioni e limiti normativi (art. 12, comma 4 bis, d.P.R. 602/1973). La sentenza dichiara inammissibile un ricorso che non tenga conto di queste disposizioni.

È ancora possibile contestare una sentenza per “motivazione insufficiente” o “contraddittoria” in Cassazione?
No, per le sentenze pubblicate dopo l’11 settembre 2012, queste censure non sono più ammissibili. Il vizio di motivazione può essere denunciato solo in casi eccezionali e più gravi, come la violazione del “minimo costituzionale” della motivazione o l’omesso esame di un “fatto storico decisivo” discusso tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17337 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17337 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 12920-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 13756881002, in persona del Presidente p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato –

Resistente

Avverso la sentenza n. 4420/11/2017 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 2.11.2017; adunanza camerale del 17 gennaio udita la relazione della causa svolta nell’ 2024 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata emerge che la società ricorrente si era opposta a due cartelle di pagamento, RAGIONE_SOCIALE quali una (06820150069609646) era stata notificata solo per le prime due pagine, e della seconda

Cartella di pagamento -Notifica – Vizi

(06820150001650102) aveva appreso l’esistenza solo in occasione della richiesta dell’estratto di ruolo.

Le cartelle erano state impugnate dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, lamentandone il difetto di notifica e la mancanza di sottoscrizione del ruolo. Il giudice di primo grado con sentenza n. 66/18/2016 aveva rigettato il ricorso.

L’appello proposto dalla società dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia era stato respinto con sentenza n. 4420/11/2017. Il giudice regionale, dopo aver riferito che nel processo si era proceduto alla integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, e dopo aver comunque evidenziato che con l’appello non erano state riproposte alcune censure, comunque rigettate in primo grado, ed in particolare quelle relative al difetto di sottoscrizione del ruolo (per il quale era stata disposta l’integrazione del contraddittorio processuale nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE), ha ritenuto infondate le questioni relative al difetto di notificazione RAGIONE_SOCIALE due cartelle di pagamento, nonché all’eccepita prescrizione dei crediti fiscali azionati.
La società ha censurato la decisione con due motivi, chiedendo la cassazione della sentenza. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un irrituale atto di costituzione, ai soli fini della eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024 la causa è stata discussa e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 9 della l. 21 gennaio 1994, n. 53 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La commissione regionale avrebbe errato nel ritenere che la presunta consegna RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento non comporti ulteriori adempimenti a carico dell’agente della riscossione.

Nello specifico, per quanto comprensibile dalle argomentazioni del motivo di ricorso, la contribuente sostiene che per provare l’effettiva notificazione doveva essere estratta copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, e dei suoi allegati, con attestazione di conformità dell’avvocato difensore. Lamenta inoltre

l’illegittimità della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle via pec, su file con estensione ‘pdf’ e non ‘p7m’.

Il motivo è infondato.

Intanto la norma di cui si lamenta l’errata interpretazione attiene alla diversa ipotesi «in cui il cancelliere deve prendere nota sull’originale del provvedimento dell’avvenuta notificazione di un atto di opposizione o di impugnazione, ai sensi dell’articolo 645 del codice di procedura civile e dell’articolo 123 RAGIONE_SOCIALE disposizioni per l’attuazione, transitorie e di coordinamento del codice di procedura civile», e sempre che «non si possa procedere al deposito con modalità telematiche dell’atto notificato a norma dell’articolo 3-bis» (comma 1-bis).
In ogni caso, tenuto conto che il tenore del motivo è rivolto non già a negare in radice la notificazione RAGIONE_SOCIALE due cartelle di pagamento, ma la forma, ritenuta irrituale, della notificazione medesima, perché eseguita a suo dire a mezzo pec con estensione del file in ‘pdf’, le sezioni unite di questa Corte sono già da tempo intervenute, affermando che le firme digitali di tipo “TARGA_VEICOLO” e di tipo “TARGA_VEICOLO” sono entrambe ammesse e equivalenti, sia pure con le differenti estensioni ” .p7m” e “.pdf” (cfr. Sez. U, 27 aprile 2018, n. 10266 ). Si tratta di principio che, elaborato nell’alveo del sistema processuale, trova applicazione alla notifica della cartella di pagamento (cfr. Cass., 5 marzo 2019, n. 6417; 30 ottobre 2018, n. 27561).
Se poi, con riguardo alla cartella n. 06820150001650102, notificata il 25 gennaio 2015, la ricorrente voglia negare in radice la sua ricezione, asserendo che ne ha appreso l’esistenza solo tramite l’estratto di ruolo, il ricorso, con riferimento ad essa, sarebbe del tutto inammissibile, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata (Sez. U, 6 settembre 2022, n. 26283).
Con il secondo motivo la società lamenta l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio, in relazione all’art. 360, primo

RGN 12920/2018

comma, n. 5, cod. proc. civ. Il giudice regionale non avrebbe motivato in ordine alla prescrizione RAGIONE_SOCIALE imposte evincibili dagli ‘estratti impugnabili’.

A parte che dagli atti si evince che l’imposta contestata era l’Iva, la cui prescrizione è decennale, il motivo, formulato sotto il parametro del vizio di motivazione è inammissibile. Tenendo conto della sentenza censurata, al ricorso trova applicazione la nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che, introdotta dall’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, è entrata in vigore dal giorno 11 settembre 2012 e dunque anteriormente alla pubblicazione della sentenza impugnata. Pertanto nel ricorso per cassazione non sono più ammissibili le censure per contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940). Con la nuova formulazione del n. 5 dunque lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Ne deriva che anche il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Il ricorso va dunque rigettato. L ‘ assenza di un rituale controricorso, e comunque di una attività difensiva dell’Ufficio, esime dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di causa.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

RGN 12920/2018

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il giorno 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.