Notifica cartella di pagamento: PDF o P7M? Decide la Corte

Una società contribuente ha contestato una cartella di pagamento per IRES e IVA, eccependo l’invalidità della notifica via PEC. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo la notifica nulla perché l’allegato era un file .pdf anziché .p7m e perché non erano stati depositati i file informatici della comunicazione. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, senza decidere nel merito, a causa di un difetto nella comunicazione della data d’udienza a una delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione fa il punto sul formato del file

La validità della notifica di una cartella di pagamento tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è un tema di cruciale importanza nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione su un caso emblematico, dove si discute se un allegato in formato .pdf sia sufficiente o se sia indispensabile il formato .p7m, tipico dei file firmati digitalmente. Analizziamo questa vicenda per capire le questioni legali in gioco e le ragioni del rinvio.

I Fatti del Caso

A seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi di una società per l’anno 2011, l’Amministrazione Finanziaria ha iscritto a ruolo un importo significativo per omesso versamento di IRES e IVA, comprensivo di interessi e sanzioni. Di conseguenza, l’Agente della Riscossione ha emesso e notificato alla società una cartella di pagamento.

La società ha impugnato la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Non dandosi per vinta, la contribuente ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), la quale ha ribaltato la decisione di primo grado. La C.t.r. ha accolto le ragioni della società, annullando l’atto impugnato sulla base di un presunto vizio nella notifica.

I Motivi del Ricorso e la Notifica della Cartella di Pagamento

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione della C.t.r. con due motivi principali, entrambi incentrati sulla validità della notifica della cartella di pagamento.

Primo Motivo: la Prova della Notifica

L’Agenzia ha sostenuto che la C.t.r. avesse errato nel ritenere non provata la validità della notifica solo perché non erano stati depositati in giudizio i file informatici della PEC. Secondo la difesa erariale, la produzione della ricevuta di avvenuta consegna della PEC sarebbe stata una prova sufficiente a dimostrare il perfezionamento della notifica all’indirizzo certificato della società.

Secondo Motivo: il Formato del File (.pdf vs .p7m)

Il secondo e più rilevante motivo di ricorso riguardava il formato del file allegato. La C.t.r. aveva invalidato la notifica perché la cartella di pagamento era stata inviata come un semplice file “.pdf” e non come un file con estensione “.p7m”, che attesta la firma digitale. L’Amministrazione Finanziaria ha argomentato che tale requisito, previsto da specifiche norme tecniche per il processo civile telematico, non sarebbe applicabile al processo tributario, per il quale un file .pdf è da considerarsi valido.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Arrivata in Cassazione, la causa non ha trovato una decisione immediata. La Corte ha rilevato una questione pregiudiziale di natura puramente procedurale: non risultava che la data dell’udienza in camera di consiglio fosse stata comunicata all’Agenzia delle Entrate Riscossione. Questo difetto di comunicazione viola il principio del contraddittorio, che impone di garantire a tutte le parti la possibilità di partecipare al processo e difendere le proprie ragioni.

Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo significa che il caso è stato messo in pausa per permettere alla Cancelleria di effettuare correttamente la comunicazione dell’udienza a tutte le parti coinvolte, sia alla difesa dell’Avvocatura Generale dello Stato sia a quella del libero foro.

Le Motivazioni

La motivazione alla base del rinvio è strettamente procedurale e fondamentale per la validità del processo. Il corretto svolgimento del giudizio di cassazione, come di ogni altro grado, presuppone che tutte le parti siano state regolarmente informate della data dell’udienza. La mancata comunicazione a una delle parti costituisce un vizio che, se non sanato, potrebbe portare alla nullità della decisione. Pertanto, la Corte ha agito in modo prudente, fermando il procedimento per assicurare il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio prima di affrontare le complesse questioni di diritto sollevate nel ricorso.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non entri nel merito della disputa sulla validità della notifica via PEC e sul formato del file, essa rimanda a una futura udienza la risoluzione di un quesito di grande interesse pratico per contribuenti e professionisti. La futura sentenza chiarirà se, nel contesto del processo tributario, la notifica di una cartella di pagamento in formato .pdf sia legittima o se sia inderogabilmente richiesto il formato .p7m firmato digitalmente. Questa decisione avrà un impatto significativo sulla gestione delle notifiche telematiche da parte dell’Agente della Riscossione e sulla validità di migliaia di atti impositivi.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella di pagamento?
La C.t.r. aveva ritenuto invalida la notifica via PEC perché non era stata provata tramite il deposito dei file informatici della comunicazione e perché il file allegato era in formato “.pdf” anziché “.p7m”.

Quali erano i principali argomenti dell’Amministrazione Finanziaria nel suo ricorso in Cassazione?
L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la ricevuta di avvenuta consegna della PEC fosse prova sufficiente della notifica e che l’obbligo di utilizzare il formato “.p7m” si applicasse solo al processo civile e non a quello tributario.

Per quale motivo la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha rilevato che la data dell’udienza non era stata comunicata all’Agenzia delle Entrate Riscossione, un difetto procedurale che doveva essere sanato per garantire il diritto di difesa e il corretto contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3271 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3271 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2908/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, ed RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente – nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale, dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Santa Maria Capua Vetere, INDIRIZZO pec: EMAIL

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Coperchia di Pellezzano (Sa), rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Cart. Pag. IVA, IRES 2011

–

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 8827/09/2017, depositata in data 20 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Salerno – a seguito di controllo automatizzato, ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, del modello di dichiarazione Unico RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2011, operava nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’iscrizione a ruolo per l’importo totale di € 329.424,23, scaturente dall’omesso versamento a saldo IRES di € 192.914,00 e relativi interessi e sanzioni, oltre sanzioni per omessi acconti IRES e sanzioni per omesso versamento periodico IVA relativo alla liquidazione del mese di febbraio. Con la consegna del ruolo ordinario reso esecutivo dall’Ufficio in data 19/01/2015 e consegnato in data 25/02/2015 al Concessionario per la riscossione, veniva da quest’ultimo emessa la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata alla controparte in data 10/06/2015.
Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Salerno; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 4452/01/2016, dichiarava inammissibile il ricorso per intempestività.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi alla C.t.r. della Campania; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 8827/09/2017, depositata in data 20 ottobre 2017, la C.t.r. adita accoglieva il gravame della società contribuente, annullando l’atto impugnato.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate riscossione hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, in particolare, l’Avvocatura Generale dello Stato notificava il ricorso alla società contribuente via pec in data 12 gennaio 2018 e lo depositava presso la Corte in data 30 gennaio 2018. Senonché ‘Agenzia delle Entrate riscossione, difeso dall’Avvocato del libero foro NOME COGNOME ha proposto ulteriore ricorso per cassazione affidato a due motivi notificandolo al contribuente a mani di un addetto alla ricezione degli atti in data 22 gennaio 2018 e depositandolo presso la Corte in data 14 marzo 2018.
La società contribuente ha resistito con controricorso. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, dell’art. 6 d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, dell’art. 2712 cod. civ. e dell’art. 7 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, п. 3, сod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto non provata la validità della notifica perché non si era proceduto al deposito dei file informatici di posta elettronica inviati, mentre, in realtà, avrebbe dovuto ritenere sufficiente la produzione in giudizio (oltre che del messaggio di posta elettronica e della cartella) della ricevuta di avvenuta consegna della PEC inviata all’indirizzo della società in questione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26 d.P.R. n. 602/1973, del

Decreto del DGSIA del Ministero della Giustizia del 28/12/2015 e dell’art. 7 D.Lgs. 546/1992 in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, п. 3, сod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto comunque invalida la notifica in quanto il file della cartella di pagamento sarebbe stato notificato con estensione ‘.pdf’ anziché ‘.p7m’, così applicando al processo tributario norma valevole esclusivamente per quello civile.
Pregiudizialmente, va rilevato che non risulta comunicata all’Agenzia delle Entrate riscossione la data dell’udienza in camera di consiglio.

Conseguentemente, la causa va rinviata a nuovo ruolo affinché la Cancelleria proceda alle prescritte comunicazioni all’Agenzia delle Entrate riscossione sia quale difesa Avvocatura Generale dello stato, sia quale difesa dall’Avvocato del libero foro.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo affinché la Cancelleria proceda alle comunicazioni di cui in motivazione.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024 e, in riconvocazione, il 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.