Notifica cartella di pagamento: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19430/2024, ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando che per una valida notifica della cartella di pagamento non è sufficiente produrre solo la prova della consegna (relata di notifica), ma è necessario depositare anche la copia della cartella stessa. La Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta all’agente della riscossione, che deve conservare e, se richiesto, esibire la copia dell’atto per cinque anni, come previsto dalla legge. La mancata produzione dell’atto rende la pretesa tributaria giuridicamente inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: La Sola Prova di Consegna Non Basta

La corretta notifica della cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la legittimità della pretesa del Fisco. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 19430 del 15 luglio 2024, ha ribadito un principio cruciale a tutela del contribuente: per dimostrare l’avvenuta notifica, non è sufficiente produrre in giudizio la sola ricevuta di ritorno o la relata di notifica. L’agente della riscossione ha l’onere di depositare anche la copia dell’atto stesso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

Il Fatto: La Controversia sulla Prova della Notifica

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro dodici cartelle di pagamento e un avviso di debito. In primo grado, il ricorso era stato parzialmente accolto. La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, ha invece dato piena ragione al contribuente, accogliendo il suo appello. I giudici regionali hanno osservato che l’agente della riscossione si era limitato a produrre in giudizio le copie degli avvisi di ricevimento, senza però depositare le cartelle di pagamento a cui si riferivano. Secondo la Commissione, questa mancanza rendeva le relate di notifica prive di valore probatorio riguardo alla spettanza del credito tributario, considerando l’atto impugnato come giuridicamente inesistente.

Contro questa decisione, la società di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e la Prova della Notifica Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agente della riscossione, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Dopo aver superato alcune eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, la Corte è entrata nel merito della questione centrale, ovvero l’onere della prova in materia di notifica degli atti esattoriali.

Le Motivazioni della Corte

Il punto focale della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973. Questa norma stabilisce che l’esattore ha l’obbligo di conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella di pagamento, insieme alla relazione dell’avvenuta notificazione o all’avviso di ricevimento.

La Corte ha chiarito che da questa disposizione si desume un principio fondamentale: sebbene non sia sempre richiesta la produzione dell’originale o di una copia autentica della cartella, è comunque necessaria la produzione della matrice o di una copia della cartella stessa, unitamente alla relativa prova di notifica. La sola relata, infatti, attesta unicamente che un plico è stato consegnato al destinatario in una certa data, ma non fornisce alcuna prova sul contenuto di quel plico. Senza la copia dell’atto, il giudice non può verificare la corrispondenza tra ciò che è stato notificato e ciò che è oggetto della pretesa tributaria.

Di conseguenza, la mancata produzione della copia della cartella di pagamento impedisce di considerare provata la notifica, rendendo la pretesa dell’agente della riscossione infondata. L’onere di questa prova ricade interamente sull’agente della riscossione, che deve essere in grado di dimostrare non solo la consegna, ma anche il contenuto dell’atto consegnato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti del contribuente. Viene riaffermato che il diritto di difesa del cittadino presuppone la piena conoscenza degli atti che lo riguardano. Non è ammissibile che un contribuente sia chiamato a pagare somme sulla base di una notifica provata solo tramite una ricevuta, senza che sia possibile verificare il contenuto dell’atto che si assume notificato.

In pratica, l’agente della riscossione deve essere meticoloso non solo nella fase di notifica, ma anche nella conservazione e, se necessario, nella produzione in giudizio della documentazione completa. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: in caso di contestazione, l’ente impositore dovrà dimostrare in modo inequivocabile sia l’invio sia il contenuto dell’atto notificato, pena la nullità della pretesa.

Per provare la notifica di una cartella di pagamento, è sufficiente che l’agente della riscossione produca in giudizio solo la relata di notifica o l’avviso di ricevimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della prova della notifica, è necessaria la produzione in giudizio della matrice o della copia della cartella di pagamento, unitamente alla relativa relazione di notifica o avviso di ricevimento.

Per quanto tempo l’agente della riscossione è obbligato a conservare la copia della cartella di pagamento?
In base all’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, l’esattore deve conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella, insieme alla prova dell’avvenuta notificazione.

Cosa succede se una questione processuale, come la giurisdizione, viene decisa in primo grado e non viene specificamente contestata in appello?
Se una questione viene decisa dal giudice di primo grado e la parte non la contesta espressamente con un motivo di appello, su quel punto si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Questo significa che la questione diventa definitiva e non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, compreso il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19430 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19430 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23518/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso per cassazione.

Pec: EMAIL

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale allegata in calce al controricorso, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA, n. 2588/47/2016, depositata in data 16 marzo 2016, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello di COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dal contribuente, avente ad oggetto dodici cartelle di pagamento ed un avviso di debito, ritenendo valide solo le intimazioni n. 07120139091993877 e n. 07120139091992968, in quanto risultava la prova dell’avvenuta notifica delle cartelle di pagamento ivi indicate.

I giudici di secondo grado, in particolare, hanno affermato che il RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto solo la copia degli avvisi di ricevimento e non le cartelle di pagamento e, visto l’obbligo di cui all’art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, le relate di notifica prodotte non avevano alcun valore, in quanto nulla dimostravano in merito alla spettanza del credito tributario e l ‘ a t to i mpugnato non aveva alcuna valenza risultando giuridicamente inesistente.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi e memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per la violazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, come integrata dall’art. 18 del D .M. n. 44 del 2011 e del D.M. n. 48 del 2013, in

relazione alla notifica degli atti a mezzo Pec da parte degli avvocati, in quanto detta normativa consentiva agli avvocati di procedere alla notifica in via telematica degli atti propri, ovvero di quelli estratti da supporti informatici e, in ogni caso, né il ricorso, né la procura, né la relata di notificazione recavano la firma digitale, dovendosi richiamare le Sezioni Unite di questa Corte, che hanno affermato il principio applicabile anche nella fattispecie in esame secondo cui « La notificazione del ricorso nativo digitale dalla casella p.e.c. dell’Avvocatura generale dello Stato censita nel REGINDE e il deposito RAGIONE_SOCIALE copia di esso in modalità analogica con attestazione di conformità sottoscritta dall’avvocato dello Stato, rappresentano elementi univoci da cui desumere la paternità dell’atto, non potendosi dunque eccepire un vizio in ordine alla mancata sottoscrizione digitale dell’originale informatico del ricorso » (Cass., Sez. U., 12 marzo 2024, n. 6477).
Va parimenti disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per il mancato riferimento alle cinque ipotesi di censura di cui all’art. 360 cod. proc. civ. e la non riconducibilità dei motivi ad una delle censure previste dall’art. 360 cod. proc. civ. , in quanto la società ricorrente, al di là dell’assenza meramente formale dell’indicazione di uno dei motivi di cui alla rubrica dell’art. 360 cod. proc. civ., ha chiaramente denunciato dei vizi di violazione di legge, che, come già affermato da questa Corte, investono immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea RAGIONE_SOCIALE esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata (cfr. Cass., 30 aprile 2018, n. 10320).
Il primo motivo deduce la violazione dell’art. 3 del decreto legislativo n. 546 del 1992 in combinato disposto con l’art. 37 cod. proc. civ. e dell’art. 4 del decreto legislativo n. 546 del 1992, in quanto la Commissione tributaria regionale non si era pronunciata sulla propria carenza di giurisdizione e incompetenza per territorio per partem

quam, e tali valutazioni dovevano essere oggetto di pronunzie d’ufficio del giudice, anche ove si fosse già formato il giudicato.

3.1 Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

3.2 E’ principio consolidato di questa Corte quello secondo cui « Nel processo tributario, qualora il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito affermando, anche implicitamente, la propria giurisdizione, la parte che intenda contestare tale riconoscimento è tenuta a proporre appello sul punto, trattandosi di parte vittoriosa, eventualmente in via incidentale condizionata ex art. 54 del d.lgs. n. 546 del 1992, pur senza ricorrere a formule sacramentali, essendo sufficiente che dal complesso delle deduzioni e delle conclusioni formulate dall’appellato in sede di costituzione risulti chiaramente la volontà di ottenere la riforma RAGIONE_SOCIALE decisione » (Cass., 11 settembre 2019, n. 22652; Cas. Sez. U. 29 novembre 2017, n. 28503).
3.3 Inoltre, nel giudizio di cassazione, che ha per oggetto solo la revisione RAGIONE_SOCIALE sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo ed alle questioni di diritto proposte, da un lato non sono prospettabili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi elementi di fatto dedotti (Cass., 16 ottobre 2018, n. 25863, in motivazione; Cass., 26 marzo 2012, n. 4787) e dall’altro, la regola RAGIONE_SOCIALE rilevabilità d’ufficio delle questioni, in ogni stato e grado del processo, va coordinata con i principi che governano il sistema delle impugnazioni, nel senso che essa opera solo quando sulle suddette questioni non vi sia stata una statuizione anteriore, mentre, ove questa vi sia stata, i giudici delle fasi successive possono conoscere delle questioni stesse solo se e in quanto esse siano state riproposte con l’impugnazione, posto che altrimenti si forma il giudicato interno che ne preclude ogni ulteriore esame (Cass.,
10 ottobre 2019, n. 25493, in motivazione; Cass., 22 settembre 2017, n. 22207; Cass., 18 marzo 2014, n. 6246).

3.4 Ciò posto, nel caso in esame, la sentenza impugnata afferma, a pag. 2, che « La società RAGIONE_SOCIALE presentava controdeduzioni eccependo, in via preliminare, l’assoluta carenza di legittimazione passiva in ordine alle eccezioni relative al presupposto dell’imposizione, in quanto di competenza dell’Ente impositore. Nel meri to, ribadiva la correttezza del proprio operato », con la conseguenza che dal provvedimento impugnato non risulta la proposizione da parte dell’Ente di RAGIONE_SOCIALE appellato di questioni di giurisdizione e di competenza. Risulta, poi, dal controricorso (pagine 5 e 6), nel rispetto del principio di autosufficienza, che il giudice di primo grado aveva evidenziato che «…avverso tale atto deve ritenersi ammissibile l’impugnazione, davanti a questa commissione, atteso che la giurisdizione del giudice tributario è esclusa solo per la fase dell’espropriazione forzata, rispetto alla quale sono atti prodromici, autonomamente impugnabili innanzi al giudice tributario a norma del D.lgs n. 546 del 1992, art. 19, tanto la cartella esattoriale quanto l’avviso di mora (o l’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 del D.P.R. n. 602 del 1973)… » e che il concessionario, nel costituirsi in appello, oltre il termine di 60 giorni dalla notifica dell’atto di appello di cui all’art. 54, nn. 1 e 2 del decreto legislativo n. 546 del 1992, aveva dedotto che: «…si eccepisce in via preliminare la carenza di giurisdizione in parte qua RAGIONE_SOCIALE Commissione Regionale Campania di Napoli…Sempre in via preliminare si eccepisce l’incompetenza per territorio RAGIONE_SOCIALE CTP di Napoli ».
3.5 A fronte di ciò, la società ricorrente non trascrive nel ricorso per cassazione, come era suo onere, il contenuto delle controdeduzioni al fine di verificare la proposizione, anche tempestiva, dell’appello incidentale diretto a censurare la statuizione di primo grado sul difetto di giurisdizione e sull’incompetenza per territorio del giudice adito , in tal modo non consentendo a questo Giudice di verificare la formazione

del giudicato esplicito sul difetto di giurisdizione, oltre che quello implicito sull’eccezione di incompetenza per territorio, verifica preliminare e necessaria al fine di consentire l’esame delle questioni di giurisdizione e di competenza in sede di legittimità.

4. Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973 , in quanto il Collegio Giudicante non aveva considerato i termini quinquennali, entro cui permaneva il dovere dell’ente concessionario di conservare ed esibire, a richiesta del contribuente e dell’amministrazione, la matrice o la copia RAGIONE_SOCIALE cartella, La cartella di cui al progressivo 10, unica legittimamente contestata da parte avversa, era stata emessa e notificata nell’anno 2009 e, pertanto, ben sei anni prima del dies cui aveva fatto riferimento la Commissione d’appello. Non vi era l’obbligo di depositare in giudizio la cartella di pagamento essendo sufficiente a fondare il legittimo operato dell’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la mera produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE relata attestante l’avvenuta notifica dell’atto.
4.1 In disparte il profilo di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura, nella parte in cui, pur assumendo la legittimità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, non ha trascritto il contenuto degli atti di notifica ( che assume, a pag. 4 del ricorso per cassazione, essere stata fatta a mezzo notificatore in data 7 dicembre 2009 con consegna a familiare convivente e successivo invio di raccomandata informativa ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., recante codice NUMERO_DOCUMENTO, di cui all’intimazione di pagamento n. 07120139091993877000 ), il motivo è pure infondato, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte secondo cui dalla previsione del quarto comma dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, che dispone che « l’esattore deve conservare per cinque anni la matrice o la copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento ed ha l’obbligo di farne esibizione su richiesta del
contribuente o dell’amministrazione », si desume che, ai fini RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella, seppure non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o RAGIONE_SOCIALE copia autentica RAGIONE_SOCIALE cartella, è, tuttavia, necessaria la produzione o RAGIONE_SOCIALE matrice o RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relativa relazione di notifica (cfr. Cass., 21 luglio 2021, n. 20769).

5. Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e la società ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, sostenute dal controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.