Notifica cartella di pagamento: onere della prova

Una società ha impugnato una cartella di pagamento contestando la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. La decisione sottolinea che, per contestare una notifica di cartella di pagamento, il ricorrente ha l’onere di provare le proprie affermazioni secondo il principio di autosufficienza, senza poter fare affidamento su un riesame dei fatti da parte della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

La corretta notifica della cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica viziata può compromettere l’intera procedura di riscossione. Tuttavia, per far valere tali vizi in sede di legittimità, è necessario rispettare rigorosi oneri formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile le proprie ragioni, senza che la Corte possa sopperire a eventuali carenze.

I Fatti di Causa

Il caso in esame riguarda una società, la “Società Alfa S.r.l.”, che aveva impugnato una cartella di pagamento originariamente destinata a un’altra entità, la “Società Beta S.r.l.”, successivamente incorporata dalla prima. La Società Alfa S.r.l. aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali vizi:

1. Invalidità della notifica: Si sosteneva che la notifica della cartella di pagamento fosse nulla perché non era stata depositata la cartolina di ritorno che attestava l’invio della comunicazione di avvenuto deposito.
2. Notifica a società estinta: Si asseriva che sia la cartella sia una successiva intimazione di pagamento fossero state notificate alla Società Beta S.r.l. dopo la sua incorporazione, e quindi a un soggetto giuridicamente inesistente.
3. Incompetenza territoriale: Si contestava la competenza dell’agente della riscossione, sostenendo che la società avesse sede in un’area di competenza di un altro ente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando tutti e tre i motivi inammissibili. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si concentra sui vizi formali e processuali del ricorso stesso, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di accesso al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Applicati

La sentenza si fonda su principi cardine del processo civile e tributario, la cui corretta applicazione risulta decisiva.

Il Principio di Autosufficienza e la notifica cartella di pagamento

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha spiegato che il ricorrente non aveva né trascritto né richiamato in modo specifico la relata di notifica, né descritto le sue modalità. In pratica, la società si era limitata ad affermare un vizio senza fornire alla Corte gli strumenti per verificarlo. La Cassazione non può riesaminare gli atti dei precedenti gradi di giudizio; il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per decidere. Mancando questa specificità, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Novità della Censura e Contraddizione dei Fatti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, la Corte ha rilevato che la questione della notifica a una società estinta non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (appello), configurandosi quindi come una censura nuova e, come tale, inammissibile in sede di legittimità. In secondo luogo, e in modo dirimente, la stessa società ricorrente ha evidenziato date che contraddicevano la sua tesi: la cartella era stata notificata nel 2005, mentre l’incorporazione era avvenuta nel 2010. Pertanto, la notifica era avvenuta a un soggetto pienamente esistente.

L’Importanza di Impugnare la “Ratio Decidendi”

Infine, il terzo motivo sull’incompetenza territoriale è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi, ovvero il fondamento giuridico della decisione della corte d’appello. La corte territoriale aveva rigettato l’eccezione basandosi su una specifica norma (l’art. 21-octies della L. 241/1990), sostenendo che, trattandosi di un atto a contenuto vincolato, il vizio di incompetenza non era invalidante. Il ricorrente, nel suo motivo di ricorso, non ha contestato questa specifica argomentazione, ma ne ha proposta una diversa, risultando così fuori tema rispetto alla decisione che intendeva impugnare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale: l’accesso alla giustizia, specialmente in Cassazione, richiede un’estrema precisione e il rispetto di oneri formali non derogabili. Per il contribuente che intende contestare una notifica di cartella di pagamento o altri atti fiscali, non è sufficiente avere ragione nel merito. È indispensabile che il ricorso sia redatto in modo formalmente impeccabile, rispettando il principio di autosufficienza e centrando esattamente le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata. In caso contrario, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni.

Cosa succede se un contribuente contesta la notifica di una cartella di pagamento in Cassazione senza fornire tutti i documenti necessari nell’atto di ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La Corte di Cassazione non può ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti, quindi il ricorrente ha l’onere di inserire nel ricorso tutti gli elementi (trascrizioni di atti, documenti, etc.) necessari a dimostrare il vizio lamentato.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di nullità, come la notifica a una società già estinta per incorporazione?
No, non è possibile. Un motivo di ricorso non sollevato nei precedenti gradi di giudizio è considerato ‘nuovo’ e, come tale, inammissibile in sede di Cassazione, salvo specifiche eccezioni non ricorrenti nel caso di specie.

Perché è fondamentale, in un ricorso per Cassazione, contestare la specifica “ratio decidendi” della sentenza impugnata?
È fondamentale perché il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità sulla decisione precedente. Se il ricorso non attacca il ragionamento giuridico specifico che ha portato il giudice d’appello a decidere in un certo modo (la ‘ratio decidendi’), ma si concentra su altri aspetti, il motivo di ricorso risulta non pertinente e viene dichiarato inammissibile perché non coglie il nucleo della decisione da riesaminare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1669 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

Cartella di pagamento -incorporazione società -Notifica alla incorporata

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20500/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., società incorporante la RAGIONE_SOCIALE, già rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso, già elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO in Roma alla INDIRIZZO, in persona del liquidatore p.t.;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r. pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

– controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 291/2017 pubblicata in data 3/02/2017, non notificata; udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 13/12/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei primi due motivi e

l’accoglimento del terzo motivo di ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

La CTR della Toscana rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Lucca che aveva rigettato il ricorso contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, per tributi erariali relativi al 2001, evidenziando che vi era prova della notifica della cartella (alla RAGIONE_SOCIALE) in data 25/10/2005, e della successiva intimazione (il 18/07/2012), e che non era fondato il lamentato difetto di competenza dell’agente della riscossione , ai sensi dell’art. 21 -octies , n. 2, della l. n. 241 del 1990, ritenendo assorbite tutte le altre ragioni.
Contro tale decisione propone ricorso la società contribuente sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l ‘udienza pubblica del 7 giugno 2024 e poi per la nuova udienza del 13 dicembre 2024, per la quale il PM in persona del AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto dei primi due motivi e l’accoglimento del terzo .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione

dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, e conseguente violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26 d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 1, comma 5bis , d.l. n. 106 del 2005, conv. nella l. n. 156 del 2005, avendo omesso la CTR, al fine di decidere circa l ‘ ec cepita decadenza dell’amministrazione, di valutare la validità della notifica della cartella di pagamento, effettuata ai sensi dell’ art. 140 cod. proc. civ., ma senza che fosse stata depositata la cartolina di ritorno che attestasse l’invio della comunicazione di avvenuto deposito del plico postale presso il Comune.
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2504 -bis cod. civ. e degli artt. 25 e 26 d.P.R. n. 602 del 1973, lamentando che sia la cartella che l ‘ intimazione di pagamento sono state notificate dopo la incorporazione della RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, con conseguente inesistenza della notifica.

Col terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 46 d.P.R. n. 602 del 1973, lamentando l ‘ incompetenza di RAGIONE_SOCIALE alla notificazione della cartella, avendo la società sede in Liguria, ambito di competenza territoriale di RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Occorre premettere che a seguito della cancellazione dell’originario difensore dall’RAGIONE_SOCIALE degli avvocati, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo con comunicazione effettuata alla parte di persona in persona del liquidatore p.t. (Cass., Sez. U., 14/11/2017, n. 26856 ha infatti statuito che nel procedimento di cassazione è invalida la comunicazione dell’avviso di fissazione di udienza nei confronti del difensore cancellatosi dall’RAGIONE_SOCIALE in quanto indirizzata ad un soggetto non più abilitato a riceverla perché privo di jus postulandi ).
Il primo motivo è inammissibile in riferimento alla ritenuta violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto il motivo di appello proposto dalla società, relativo all ‘ assenza di valida notifica

della cartella nel 2005, per il mancato completamento del procedimento notificatorio per la mancata spedizione della raccomandata informativa ex art. 140 cod. proc. civ., non è stato ritenuto nuovo dalla CTR che lo ha invece esaminato nel merito.

In merito alla censura relativa alle modalità della notificazione della cartella, costante orientamento di questa Corte afferma che nel processo tributario, in caso di impugnazione, da parte del contribuente, di un atto per l’invalidità della notificazione dell’atto prodromico, la Corte di Cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, in quanto la notificazione dell’atto prodromico non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità, davanti al giudice tributario, dell ‘atto successivo (Cass. 29/11/2022, n. 35014). Analoghe considerazioni valgono per il caso in questione ove si discute della notifica di un atto impeditivo della decadenza dal potere di emettere la cartella di pagamento.
Ciò premesso, si è avuto modo di affermare che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ., -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., Sez. U., 18/03/2022, n. 8950).
Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ., è quindi pur sempre compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali , bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
Ora, nel caso di specie, il motivo non trascrive né richiama la relata di notifica e soprattutto non descrive in alcun modo le modalità della stessa, assumendo che si trattasse di una notifica ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., laddove la CTR parla di una notifica ai sensi dell’art. 145 cod. proc. civ. , notifica, quest’ultima, a mani della impiegata addetta, che peraltro trova positivo riscontro nella documentazione depositata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo va quindi respinto anche in riferimento a tali doglianze.

Il secondo motivo è volto a sostenere che, essendo sia la cartella che l’ intimazione di pagamento state notificate alla società RAGIONE_SOCIALE dopo la sua estinzione, le notifiche sarebbero inesistenti o nulle, con conseguente decadenza ai sensi dell’art. 2 5 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto la cartella è poi stata notificata alla incorporante solo nel 2014.

3.1. Il motivo è inammissibile.

La parte non indica se e dove abbia posto tale questione in appello (né nel corpo del motivo né nella descrizione RAGIONE_SOCIALE censure proposte in

appello, riassunte a pagina 5). Sovviene, in proposito, il consolidato orientamento nomofilattico secondo cui, qualora una questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere in una declaratoria di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, in modo da consentire alla Corte di controllare la veridicità di tale asserzione (cfr. Cass. 1/07/2024, n. 18010; Cass. 9/08/2018, n. 20694; Cass. 11/01/2018, n. 509; Cass. 19/05/2015, n. 10211; Cass. 10/10/2013, n. 23675).
Ebbene, nel ricorso la parte indica di aver fatto oggetto dei motivi di appello solo la regolarità della notifica della cartella (e solo di essa, secondo quanto riportato della sentenza di primo grado, che dava atto della regolare notifica della sola cartella), ai sensi degli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 d.P.R. n. 600 del 1973, e non la questione della data di avvenuta fusione per incorporazione della RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, che non è oggetto di alcun accenno neanche nella sentenza.
Tali considerazioni trovano del resto conferma nella lettura dell’atto di appello, presente in atti in quanto prodotto dall’RAGIONE_SOCIALE.

In secondo luogo, quanto alla cartella (la cui notifica è l’unica rilevante ai fini della decisione della doglianza, che, si rammenta, era relativa alla decadenza ex art. 25 d.P.R n. 602/1973), la stessa ricorrente evidenzia che la fusione è avvenuta in data 26/03/2010 mentre la cartella è stata notificata in data 25/10/2005, e quindi in precedenza.

In terzo luogo, quanto alla notifica della intimazione, l’assunto che essa sia avvenuta in capo alla RAGIONE_SOCIALE non trova alcun fondamento nella sentenza, che di tale circostanza non tratta.

Il terzo motivo è ancora inammissibile poiché non coglie la ratio decidendi.

La CTR ha, seppur brevemente, affermato che la deduzione della incompetenza del concessionario della riscossione era infondata ai sensi dell’art. 21 -octies , n. 2, della l. n. 241 del 1990, evidentemente confermando l’ interpretazione della CTP (riportata dalla stessa ricorrente alla pag. 4 e poi alla pag. 5 del ricorso) secondo la quale, essendo la cartella un provvedimento a natura vincolata, il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato, per cui il vizio di incompetenza non era invalidante di per sé.
A prescindere dalla correttezza di tale decisione, il ricorrente non si confronta con la ratio decidendi , affermando il vizio derivante dalla incompetenza per territorio, ed anzi, a pag. 12, riporta nel corpo del motivo, quale oggetto di censura, una motivazione della CTR diversa da quella accennata, unica effettivamente presente nella sentenza impugnata.

4. Il ricorso va quindi complessivamente respinto, con conseguente condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 2.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.