Notifica cartella di pagamento: onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’amministrazione fiscale, stabilendo che l’onere di provare la data di notifica della cartella di pagamento spetta all’ente impositore. In assenza dell’avviso di ricevimento della raccomandata, una semplice stampa prodotta dall’ente non è sufficiente a contrastare la data indicata dal contribuente sulla busta. La decisione sottolinea che, senza prova certa della notifica, il ricorso del contribuente deve essere considerato tempestivo. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla chiamata in causa dell’agente di riscossione e alla prescrizione, sono stati parimenti respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando la Prova Manca, Vince il Contribuente

La corretta notifica della cartella di pagamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e cittadino. È da questa data che decorrono i termini per impugnare l’atto e far valere le proprie ragioni. Ma cosa succede se c’è incertezza sulla data di ricezione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere di provare con certezza la data di notifica spetta sempre all’Amministrazione Finanziaria. Se questa prova manca, la versione del contribuente può prevalere.

I Fatti del Caso: Una Questione di Date

La vicenda nasce da un procedimento di divisione ereditaria conclusosi con un verbale di attribuzione di quote. A seguito di tale atto, l’Amministrazione Finanziaria emetteva avvisi di liquidazione per l’imposta di registro e, a fronte del mancato pagamento, notificava le relative cartelle di pagamento ai coobbligati.

Una contribuente decideva di impugnare la cartella, sostenendo, tra le altre cose, la prescrizione del credito. Il punto cruciale della controversia, però, diventava la data di notifica della cartella stessa. Secondo la contribuente, che si basava su un’annotazione apposta sulla busta, la notifica era avvenuta il 17/01/2014, rendendo il suo ricorso (spedito il 18/03/2014) tempestivo. L’Ente Fiscale, al contrario, sosteneva che la notifica fosse avvenuta il 29/11/2013, rendendo il ricorso tardivo. A supporto della propria tesi, l’Ente produceva una semplice stampa, priva della firma del destinatario.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale davano ragione alla contribuente, ritenendo il ricorso tempestivo e accogliendo le sue doglianze. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nella Notifica della Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Fiscale, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affrontato e respinto tutti e quattro i motivi di ricorso presentati.

Il motivo principale, e più significativo, riguardava proprio la tempestività del ricorso e la prova della notifica. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente agito nel ritenere insufficiente la stampa prodotta dall’Amministrazione, in quanto priva di valore probatorio certo senza l’avviso di ricevimento della raccomandata. In assenza di tale prova, che grava sull’ente impositore, la data indicata dalla contribuente non poteva essere validamente contestata.

Sono stati rigettati anche gli altri motivi, relativi alla mancata chiamata in causa dell’agente della riscossione (ritenuta non obbligatoria), alla presunta mancanza di motivazione della cartella e alla prescrizione del credito (quest’ultimo motivo dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza).

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza per la tutela del contribuente.

Onere della Prova e Avviso di Ricevimento

La Corte ribadisce che, in materia di notifiche a mezzo posta, la prova del perfezionamento del procedimento si fornisce con la produzione dell’avviso di ricevimento, debitamente sottoscritto dal destinatario o da persona abilitata. Una mera stampa dei sistemi informatici dell’ente o del gestore postale non è sufficiente a fornire la prova legale della ricezione e della sua data. Questo principio, già sancito dalle Sezioni Unite, protegge il cittadino da possibili incertezze, ponendo in capo alla parte pubblica, che ha il potere e il dovere di documentare la propria azione, l’onere di fornire una prova incontrovertibile.

Litisconsorzio e Chiamata in Causa

La Cassazione ha inoltre chiarito che non esiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e il concessionario della riscossione. Il contribuente che contesta vizi dell’atto presupposto (come l’avviso di accertamento) o della sua notifica può agire indifferentemente contro l’uno o l’altro soggetto. Spetta poi all’agente della riscossione, se lo ritiene opportuno, chiamare in causa l’ente titolare del credito per essere manlevato (istituto della litis denuntiatio).

Autosufficienza del Ricorso

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili alcuni motivi di ricorso perché non rispettavano il principio di autosufficienza. L’Amministrazione Finanziaria, nel lamentare l’errata valutazione sulla prescrizione, non aveva specificato nel ricorso dove e quando avesse prodotto nei gradi di merito i documenti essenziali (come il verbale divisionale e l’avviso di liquidazione) per permettere alla Corte di decidere senza dover ricercare gli atti nel fascicolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma che il contribuente ha il diritto di esigere una prova certa e formale della notifica degli atti fiscali. In caso di contestazione, l’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a produrre documentazione interna, ma deve esibire l’originale dell’avviso di ricevimento. Per i cittadini, ciò significa che è fondamentale conservare le buste degli atti ricevuti e annotare la data di consegna, specialmente se si intende presentare ricorso. La decisione rafforza la posizione del contribuente, bilanciando il potere dell’amministrazione con il diritto a una difesa certa e tempestiva.

Chi deve provare la data di notifica di una cartella di pagamento?
L’onere di fornire la prova certa della data in cui una cartella di pagamento è stata notificata spetta all’Amministrazione Finanziaria o all’ente impositore. La prova regina è costituita dall’avviso di ricevimento della raccomandata, debitamente compilato e sottoscritto.

Una stampa prodotta dall’Agenzia delle Entrate è una prova sufficiente della notifica?
No, secondo la Corte di Cassazione, una semplice stampa prodotta dall’ente, che attesta la data di notifica ma è priva della sottoscrizione del destinatario, non è considerata una prova sufficiente e non può prevalere sull’assenza dell’avviso di ricevimento.

È obbligatorio citare in giudizio sia l’Agenzia delle Entrate sia l’Agente della Riscossione quando si impugna una cartella?
No, non è obbligatorio. La sentenza ribadisce che non sussiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. Il contribuente può agire indifferentemente nei confronti di uno dei due soggetti per contestare vizi che riguardano la pretesa tributaria o la validità degli atti presupposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20372 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6703/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione di SALERNO n. 7312/2017 depositata il 05/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente, unitamente ad altri assegnatari, è stata parte in un procedimento di attribuzione e assegnazione di quote (ereditarie) mediante sorteggio, celebratosi avanti il Tribunale di Avellino, concluso con verbale di attribuzione ed assegnazione in data 23.12.2009. A seguito del verbale, la Cancelleria del Tribunale ha trasmesso il

provvedimento all’ufficio tributario per la registrazione e la riscossione dell’imposta di registro e l’ufficio ha emesso avvisi di liquidazione, notificati a tutti i soggetti, inclusa la odierna controricorrente (in data 14.5.2012). In seguito al mancato pagamento dell’imposta, sono stati notificati a tutti i coobbligati il ruolo e le relative cartelle di pagamento. La contribuente ha presentato ricorso contro la cartella di pagamento, sostenendo la violazione di diverse norme tributarie e la prescrizione della pretesa impositiva: l’Agenzia si è costituita in giudizio eccependo l’inammissibilità del ricorso per tardività e contestando le eccezioni della contribuente ed ha richiesto la chiamata in causa di Equitalia Sud spa per fornire la prova della notifica della cartella.
La Commissione Tributaria Provinciale di Avellino ha accolto il ricorso della contribuente.

A seguito di appello dell’Agenzia delle entrate, la Commissione Tributaria Regionale di Napoli ha rigettato l’appello dell’Ufficio, confermando la sentenza di primo grado. In particolare ha ritenuto che la cartella di pagamento fosse stata notificata il 17/01/2014, data indicata dalla contribuente sulla busta, e non il 29/11/2013 come sostenuto dall’Agenzia delle Entrate, e che quindi il ricorso, spedito il 18/03/2014, fosse tempestivo, ritenendo inutilizzabile la stampa prodotta dall’Agenzia delle Entrate a dimostrazione della data di notifica, in quanto priva della sottoscrizione del destinatario. Ha inoltre stabilito che l’onere di chiamare in causa il concessionario alla riscossione spettasse all’Agenzia delle Entrate e non al giudice e che la cartella di pagamento fosse priva di motivazione, violando il diritto di difesa della contribuente. Infine, la CTR ha ritenuto prescritto il credito tributario, in quanto l’Agenzia delle Entrate non ha fornito la prova della notifica di atti interruttivi della prescrizione: trattandosi di imposta di registro ha definito il termine di prescrizione in 10 anni, ritenendo che fossero decorsi.
Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 4 motivi, cui ha resistito con controricorso la contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., la Agenzia delle Entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del D.lgs. n. 546/92 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge 890/1982 in relazione all’art 360 n. 3 c.p.c. La CTR avrebbe erroneamente ritenuto tempestivo il ricorso della contribuente, ignorando la data di notifica effettiva della cartella di pagamento e attribuendo valore ad una semplice annotazione sulla busta.
1.1. La questione riguarda una valutazione della prova e la rilevanza che è stata data alla apposizione della scritta da parte della contribuente rispetto alla copia a stampa, ritenuta inutilizzabile, che nello specifico assumono rilievo per verificare se la cartella di pagamento fosse stata notificata il 17/01/2014, data indicata dalla contribuente sulla busta, o il 29/11/2013, come sostenuto dall’Agenzia delle Entrate, con conseguente tempestività o tardività del ricorso, spedito dalla ricorrente il 18/03/2014.
1.2. Ritiene questa Corte che, per quanto le modalità espositive della sentenza non siano particolarmente perspicue, può desumersi dalla gravata sentenza che la prova del perfezionamento della notifica andava offerta con la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata postale e che tale prova gravava sull’amministrazione. Così intesa la sentenza, non si è trattato di far prevalere un’annotazione di parte quanto piuttosto di negare piena prova ad una mera annotazione in difetto di un avviso di ricevimento (v. Cass. Sez. U., 15 aprile 2021, n. 10012).
1.3. Assume dunque rilievo la mancata produzione probatoria della parte onerata, sicché, in difetto della stessa, il giudice del

gravame non ha accolto la eccezione di tardività, non essendo stata validamente contraddetta la replica della parte contribuente circa la tempestività del ricorso.

1.4. La censura va dunque respinta.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 269 c.p.c.: sarebbe stato erroneamente ritenuto che l’onere di chiamare in causa il concessionario spettasse all’Ente impositore, nonostante l’Ufficio avesse espressamente richiesto la chiamata in causa di Equitalia.

2.1. La tesi del ricorrente è erronea, atteso che non si verte in ipotesi di litisconsorzio necessario.

2.2. Occorre premettere che a seguito della sentenza Cass. SS.UU. 16412/07 è andato consolidandosi l’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario; senza che sia tra i due soggetti configurabile alcun litisconsorzio necessario.
2.3. Deve, quindi, rilevarsi che nel processo tributario il dovere del concessionario del servizio di riscossione di chiamare in causa l’ente impositore nelle controversie che non riguardano solo la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, ha natura di ” litis denuntiatio ” sicché non è a tal fine necessaria alcuna autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 16685 del 21/06/2019, Rv. 654727 – 01).

2.4. Non vi è stato dunque alcun errore procedurale che ha determinato conseguenze sul pieno diritto di difesa.

2.5. La censura va anch’essa respinta.

3. Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 25, comma 2 e comma 2 bis del DPR n. 602/73, nonché degli artt. 10 e 11 del D.P.R. n. 602 del 1973: erroneamente la CTR avrebbe accolto l’eccezione di mancanza di motivazione della cartella, ignorando che il contenuto della cartella è vincolato dalla legge e non può contenere elementi diversi da quelli previsti. Assume in proposito la parte ricorrente che la cartella era stata redatta secondo il modello previsto nel decreto ministeriale e che non andava specificata la modalità di calcolo degli interessi.
3.1. Il motivo risulta inammissibile perché la ricorrente non dà alcun conto del contenuto della cartella, mentre la CTR riproduce un siffatto contenuto rilevando che la causale esposta in cartella recava: <>.
3.2. Le stesse censure proposte nel motivo di ricorso, per come prospettate, violano dunque l’onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., pur nella versione dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti per la parte d’interesse in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo
giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612).

3.3. Il motivo in analisi non può dunque essere accolto.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione degli art 10, comma 1, dell’art. 76 e 78 del D.P.R. n.131/86, la pretesa tributaria non sarebbe prescritta: la CTR avrebbe errato nel considerare che per l’imposta di registro vige la prescrizione decennale e che il termine decorre dalla data di definitività del credito, non dall’anno in cui si è instaurata la procedura di divisione Il diritto di credito della amministrazion e sarebbe divento ‘definitivo’, infatti, solo alla data del 23.12.2009, (ricevuto in data 13.4.2010), quando, cioè, era stato emanato il provvedimento giudiziario di attribuzione e assegnazione delle quote, che, essendo sottoposto a registrazione e alla relativa tassazione, determinava anche il dies a quo del diritto dell’amministrazione di autorizzare il concessionario a notificare apposita cartella di pagamento al debitore.
4.1. Va osservato che il quarto motivo di ricorso fa riferimento ad atti presupposti (un verbale divisionale del Tribunale ed un avviso di liquidazione) dei quali non si offre alcuna indicazione processuale in ordine al come ed al quando della loro deduzione nei gradi di merito, sicché la censura difetta di autosufficienza.

Il ricorso deve dunque essere rigettato.

La condanna al pagamento delle spese di legittimità segue la soccombenza ed è liquidata nella misura indicata in dispositivo.

Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.