Notifica cartella di pagamento: le regole della Cassazione

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24684/2024, ha stabilito che la notifica cartella di pagamento effettuata dall’agente della riscossione tramite raccomandata diretta segue le norme del servizio postale ordinario, e non quelle più stringenti degli atti giudiziari. Poiché le cartelle erano state regolarmente notificate e non impugnate, il contribuente non poteva più sollevare l’eccezione di prescrizione in sede di impugnazione del preavviso. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’agente della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: Quando è Valida e Perché Impugnare Subito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare chiarezza su un tema cruciale per milioni di contribuenti: la notifica cartella di pagamento. Questa decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente contro gli atti di riscossione per non perdere il diritto di difendersi. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare una comunicazione di preavviso di fermo amministrativo per il mancato pagamento di imposte (Irpef e addizionali). Decidendo di opporsi, ha citato in giudizio l’agente della riscossione sostenendo principalmente due punti: la mancata notifica delle tre cartelle di pagamento originarie e, in ogni caso, la prescrizione del credito. In primo grado, il giudice ha dato piena ragione al contribuente. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato parzialmente la decisione: ha ritenuto valide le notifiche delle cartelle, ma ha comunque dichiarato prescritti i crediti relativi a due di esse. Insoddisfatto, l’agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, a cui il contribuente ha risposto con un ricorso incidentale.

La Notifica della Cartella di Pagamento secondo la Cassazione

Il punto centrale della controversia riguardava le modalità di notifica cartella di pagamento. Il contribuente sosteneva che la notifica, essendo stata eseguita a un familiare convivente o al portiere, avrebbe richiesto l’invio di una seconda raccomandata informativa, come previsto dalla legge n. 890/1982 per gli atti giudiziari.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento (ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973) è una forma ‘semplificata’. Essa è regolata dalle norme del servizio postale ordinario e non da quelle, più rigorose, previste per gli atti giudiziari. Di conseguenza, la consegna del plico a persone qualificate (come un familiare convivente) si presume giunta a conoscenza del destinatario, senza necessità di ulteriori adempimenti. La notifica era, quindi, pienamente valida.

Il Principio della Cristallizzazione della Pretesa

Una volta stabilita la validità della notifica, entra in gioco un altro principio fondamentale del diritto tributario, sancito dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992. Questa norma stabilisce che ogni atto impositivo autonomamente impugnabile (come la cartella di pagamento) deve essere contestato per i suoi vizi propri. Se l’atto viene regolarmente notificato e il contribuente non lo impugna nei termini di legge (solitamente 60 giorni), la pretesa tributaria in esso contenuta si ‘cristallizza’, ovvero diventa definitiva e non più contestabile.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore. Dopo aver correttamente accertato la regolarità della notifica delle cartelle, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente. Infatti, tale eccezione riguardava un vizio proprio delle cartelle e avrebbe dovuto essere sollevata impugnando quelle, non il successivo preavviso di fermo. Poiché le cartelle non erano state opposte a tempo debito, erano diventate definitive. L’unico profilo di prescrizione che il giudice avrebbe potuto esaminare era quello relativo al periodo intercorso tra la notifica delle cartelle e la notifica del preavviso di fermo, un aspetto non sollevato in questo caso. Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto infondato il motivo del ricorso incidentale del contribuente, con cui si lamentava la mancata notifica di un avviso di accertamento. Anche questo vizio, relativo a un atto presupposto, andava fatto valere impugnando la cartella di pagamento, non l’atto successivo.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un altro giudice per un nuovo esame. Ha rigettato, invece, il ricorso del contribuente. La lezione pratica è chiara e inequivocabile: ignorare o sottovalutare una notifica cartella di pagamento è un errore grave. Una volta decorsi i termini per l’impugnazione, diventa quasi impossibile contestare la pretesa, anche in presenza di vizi originari. È fondamentale, quindi, rivolgersi tempestivamente a un professionista per valutare ogni possibile azione difensiva non appena si riceve un atto dall’agente della riscossione.

La notifica di una cartella di pagamento a mezzo posta richiede sempre una seconda raccomandata se non viene consegnata direttamente al destinatario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica eseguita direttamente dall’agente della riscossione con raccomandata A/R è regolata dalle norme del servizio postale ordinario. Pertanto, se il plico viene consegnato a un familiare convivente o al portiere, non è necessario l’invio di un’ulteriore raccomandata informativa, a differenza di quanto previsto dalla L. 890/1982.

Se ricevo un preavviso di fermo, posso contestare la prescrizione di una cartella di pagamento che non avevo impugnato a suo tempo?
No. Se la cartella di pagamento è stata regolarmente notificata e non è stata impugnata nei termini di legge, diventa definitiva. Di conseguenza, non è più possibile contestarne i vizi, inclusa la prescrizione maturata fino a quel momento, in sede di impugnazione del successivo preavviso di fermo. Si può eccepire solo la prescrizione avvenuta nel periodo tra la notifica della cartella e il preavviso.

Cosa succede se l’agente della riscossione non prova la notifica dell’avviso di accertamento presupposto alla cartella di pagamento?
Questo vizio deve essere fatto valere impugnando la cartella di pagamento. Se la cartella viene regolarmente notificata e non impugnata, non è più possibile sollevare la questione della mancata notifica dell’atto presupposto (l’avviso di accertamento) in un momento successivo, come ad esempio quando si impugna il preavviso di fermo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 13/09/2024

Oggetto: Preavviso di fermo Cartella di pagamento presupposta – Notifica a mezzo posta eseguita dall’esattore Disciplina applicabile.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11126/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale redatta su atto separato ed autenticata con firma digitale

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale redatta su foglio separato e allegata al ricorso incidentale

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio, n. 6466/2016, depositata il 26.10.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11.7 .2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Roma, NOME impugnava la comunicazione di preavviso di fermo, inviatagli dall’agente della RAGIONE_SOCIALE per il mancato pagamento di Irpef e addizionali regionali e comunali, lamentando la mancata notifica dell’avviso di accertamento e delle tre cartelle presupposte, nonché eccependo la prescrizione e la decadenza del credito erariale.

L’impugnazione veniva integralmente accolta in primo grado, stante la mancata prova della notificazione degli atti presupposti. Tale pronuncia, tuttavia, veniva parzialmente riformata in appello, poiché la Ctr rilevava la regolare notificazione di tutte le cartelle di pagamento presupposte, in quanto consegnate al portiere o a familiare convivente, ma riteneva fondata l’eccezione di prescrizione con riferimento a due di esse, accogliendo quindi il gravame dell’agente della RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla t erza cartella.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. Il contribuente resisteva, depositando controricorso con ricorso incidentale, affidato a due motivi. Replicava l’RAGIONE_SOCIALE con ulteriore memoria.

CONSIDERATO CHE:

1. Con il primo motivo di doglianza, l’ RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione degli artt. 19, comma 3, e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, n. 3, poiché erroneamente la sentenza impugnata si era pronunciata sull’eccezione di prescrizione, pur avendo accertato la regolare notifica delle cartelle presupposte al preavviso di fermo impugnato. Evidenzia la ricorrente che, ai sensi del cit. art. 19, ogni atto

autonomamente impugnabile può essere impugnato solo per vizi propri e solo la mancata notifica di atti presupposti, autonomamente impugnabili, consente il recupero dell’impugnazione unitamente all’atto conseguente.

Con il secondo motivo di doglianza, l’RAGIONE_SOCIALE deduce l’e rrore nel procedimento, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. , e la violazione degli artt. 112, 19, comma 3, e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, per omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità del motivo di opposizione relativo all’eccezione di prescrizione, poiché la C.T.R. avrebbe dovuto esaminare l’eccezione di prescrizione limitatamente al periodo intercorrente tra la notifica delle cartelle ed il preavviso impugnato.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, COGNOME NOME deduce l’errata e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 7 della l. n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360 n. 3 cod.proc.civ. , anche sotto l’aspetto della disparità di trattamento, poiché la notifica a mezzo posta eseguita dall’esattore non dovrebbe sottrarsi alle regole di cui all’art. 7 cit ., che richiede, ove il plico non sia stato consegnato al destinatario, l’invio della ulteriore raccomandata di garanzia.
Con il secondo motivo di ricorso incidentale, COGNOME NOME deduce l’o messa pronuncia su un punto decisivo, poiché, anche con riferimento alla cartella per la quale era stata ritenuta non maturata la prescrizione, il contribuente aveva eccepito la mancata notifica dell’avviso di accertamento : aspetto sul quale la RAGIONE_SOCIALE non si era pronunciata.

Per ragioni di ordine logico, è necessario esaminare innanzitutto il primo motivo del ricorso incidentale, che non risulta fondato.

Come costantemente affermato dalla Suprema Corte, anche di recente, in tema di RAGIONE_SOCIALE delle imposte, la notifica della cartella di pagamento, eseguita ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda

parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto da parte dell’agente di una raccomandata con avviso di ricevimento, è regolata dalle norme concernenti il RAGIONE_SOCIALEo postale ordinario e non da quelle della l. n. 890 del 1982, in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la RAGIONE_SOCIALE, volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato (Cass. n. 9866/2024, Rv. 67082901; nello stesso senso Cass. n. 35822/2023, Rv. 669878-01, secondo cui il concessionario può procedere alla notificazione della cartella mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento; Cass. n. 28872/2018, Rv. 651834-01)
La Suprema Corte ha, altresì, precisato che, in tema di notificazione della cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali, eseguita direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, qualora la consegna del piego sia avvenuta a mani di un familiare dichiaratosi convivente con il destinatario, deve presumersi che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario medesimo, restando a carico di quest’ultimo l’onere di provare il contrario, senza che, a tal fine, rilevino le sole certificazioni anagrafiche che indichino una diversa residenza del consegnatario dell’atto (Cass. n. 4160/2022, Rv. 663872-01).
6. E’, pertanto, corretta l’affermazione della Ctr, secondo cui le cartelle sono state regolarmente notificate a mezzo posta, poiché, contrariamente a quanto sostenuto dal contribuente, pur in caso di consegna del plico a familiare convivente o al portiere, non era necessaria la spedizione dell’avviso di avvenuta consegna, trovando applicazione le norme concernenti il RAGIONE_SOCIALEo postale ordinario e non quelle della l. n. 890 del 1982.

Alla valida notifica delle cartelle presupposte consegue la fondatezza dei due motivi di ricorso principale, tenuto conto di quanto stabilito dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 .

La suddetta disposizione, infatti, dopo aver elencato gli atti autonomamente impugnabili dal contribuente, stabilisce al terzo comma che ciascuno di essi può essere impugnato solo per vizi propri, ovvero, in caso di mancata notificazione, ciascuno di essi può essere impugnato unitamente al successivo atto regolarmente notificato.

Da ciò consegue che, ove l’atto autonomamente impugnabile sia stato regolarmente notificato e non sia stato opposto nei termini di legge, è inammissibile la denunzia di vizi ad esso relativi formulata con l’impugnazione dell’atto successivamente notificato. Del resto, una volta decorsi i termini per l’impugnazione, si cristallizza quan to indicato nell’atto non impugnato, che sia stato regolarmente notificato.

Ha errato, dunque, la RAGIONE_SOCIALE ad esaminare l’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente, pur avendo accertato la regolare notifica delle cartelle di pagamento presupposte e la loro mancata impugnazione. La Ctr, infatti, avrebbe dovuto esaminare preli minarmente l’eccezione di inammissibilità del motivo di appello, sollevata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE, e poi esaminare l’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente, limitatamente al periodo intercorrente tra la notifica delle cartelle ed il preavviso impugnato.
Sempre sulla base delle medesime considerazioni, è parimenti infondato il secondo motivo di ricorso incidentale.

Ed infatti, è irrilevante che, con riferimento alla cartella per la quale era stata ritenuta non maturata la prescrizione, la Ctr non si sia pronunciata sulla mancata notifica dell’avviso di accertamento , poiché tale vizio doveva essere fatto valere, al più tardi, con l’impugnazione dell’atto autonomamente impugnabile, successivamente notificato, e cioè con l’impugnazione della cartella

di pagamento e non del preavviso di fermo oggetto del presente giudizio.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, quindi, va rigettato il ricorso incidentale proposto da COGNOME NOME e, in accoglimento dei due motivi di ricorso principale, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per l’ulteriore esame dell’appello proposto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del controricorrente e ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale proposto da COGNOME NOME e, in accoglimento dei due motivi di ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, in diversa composizione, per l’ ulteriore esame dell’appello proposto dall ‘agente della RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità;

dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del controricorrente e ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.