Notifica cartella di pagamento: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9866/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la validità di una intimazione di pagamento e delle relative cartelle. Decisivo il principio secondo cui la notifica della cartella di pagamento, effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione via raccomandata, segue le norme postali ordinarie, senza necessità di una successiva raccomandata informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione Conferma la Via Semplificata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questioni cruciali in materia di riscossione, chiarendo definitivamente le regole sulla notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione. La decisione ribadisce la validità della procedura semplificata, escludendo l’obbligo di ulteriori adempimenti formali richiesti invece per le notifiche giudiziarie. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa: un Debito di Oltre un Milione di Euro

Una società in liquidazione ha impugnato un’intimazione di pagamento e 53 cartelle esattoriali presupposte, per un debito tributario complessivo di circa 1,3 milioni di euro. Il ricorso della società era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Entrambi i giudici di merito avevano confermato la regolarità delle notifiche e la legittimità degli atti, ritenendo infondata la pretesa prescrizione del credito.

Di fronte alla doppia sconfitta, la società ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Irregolarità nella Notifica

Il contribuente ha basato il proprio ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Omesso esame della prescrizione: La società lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente esaminato la questione della prescrizione dei crediti tributari.
2. Irregolarità delle notifiche: Un secondo motivo, simile al primo, contestava l’omesso esame della regolarità delle notifiche delle cartelle di pagamento originarie.
3. Violazione delle norme sulla notifica: Il terzo motivo denunciava la violazione delle norme procedurali relative alla notifica di un’iscrizione ipotecaria, sostenendo che l’Agente della Riscossione avrebbe dovuto inviare una raccomandata informativa aggiuntiva, come previsto dalla legge sulle notifiche degli atti giudiziari (L. 890/1982).

La Decisione della Corte sulla Notifica della Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola su due punti fondamentali.

Inammissibilità per “Doppia Conforme”

I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili in applicazione del principio della “doppia conforme”. La legge, infatti, impedisce di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo quando sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno rigettato la stessa argomentazione, giungendo a una decisione identica.

La Notifica Diretta via Posta è Legittima

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo. La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza in materia. Quando l’Agente della Riscossione effettua la notifica della cartella di pagamento direttamente, tramite l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento (ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973), si applicano le norme del servizio postale ordinario.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra la notifica effettuata tramite ufficiali giudiziari (disciplinata dalla L. 890/1982) e quella eseguita direttamente dall’ente di riscossione. Quest’ultima è una forma “semplificata” di notificazione, giustificata, come affermato anche dalla Corte Costituzionale, dalla funzione pubblicistica dell’agente, volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale per garantire il regolare svolgimento della vita finanziaria dello Stato.

Di conseguenza, non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa per perfezionare la notifica. La semplice ricezione della raccomandata con avviso di ricevimento è sufficiente a rendere l’atto legalmente conosciuto dal destinatario. Questo principio, secondo la Corte, si applica non solo alle cartelle di pagamento, ma anche ad altri atti della riscossione, come l’iscrizione ipotecaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i contribuenti, significa che la notifica di una cartella di pagamento o di altri atti fiscali tramite raccomandata A/R inviata direttamente dall’Agente della Riscossione è pienamente valida e non può essere contestata per la mancata applicazione delle più complesse procedure previste per gli atti giudiziari. La ricezione della busta verde fa scattare tutti gli effetti legali, inclusi i termini per l’impugnazione o il pagamento. Per l’amministrazione finanziaria, questa sentenza rappresenta una conferma della legittimità e dell’efficacia delle procedure di notifica semplificate, essenziali per la celerità dell’azione di riscossione.

Quando l’Agente della Riscossione notifica una cartella di pagamento via raccomandata, è obbligato a inviare anche una seconda raccomandata informativa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la notifica avviene tramite invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, si applicano le norme del servizio postale ordinario e non è necessaria alcuna comunicazione aggiuntiva, a differenza di quanto previsto per le notifiche degli atti giudiziari.

È possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto se sia il giudice di primo grado che quello d’appello hanno già respinto la stessa argomentazione?
No. In base al principio della “doppia conforme”, se due sentenze di merito sono giunte alla medesima conclusione, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) è inammissibile.

Quali norme si applicano alla notifica diretta di una cartella di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, e non le più stringenti disposizioni della legge n. 890/1982 relative alle notificazioni a mezzo posta di atti giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

Oggetto: cartelle di paga- mento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18686/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n.8306/4/2019 depositata il 7 novembre 2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, è stato rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, ora in fallimento, avverso la sentenza n. 2121/2/2018 della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno, che aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente, avverso l’intimazione di pagamento n. 10020179002168364 e 53 cartelle di pagamento presupposte recanti debiti tributari per un totale di euro 1.287.331,89.

Il giudice di prime cure rigettava il ricorso introduttivo ritenendo che le cartelle di pagamento fossero state ritualmente notificate e l’avviso di intimazione fosse stato a sua volta legittimamente notificato al debitore prima RAGIONE_SOCIALE spirare del termine decennale. Il giudice d’appello confermava tale determinazione, accertando la regolarità delle notifiche degli atti impugnati.

Avverso la sentenza della CTR propone ricorso il contribuente, affidato a tre motivi, che illustra con memoria, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo parte ricorrente – ai fini dell’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ. -lamenta l’o messo esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, con rifermento all’omesso esame dell’intervenuta prescrizione dei crediti tributari di cui all’intimazione di pagamento n. 10020179002168364.

Il secondo motivo della società, in relazione a ll’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., deduce il vizio motivazione, per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti relativamente all’omesso esame della regolarità delle notifiche delle cartelle presupposte all’intimazione di pagamento 10020179002168364. Secondo la ricorrente la CTR non avrebbe valutato che parte delle cartelle di pagamento impugnate e le relative contestate notifiche.

Le due censure sono inammissibili per doppia conforme con riferimento al paradigma del prospettato vizio motivazionale alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La contribuente non
in relazione a ll’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ. quanto alla regolarità delle notifiche delle cartelle e, nel corpo della censura, pare poi prospettare anche una questione di omessa pronuncia del giudice su parte della domanda, questione completamente diversa e da costruire in rapporto a ll’art.360 primo comma n.4 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., si denuncia, con riferimento alla notificazione dell ‘ « iscrizione

ipotecaria prot. 1082/10012 riguardante un debito totale di euro 1.223.472,84 recato da 29 cartelle di pagamento con addebito di imposte, di contributi previdenziali e camerali », la nullità della sentenza per violazione ed errata applicazione degli artt. 145 e 140 cod. proc. civ., dell’art. 26 del d.P.R. 602/73 e dell’art. 60 del d.P.R. 600/73, in considerazione della interpretazione della normativa in materia di notifica alle persone giuridiche elaborata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 258/2012. Secondo la ricorrente, l’agente della riscossione per perfezionare ritualmente la notifica dell’iscrizione ipotecaria avrebbe dovuto comunicare, con raccomandata informativa, l’avvenuta consegna del plico.
Il motivo è affetto da concorrente profili di inammissibilità ed infondatezza.

8.1. La denunciata violazione di legge ex art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. non è logicamente idonea a determinare la nullità della sentenza. Va poi precisato che non risulta dalla lettura della sentenza che sia stata oggetto del contendere anche l ‘iscrizione ipotecaria prot. 1082/10012, bensì l’intimazione di pagamento n. 10020179002168364 e 53 cartelle di pagamento presupposte recanti debiti tributari per un totale di euro 1.287.331,89.

8.2. Ove si intenda la questione riferita alla notifica dell’ipoteca ex art.77 del d.P.R. n.602/73 quale atto interruttivo della prescrizione, il Collegio osserva che il corpo del motivo non riproduce neppure la relata per consentire l’apprezzamento della decisività della questione.

8.3. In ogni caso, va anche ribadita la consolidata giurisprudenza della Corte (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 28872 del 12/11/2018; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10037 del 10/04/2019) elaborata in tema di riscossione delle imposte. Qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario
e non quelle della l. n. 890 del 1982 in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il principio è perfettamente applicabile anche all’iscrizione ipotecaria notificata direttamente dall’agente della riscossione. A differenza di quanto ritiene la ricorrente non è pertanto necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario, peraltro con esclusione dell’art. 1, comma 883, della l. n. 145 del 2018, in quanto privo di efficacia retroattiva, e non quelle della l. n. 890 del 1982.
Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in Euro 14.000 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 26.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.