Notifica cartella di pagamento: la guida completa

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF e IVA, sostenendo la nullità della notifica via PEC e l’omessa comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sulla validità della notifica cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, per la validità della notifica, è sufficiente che l’indirizzo PEC del destinatario sia iscritto nel registro INI-PEC, non essendo richiesto lo stesso per il mittente. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione di irregolarità non è un atto presupposto necessario nei controlli automatizzati per omessi versamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: quando la PEC è valida anche se il mittente non è in INI-PEC

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito importanti principi in materia di notifica cartella di pagamento tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La pronuncia chiarisce la validità della notifica anche quando l’indirizzo PEC del mittente, ovvero l’ente di riscossione, non risulta iscritto nei pubblici registri come l’INI-PEC. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti di validità degli atti impositivi e le garanzie per il contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF e IVA relative all’anno d’imposta 2015. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/73. Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha rigettato il ricorso. La decisione è stata confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge e omessa pronuncia su un’eccezione specifica.
2. Nullità della cartella per mancata notifica della comunicazione di irregolarità, considerata un atto prodromico essenziale.
3. Illegittimità della notifica della cartella via PEC, poiché l’indirizzo del mittente (l’ente di riscossione) non era presente nell’elenco pubblico INI-PEC.
4. Erronea condanna al pagamento delle spese processuali, sostenendo che l’ente non potesse ottenerle difendendosi con propri funzionari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’ente di riscossione e delle sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su questioni procedurali di grande rilevanza pratica.

Validità della notifica cartella di pagamento via PEC

Il punto centrale della controversia riguardava la validità della notifica tramite PEC. Il ricorrente sosteneva che, per essere valida, la notifica dovesse provenire da un indirizzo PEC presente nel registro pubblico INI-PEC.

La Corte ha respinto questa tesi, basandosi sull’interpretazione letterale dell’art. 26 del D.P.R. 602/1973. Questa norma, infatti, prevede che la notifica a mezzo PEC debba essere eseguita all’indirizzo del destinatario risultante dall’INI-PEC. Non impone, invece, lo stesso obbligo per l’indirizzo del mittente. Di conseguenza, l’estraneità dell’indirizzo PEC dell’ente di riscossione dal registro INI-PEC non inficia di per sé la validità della notifica. Ciò che conta è che l’atto provenga in modo riconoscibile dall’ente e che il destinatario lo riceva effettivamente, come avvenuto nel caso di specie, tanto che il contribuente ha potuto impugnare tempestivamente la cartella.

L’obbligo di contraddittorio preventivo

Un altro motivo di ricorso si concentrava sulla mancata ricezione della comunicazione di irregolarità, considerata un atto indispensabile prima dell’emissione della cartella. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nei casi di controllo automatizzato ex art. 36-bis, che si basano su dati contabili dichiarati dal contribuente stesso e non versati, la comunicazione preventiva non è un atto presupposto necessario.

L’invio dell’avviso bonario è richiesto solo quando emergono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione che necessitano di un chiarimento. Quando, come in questo caso, si tratta di un mero controllo documentale su un omesso o carente versamento, la sua omissione costituisce una semplice irregolarità che non invalida la successiva cartella di pagamento.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una rigorosa interpretazione delle norme procedurali. Riguardo alla notifica PEC, ha sottolineato che il requisito dell’iscrizione in INI-PEC è posto a garanzia del destinatario, per assicurare che l’atto sia inviato all’indirizzo corretto e legalmente riconosciuto. La legge non estende tale requisito al mittente. L’essenziale è la riferibilità dell’atto all’ente che lo ha emesso e la sua effettiva ricezione da parte del contribuente, circostanze che non erano state contestate. Per quanto concerne la comunicazione di irregolarità, i giudici hanno ribadito che il contraddittorio preventivo non è un obbligo assoluto in materia di riscossione. È imposto solo in presenza di “incertezze su aspetti rilevanti”, situazione non riscontrabile in un controllo meramente formale di versamenti omessi. Infine, sulla liquidazione delle spese, la Corte ha fatto riferimento all’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, che autorizza esplicitamente la condanna alle spese a favore dell’ente impositore o di riscossione anche quando si avvale di propri funzionari, prevedendo un calcolo basato sulle tariffe forensi con una riduzione del 20%.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione rafforza alcuni principi fondamentali del diritto tributario processuale. In primo luogo, la notifica della cartella di pagamento via PEC è valida se inviata a un indirizzo del destinatario presente in INI-PEC, a prescindere dall’iscrizione del mittente in tale registro. In secondo luogo, il contraddittorio preventivo non è un passaggio obbligato nei controlli automatizzati per omessi versamenti. Infine, viene confermato il diritto dell’ente di riscossione a ottenere il rimborso delle spese legali anche quando si difende in giudizio tramite i propri dipendenti. Queste conclusioni offrono maggiore certezza giuridica e delineano con chiarezza i confini dei diritti e degli obblighi sia per i contribuenti che per l’amministrazione finanziaria.

È valida la notifica di una cartella di pagamento via PEC se l’indirizzo del mittente (l’ente di riscossione) non è presente nell’elenco pubblico INI-PEC?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Corte, la legge (art. 26, D.P.R. 602/1973) richiede che sia l’indirizzo del destinatario a essere iscritto nel registro INI-PEC, non quello del mittente. L’elemento cruciale è la prova della ricezione dell’atto da parte del contribuente, che permette l’esercizio del diritto di difesa.

L’omessa comunicazione preventiva di irregolarità rende sempre nulla una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato?
No. La Corte ha chiarito che la comunicazione preventiva (avviso bonario) è obbligatoria solo quando sussistono “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. In caso di controllo automatizzato per omessi o carenti versamenti di imposte già dichiarate, la sua omissione è considerata una mera irregolarità e non invalida la cartella di pagamento.

L’ente di riscossione ha diritto al rimborso delle spese processuali se si difende con propri funzionari anziché con l’Avvocatura dello Stato?
Sì, ha diritto al rimborso. La Corte ha confermato che la normativa (art. 15 del D.Lgs. 546/1992) prevede espressamente la liquidazione delle spese a favore dell’ente di riscossione anche quando è assistito da propri funzionari, applicando le tariffe previste per gli avvocati con una riduzione del 20%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29102 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29102 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27988/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Civitavecchia, giusta procura speciale in atti ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2569/3/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 6.6.2022, non notificata;

RAGIONE_SOCIALE -CARTELLA DI PAGAMENTO EX ART. 36 BIS D.P.R. 600/1973.

udita la relazione svolta all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME impugnava la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificata a mezzo pec, emessa a seguito di controllo automatizzato, ai sensi dell’art. 36 bis del d.p.r. n. 600/73, per la riscossione di IRPEF e IVA dell’anno di imposta 2015.

2.La C.T.P. di Roma rigettava il ricorso.

3.La Commissione tributaria regionale del Lazio respingeva il gravame del contribuente e lo condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

4.Avverso la precitata sentenza Severini NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

5.L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

6.E’ stata fissata l’adunanza camerale del 23.9.2025.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si dà atto che la parte ricorrente ha depositato il provvedimento di accoglimento della domanda di adesione alla c.d. rottamazione quater , senza tuttavia documentare il pagamento della prima rata, con la conseguenza che l’adesione non può dirsi perfezionata e va pertanto considerata tamquam non esset.

Con il primo motivo – rubricato «violazione e omessa pronuncia dell’art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e ss.mm., dell’art. 21 septies, comma 1 della legge 241 del 7 agosto 1990 e del DM 321/1999 in relazione all’art. 360. comma 1° n. 3 c.p.c.’), il ricorrente lamenta che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione sollevata in primo grado e ribadita in grado di appello.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

2.1. Il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge per poi lamentare invece un’omessa pronuncia, riconducibile ad error in procedendo , senza neppure specificare quale fosse il contenuto del motivo di appello sul quale la C.T.R. non si sarebbe pronunciata. Il ricorrente si limita a riprodurre il testo RAGIONE_SOCIALE norme di legge indicate in rubrica e a citare una sentenza della Suprema Corte in tema di irrilevanza dell’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento, rendendo del tutto incomprensibile la ragione della doglianza.
Con il secondo motivo rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. dall’art. 19, comma 3 e art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 25 e 26, d.p.r. 29 settembre 1973, n. 602 e art. 100 c.p.c. in relazione all’art. 360. comma 1, n. 3 c.p.c.» , il ricorrente assume che la C.T.R. ha errato a non ritenere motivo di nullità della cartella di pagamento l’omessa prova della notifica della comunicazione di irregolarità, atto prodromico, invocando a sostegno dell’assunto alcuni arresti giurisprudenziali relativi all’impugnabilità dell’estratto di ruolo.
Il motivo è infondato.

3.1.In primo luogo il ricorrente confonde il ruolo (elenco di debitori), atto interno formato dall’ente impositore, reso esecutivo ed indi trasmesso all’esattore per la successiva emissione e notifica della cartella di pagamento, con la comunicazione di irregolarità di cui all’art. 36 bis del d.p.r . n. 600/72, che non ha natura di atto presupposto della cartella di pagamento se non nei casi in cui sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione e non anche quando si tratti, come nel caso in esame, di esito di controllo automatizzato, di cui all’art. 36 bis per omesso o carente versamento di imposte dichiarate e non versate.
3.2.Costituisce principio pacifico quello secondo cui la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è

legittima anche se non preceduta dalla comunicazione dell’avviso bonario D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis, comma 3, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dalla L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5, il quale lo prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36 bis, che implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo.
3.3.Questa Corte ha più volte ribadito che, in materia di riscossione, ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 bis, l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità, al fine di evitare la reiterazione di errori e di consentire la regolarizzazione degli aspetti formali, è dovuto solo ove dai controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero un’imposta o una maggiore imposta e, comunque, la sua omissione determina una mera irregolarità e non preclude, una volta ricevuta la notifica della cartella, di corrispondere quanto dovuto con riduzione della sanzione, mentre tale adempimento non è prescritto in caso di omessi o tardivi versamenti, ipotesi in cui, peraltro, non spetta la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative ai sensi del D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2, comma 2. ( da ultimo, Cass. 18163/2025, Cass. 06/07/2016, n. 13759, conforme, Cass. 28/06/2019, n. 17479; nello stesso senso, altresì, Cass. 10/06/2015, n. 12023, con riferimento alle sanzioni).
Quindi, in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, la L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36 bis, ma soltanto qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della

dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre nel caso in cui nella dichiarazione vi sia un mero errore materiale, che è l’ipotesi tipica disciplinata dall’art. 36 bis citato, poichè in tal caso non v’è necessità di chiarire nulla e, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi, non avrebbe indicato quale presupposto di esso l’incertezza riguardante aspetti rilevanti della dichiarazione. (Cass. 27/04/2022, n. 13219, Cass. 24.08.2022 n. 25315). 3.4. La statuizione della C.T.R. è pertanto conforme a diritto.
4.Con il terzo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. dall’art. 16, comma 12, art l’art. 16 -ter del dl n. 179/2012 convertito in legge n. 221 del 17.12.2012, l’art. 3 -bis della l. 53/1994, artt. 6 -bis, 6 -quater e 62 del d.l. n. 82 del 7 marzo 2005, dall’art. 16, comma 6, del d.l. n. 185 del 29 novembre 2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 2 del 28 gennaio 2009, in relazione all’art. 360. comma i°, n. 3 c.p.c. », il ricorrente censura la decisione della C.T.R. nella parte in cui ha riconosciuto la legittimità della notifica della cartella di pagamento effettuata a mezzo EMAIL proveniente da indirizzo mittente dell’Ente di riscossione non presente nei pubblici elenchi di cui all’art. 16 -ter del d.l. 179/2012 conv. nella l. 221/2012.
Il motivo è infondato.

4.1.L’art. 26, comma 2, del D.P.R. 602/1973, prevede che ‘ la notifica della cartella può essere eseguita, con le modalità di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, a mezzo posta elettronica certificata, all’indirizzo del destinatario risultante dall’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI -PEC), ovvero, per i soggetti che ne fanno richiesta, diversi da quelli obbligati ad avere un indirizzo di posta elettronica certificata da inserire nell’INI -PEC, all’indirizzo dichiarato all’atto
della richiesta. In tali casi, si applicano le disposizioni dell’articolo 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 ‘.

Il tenore letterale della disposizione è univoco nel prevedere che la necessaria inclusione nel pubblico registro INI -PEC sia riferita al solo indirizzo del destinatario e non anche a quello del mittente. Del tutto inconferente risulta, quindi, il richiamo all’art. 3 -bis della l. 53/1994; norma, quest’ultima, che si riferisce, invece, alla ‘ facoltà di notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali ‘, laddove per la notifica degli atti impositivi tributari l’unico parametro normativo è costituito dalla disposizione di cui al citato art. 26, comma 2, del D.P.R. 602/1973, norma, quest’ultima, che nulla prevede con riferimento all’indirizzo pec dal quale l’ufficio può effettuare la notifica. Non pertinenti sono inoltre i precedenti giurisprudenziali di legittimità citati, che si riferiscono all’indirizzo pec del destinatario dell’atto e non all’indirizzo pec del mittente. Nel caso di specie, peraltro, il ricorrente non ha sollevato alcuna contestazione in ordine alla effettiva ricezione dell’atto, di tal che ogni eventuale irregolarità della notifica – insussistente per quanto sopra detto -sarebbe da ritenersi in ogni caso sanata dalla tempestiva impugnazione della medesima, non vertendosi in ogni caso in ipotesi di inesistenza giuridica.
4.2.La decisione è pertanto conforme all’ orientamento di questa Corte secondo cui in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI -Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento
da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro. (cfr. Cass. 18684/2023, Cass. n. 32370 del 2024; Cass. n. 34819 del 2024, Cass. 24718/2025).

5.Con il quarto ed ultimo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. art 91 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cpc, in quanto la CTR ha erroneamente liquidato le spese di giudizio pur in mancanza di costituzione dell’agenzia a mezzo dell’Avvocatura dello stato e violazione e falsa applicazione degli art. 111 comma 6 cost., 132 c.p.c. n. 4 e 118 disp. att. c.p.c. per totale carenza di motivazione della sentenza in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali» , il ricorrente assume che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto procedere alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, atteso che, in difetto di costituzione in giudizio a mezzo dell’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, la parte privata non può essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dall’Amministrazione che, piuttosto, può richiedere un mero rimborso spese.
Il motivo è infondato.

5.1.Il giudice del gravame si è pedissequamente attenuto alla disciplina dettata all’art. 15, comma 1, e 2 -sexies del d.lgs. 546/1992, a mente dei quali, rispettivamente: ‘ La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza ‘ e ‘ Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza ‘.
5.2. Questa Corte ha più volte chiarito che il D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15, comma 2 bis, nella formulazione ratione temporis applicabile, prevede la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ufficio tributario, se assistito da funzionari dell’amministrazione, e a favore dell’Ente locale, se assistito da propri dipendenti, a cui si applica la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di avvocato. Lo specifico riferimento alle spese processuali ed alla riduzione percentuale dei soli onorari di avvocato conferma il diritto dell’Ufficio alla rifusione sia dei costi affrontati, sia dei compensi spettanti per l’assistenza tecnica fornita in giudizio dai propri dipendenti, che sono legittimati a svolgere attività difensiva nel processo, ai sensi dell’art. 15 cit. (Cass., n. 23055 del 2019; n. 24675 del 2011) .
5.3.Inoltre, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 156 del 2015, art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), che ha sostituito gli originari commi 2 e 2 -bis con gli attuali commi da 2 a 2 -octies, a decorrere dal 1° gennaio 2016, ai sensi di quanto disposto dal medesimo decreto, art. 12, comma 1, il D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15, comma 2 -sexies, stabilisce che ” Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui al D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 53, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto» (Cass. 24.12.2020, n. 29537, nonché, in senso analogo, Cass. 17.09.2019 n. 23055 e, di recente, Cass. 19.02.2021 n. 4473).
6.Il ricorso va conclusivamente respinto.

7.Spese secondo soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in euro 3.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.