Notifica cartella di pagamento: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato delle intimazioni di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso la residenza effettiva del destinatario, anche se diversa da quella anagrafica. Inoltre, ha chiarito che l’avviso di ricevimento costituisce prova sufficiente della notifica, senza la necessità per l’ente di riscossione di produrre l’originale dell’atto in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: quando è valida anche se non alla residenza anagrafica?

La notifica cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica irregolare può invalidare l’intera pretesa tributaria. Ma cosa succede se l’atto viene recapitato a un indirizzo diverso da quello risultante dai registri anagrafici? Con l’ordinanza n. 15183/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la residenza effettiva prevale su quella anagrafica, rendendo la notifica pienamente valida.

I fatti di causa

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di diverse intimazioni di pagamento notificate da un’Agenzia di Riscossione. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie, presupposto delle intimazioni. In particolare, lamentava che le notifiche fossero state tentate presso un indirizzo che non corrispondeva più alla sua residenza anagrafica, come documentato da un certificato storico di residenza.

L’Agenzia di Riscossione, dal canto suo, si era costituita in giudizio producendo le copie degli avvisi di ricevimento delle raccomandate, che attestavano la consegna delle cartelle presso due indirizzi diversi, uno dei quali era la precedente residenza del contribuente. Il contribuente eccepiva che le firme sugli avvisi non erano riconducibili a soggetti legittimati a ricevere gli atti per suo conto.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo regolare la notifica delle cartelle. La CTR aveva osservato che, nonostante il cambio di residenza anagrafica, uno degli atti era stato ricevuto “in mani proprie” proprio dal contribuente presso il vecchio indirizzo, dimostrando la pretestuosità dell’eccezione e confermando quel luogo come residenza effettiva.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su sette motivi, incentrati principalmente sulla violazione delle norme che regolano la notifica degli atti tributari. Le censure principali riguardavano:

1. Errata individuazione del luogo di notifica: si contestava la regolarità della notifica avvenuta a un indirizzo dove il contribuente non era più anagraficamente residente.
2. Mancanza di prova del contenuto del plico: il ricorrente sosteneva che i semplici avvisi di ricevimento non provavano che all’interno dei plichi fossero effettivamente contenute le cartelle di pagamento contestate.
3. Violazione delle formalità di notifica: si lamentava che la notifica diretta a mezzo posta, senza un intermediario qualificato e la compilazione di una relata, fosse giuridicamente inesistente.
4. Omesso esame di fatti decisivi: il contribuente riteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente esaminato le sue contestazioni sulla riferibilità degli avvisi di ricevimento alle specifiche cartelle di pagamento.

Le motivazioni della Corte sulla notifica cartella di pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla validità della notifica cartella di pagamento.

La prevalenza della residenza effettiva

Il punto centrale della decisione riguarda il luogo della notifica. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui, ai fini della validità della notifica, la residenza effettiva del destinatario prevale su quella anagrafica. La residenza anagrafica ha un valore meramente presuntivo e può essere superata da prove che dimostrino che il contribuente vive abitualmente in un altro luogo. Nel caso specifico, il fatto che una delle cartelle fosse stata ricevuta personalmente dal contribuente presso il vecchio indirizzo è stato considerato prova sufficiente a qualificare quel luogo come residenza effettiva, sanando ogni presunta irregolarità.

La prova della notifica e il valore dell’avviso di ricevimento

La Corte ha inoltre precisato che, per dimostrare l’avvenuta notifica, l’Agente della Riscossione non è tenuto a produrre in giudizio l’originale o la copia autentica della cartella di pagamento. È sufficiente depositare la copia della cartella con la relativa relazione di notifica o, come nel caso di invio a mezzo posta, l’avviso di ricevimento della raccomandata.

Quest’ultimo, in quanto atto pubblico, è assistito da efficacia probatoria fino a querela di falso per quanto attiene alla consegna del plico al destinatario o a persona qualificatasi come legittimata a riceverlo. Spetta al contribuente, che contesta la notifica, fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, l’inesistenza di qualsiasi rapporto con la persona che ha firmato l’avviso.

La regolarità della notifica diretta

Infine, la Cassazione ha confermato la piena legittimità della procedura di notifica diretta da parte del concessionario della riscossione, prevista dall’art. 26 del D.P.R. 602/1973. Questa modalità, che avviene tramite l’invio di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento, è un’alternativa alla notifica tramite ufficiali giudiziari e si perfeziona con la ricezione del plico da parte del destinatario, senza necessità di un’apposita relata di notifica.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di riscossione. In primo luogo, stabilisce che i contribuenti non possono fare scudo della sola residenza anagrafica per sottrarsi alle notifiche, se di fatto vivono altrove. In secondo luogo, rafforza il valore probatorio dell’avviso di ricevimento, ponendo a carico del destinatario un onere probatorio aggravato per contestarne la validità. Questa decisione sottolinea l’importanza per i cittadini di comunicare tempestivamente ogni cambio di domicilio e di prestare la massima attenzione alla corrispondenza ricevuta, poiché la semplice negazione della ricezione di un atto, di fronte a una prova formale come l’avviso di ricevimento, non è sufficiente a invalidare la pretesa del Fisco.

La notifica di una cartella di pagamento è valida se inviata a un indirizzo diverso dalla residenza anagrafica?
Sì, la notifica è valida se l’indirizzo corrisponde alla residenza effettiva del destinatario, ovvero il luogo dove questi vive abitualmente. La giurisprudenza ha stabilito che la residenza effettiva, se provata, prevale su quella anagrafica, che ha solo un valore presuntivo.

Per provare la notifica, l’Agenzia di Riscossione deve produrre in giudizio l’originale della cartella di pagamento?
No, non è necessario. Ai fini della prova del perfezionamento della notifica, è sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica, oppure dell’avviso di ricevimento della raccomandata. Spetta al contribuente che contesta la ricezione fornire elementi univoci per dimostrare che tali documenti non corrispondono all’atto effettivamente notificato.

L’avviso di ricevimento di una raccomandata fa piena prova della notifica?
Sì, l’avviso di ricevimento è un atto pubblico e, come tale, è assistito da un’efficacia probatoria privilegiata. Fa piena prova, fino a querela di falso, della relazione tra la persona a cui l’atto è destinato e quella a cui è stato consegnato. Le dichiarazioni recepite dall’agente postale (es. qualità di familiare) si presumono vere fino a prova contraria fornita dal destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15183 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12589/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA-SEZ.DIST. SALERNO n. 10018/2015 depositata il 12/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME era attinto dalle le intimazioni di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, con le quali RAGIONE_SOCIALE chiedeva il pagamento delle somme iscritte a ruolo riprodotte rispettivamente nelle seguenti cartelle di pagamento: NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, cartelle che assumeva notificate e resesi definitive per mancata impugnazione.
Il contribuente proponeva corrispondenti ricorsi, deducendo l’inesistenza giuridica della notifica degli atti impugnati per avere RAGIONE_SOCIALE proceduto alla notifica direttamente a mezzo del servizio postale senza compilazione di relata; l’omessa notifica delle cartelle, di cui il contribuente non aveva mai avuto alcuna conoscenza; la carenza di motivazione degli atti impugnati, che richiamavano soltanto le cartelle di pagamento senza allegarle.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE che, in particolare, con riferimento all’omessa notifica delle cartelle, allegava la copia degli avvisi di ricevimento delle raccomandate inviate.

Eccepiva con memoria il contribuente che dagli avvisi di ricevimento prodotti si evinceva come la notifica fosse stata tentata in Scafati (SA), in INDIRIZZO, presso un indirizzo differente da quello di residenza del contribuente, giuste risultanze del certificato storico di residenza, altresì escludendo che le firme riprodotte sugli avvisi fossero riconducibili a soggetti legittimati a ricevere atti e contestando che RAGIONE_SOCIALE non aveva informato dell’avvenuta notifica nelle mani di soggetto diverso dal destinatario.
La Commissione Tributaria Provinciale di Salerno, Sez. VIII, con sentenza n. 55/8/2012 depositata il 24.02.2012, previa riunione dei ricorsi proposti, li accoglieva affermando che “il ricorrente con le sue eccezioni sia in diritto che nel rito ha motivato correttamente l’inadempimento dell’ente di riscossione”.

Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che l’accoglieva in parte, ossia limitatamente alle intimazioni di pagamento impugnate nei procedimenti aventi nn. 1327/2011, 1328/2011, 1330/2011, 1331/2011 e 1332/2011.

Osservava, sinteticamente, in motivazione:

-è regolare la notifica delle ingiunzioni di pagamento a norma dell’art. 26 DPR n. 602/73 con invio di raccomandata con avviso di ricevimento prevista per le cartelle di pagamento e per tutti gli atti di riscossione ;

-in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento di cui ai procedimenti nn. 1327/2011,1328/2011, 133012011, 133112011, 1332/2011. L’RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha esibito copia degli avvisi di ricevimento delle cartelle di pagamento presso i due indirizzi di Scafati del contribuente, INDIRIZZO e INDIRIZZO, luoghi in cui il COGNOME è stato residente e ove le raccomandate sono state ricevute da persone che hanno firmato, in luogo del contribuente. Peraltro, a dimostrazione della pretestuosità dell’eccezione fondata sulla diversa residenza del contribuente per il periodo 2005 -2009 risultante dal certificato di residenza, va osservato che la cartella n. NUMERO_CARTA (proc. n. 1330/2011) fu ricevuta in mani proprie del COGNOME (la firma è leggibile) il 24.5.2006 in INDIRIZZO ;
-le ingiunzioni di pagamento impugnate sono intrinsecamente rituali in quanto contengono tutti gli elementi

idonei a portare a conoscenza del contribuente la pretesa tributaria facendo riferimento alla cartella di pagamento notificata ed indicata per numero identificativo.

Propone ricorso per cassazione il contribuente con sette motivi. RAGIONE_SOCIALE resta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘ Violazione dell’art. 26 dPR n. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’. ‘Si censura la violazione del modulo notificatorio previsto per gli atti tributari dalla norma in rubrica, avendo il Giudice di appello erroneamente ritenuto ‘regolare’ la notifica delle cartelle di pagamento prodromiche agli atti impugnati, pur dando atto che le suddette cartelle erano state notificate ad indirizzi in cui il contribuente non era (più) residente’.
1.1. Già con memoria in primo grado il contribuente aveva dedotto che ‘da lla certificazione del Comune di Scafati (in atti) si evince che il ricorrente è stato residente in Scafati, alla INDIRIZZO, ininterrottamente dal 13/05/2005 all’11/01/2009; è pure circostanza documentata dallo stesso agente della riscossione che le cartelle di pagamento sono state notificate, nelle date 06/10/2005, 03/01/2007, 24/05/2006 e 27/12/2007, a soggetti diversi dal contribuente presso l’indirizzo in Scafati, INDIRIZZO Passanti Trav. INDIRIZZO n. 1′. ‘Inopinatamente, però, la CTR ha ritenuto che la notifica delle cartelle prodromiche fosse stata regolare’. Quanto, poi, al dato non contestabile della residenza anagrafica per il periodo 2005-2009 (risultante dal certificato di residenza) in località diversa da quella a cui vennero asseritamente inviate la cartelle di pagamento, la CTR pone, poi, una motivazione francamente paradossale affermando che: ‘a dimostrazione della pretestuosità dell’eccezione va osservato che la cartella n. NUMERO_CARTA fu ricevuta in mani proprie dal COGNOME (firma leggibile) il 24.5.2006 in INDIRIZZO”. ‘La
Commissione di appello, cioè, con tale ultima suddetta affermazione (e come emerge anche dalla relativa parte in fatto della sentenza impugnata) dà atto e non confuta un dato di fatto essenziale: dal 13.5.2005 all’11.1.2009 il contribuente era residente in INDIRIZZO, mentre le cartelle di pagamento vennero inviate ad un vecchio indirizzo di residenza del contribuente, ovvero INDIRIZZO.

1.2. Il motivo è infondato.

Questa S.C. ha già avuto modo di affermare: ‘In tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’imposta regionale sulle attività produttive, la notifica degli avvisi e degli atti presupposti rispetto alla cartella di pagamento è validamente effettuata presso la residenza effettiva del destinatario, che, ove accertata alla stregua di elementi gravi, precisi e concordanti, prevale su quella risultante dalle certificazioni anagrafiche, avendo questa valore meramente presuntivo’ (Sez. 6 -5, n. 5201 del 30/03/2012, Rv. 621735 -01).
2. Con il secondo motivo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., dell’art. 26 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e degli artt. 1 e 14 della L. n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. ‘I giudici di secondo grado sostengono che ‘in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento per avere RAGIONE_SOCIALE esibito copia degli avvisi di ricevimento, ove le raccomandate sono state ricevute da persone che hanno firmato in luogo del contribuente’. Pur avendo il contribuente contestato che le cartelle erano state notificate a soggetti diversi, non abilitati a ricevere gli atti per suo conto, in un luogo non coincidente con la sua residenza (controdeduzioni in appello, pag. 4), i Giudici hanno illegittimamente ritenuto perfezionato il procedimento notificatorio, attribuendo piena veridicità agli avvisi di ricevimento redatti dall’agente postale
incaricato del servizio di distribuzione della corrispondenza, in aperta violazione delle norme indicate in rubrica’.

2.1. ‘Da tali avvisi si evince soltanto che le raccomandate sono state ricevute da persone non meglio identificate, pur non essendo a ciò abilitate. Peraltro, con riferimento alla raccomandata ricevuta da una tale COGNOME NOME (l’unica che, almeno, venne notificata al corretto indirizzo di residenza) indicata nell’avviso di ricevimento quale ‘domestica’, il COGNOME, affermava di non averne alcuna conoscenza’. ‘Il Giudice di appello dimentica che, sulla questione, codesta On.le Suprema Corte ha affermato che l’avviso di ricevimento della raccomandata è un atto pubblico e che, pertanto, ai sensi dell’art. 2700 c.c., fa piena prova fino a querela di falso solo nei casi in cui la notifica dell’atto sia stata effettuata dall’ufficiale giudiziario a mezzo posta, con l’ausilio quindi dello strumento postale, ai sensi della legge n. 890 del 1982, e non anche, come nella specie, direttamente dall’agente della riscossione’. Inoltre, ‘non sono invece assistite da pubblica fede tutte le altre attestazioni (come la dichiarazione del consegnatario di essere addetto alla casa. dipendente o convivente col destinatario) che non sono frutto della diretta percezione del pubblico ufficiale’. ‘Orbene, poiché è incontestato in atti che le critiche del contribuente avevano ad oggetto il contenuto delle dichiarazioni dei consegnatari, la CTR è palesemente incorsa nell’ errore di diritto denunciato in rubrica’.
2.2. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Esso è inammissibile a misura che non riproduce le attestazioni dell’ufficiale postale con le ‘dichiarazioni dei consegnatari’ e neppure gli atti dei gradi di merito asseritamente volte a contestare il ‘contenuto’ delle stesse.

Esso è inoltre infondato.

Ancora recentemente questa RAGIONE_SOCIALE ha avuto modo di ricordare che, nella ‘notificazione a mezzo posta della cartella esattoriale da

parte del concessionario della riscossione (ora RAGIONE_SOCIALE) eseguita mediante raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, l’avviso di ricevimento, in quanto atto pubblico, è assistito dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c. avuto riguardo alla relazione tra la persona cui esso è destinato e quella cui è consegnato (oggetto del preliminare accertamento di competenza dell’ufficiale postale)’ (Sez. 1, n. 1686 del 19/01/2023, Rv. 666661 -01). Sotto altro profilo, ‘in tema di procedimento di notifica della cartella esattoriale di cui all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, è applicabile per analogia di contesto giuridico il principio secondo cui, in caso di notificazione ai sensi dell’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., la qualità di persona di famiglia o di addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda di chi ha ricevuto l’atto si presume ‘iuris tantum’ dalle dichiarazioni recepite dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica, incombendo sul destinatario dell’atto, che contesti la validità della notificazione, l’onere di fornire la prova contraria ed, in particolare, l’inesistenza di alcun rapporto con il consegnatario, comportante una delle qualità su indicate ovvero la occasionalità della presenza dello stesso consegnatario. Per tale forma di notificazione non è peraltro necessario l’ulteriore adempimento dell’avviso al destinatario, a mezzo lettera raccomandata, dell’avvenuta notificazione, come è invece previsto, al quarto comma dello stesso art. 139, in caso di consegna al portiere o al vicino di casa’ [Sez. 6 -5, n. 12181 del 17/05/2013, Rv. 626781 -01).
Con il terzo motivo si denuncia: ‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)’. ‘La sentenza impugnata ha illegittimamente valutato ‘ex novo’ quelle questioni non riproposte da controparte, riguardanti la legittimità della notifica delle intimazioni di pagamento, la mancanza di prova circa l’avvenuta notifica delle cartelle di pagamento, nonché la carenza di motivazione degli atti impugnati,

esorbitando dal ‘thema decidendum’ posto al suo vaglio, incorrendo così inevitabilmente nel vizio indicato in rubrica’.

3.1. ‘ RAGIONE_SOCIALE nel proprio atto di appello censurava la sentenza di prime cure sotto un unico profilo, rilevando la regolarità della notifica delle cartelle di pagamento per essersi avvalsa direttamente del servizio postale, così come consentito dall’art. 26 del D.P.R. n. 602/1973, per cui la notifica doveva ritenersi perfezionata al momento della sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, non richiedendosi all’agente della riscossione alcun altro adempimento. Nulla censurava controparte in merito alle eccezioni dedotte dal contribuente nei propri atti difensivi, circa l’illegittimità della notifica delle intimazioni di pagamento e l’inesistenza giuridica della notifica delle cartelle, in quanto l’agente della riscossione non aveva fornito prova dell’avvenuta notifica, limitandosi a produrre copia degli avvisi di ricevimento, senza fornire l’originale delle cartelle cui si riferivano, che peraltro attestavano che la consegna era stata tentata presso un indirizzo differente da quello di residenza. Nulla deduceva controparte in merito al vizio di carenza di motivazione degli atti impugnati, privi di qualsivoglia riferimento al contenuto delle cartelle di pagamento richiamate. Orbene, come giustamente dedotto dal contribuente nelle proprie controdeduzioni in appello, detti motivi non riproposti nel proprio atto di gravame, dovevano intendersi rinunciati, per cui esclusi dal ‘thema decidendum’ posto al vaglio del Giudice di seconde cure’.
3.2. Il motivo è inammissibile.

Il motivo disattende il costante principio secondo cui, ‘nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia’, ma identicamente è a dirsi, ‘mutatis mutandis’ per quello di ultrapetizione, ‘postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per

altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del ‘fatto processuale’, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi’ (cfr., da ult., Sez. 2, n. 28072 del 14/10/2021, Rv. 662554 -01). Ciò tanto più in quanto ‘la parte che, in sede di ricorso per cassazione, deduce che il giudice di appello sarebbe incorso nella violazione dell’art. 112 c.p.c. per non essersi pronunciato su un motivo di appello o, comunque, su una conclusione formulata nell’atto di appello, è tenuta, ai fini dell’astratta idoneità del motivo ad individuare tale violazione, a precisare -a pena di inammissibilità -che il motivo o la conclusione sono stati mantenuti nel giudizio di appello fino al momento della precisazione delle conclusioni’ (Sez. 3, n. 41205 del 22/12/2021, Rv. 663494 -01).
Con il quarto motivo si denuncia: ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 26, comma 4, del D.p.r. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’. ‘Il giudice del gravame, pur avendo il contribuente lamentato che i plichi consegnati riconducibili agli avvisi di ricevimento prodotti in giudizio non contenessero le cartelle di pagamento ‘de quibus’, non allegate dall’agente della riscossione, statuisce che ‘in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento’, violando
la norma indicata in rubrica, così come interpretata da codesta On.Ie Corte. In presenza di disconoscimento da parte del contribuente del contenuto del plico riconducibile agli avvisi di ricevimento prodotti in giudizio, è onere di RAGIONE_SOCIALE, al fine di provare l’effettiva riconducibilità dei suddetti avvisi di ricevimento alle cartelle di pagamento in questione, produrre in giudizio l’originale o copia conforme degli atti di riscossione’.

4.1. ‘N ei propri scritti difensivi il contribuente aveva espressamente disconosciuto che i plichi relativi agli avvisi di ricevimento prodotti da controparte contenessero le cartelle di pagamento da cui aveva origine la pretesa tributaria, avendo l’agente della riscossione omesso di produrre copia delle cartelle in questione, al fine di dimostrare la diretta riconducibilità delle stesse alle cartelle di pagamento suddette’. ‘Orbene, nei casi in cui il contribuente lamenti che gli avvisi di ricevimento prodotti non si riferiscano alle cartelle di pagamento, richiedendone l’esibizione in giudizio, RAGIONE_SOCIALE, così come disposto dall’art. 26, comma 4, del D.P.R. n.·600/1973, ha l’obbligo esibire copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento’.
4.2. Il motivo è inammissibile.

Invero, esso non rende conto, mediante specifica riproduzione nelle parti rilevanti degli atti dei gradi di merito, della devoluzione ai corrispondenti giudici della doglianza che ne occupa. Inoltre, esso non specifica minimamente il contenuto dei ‘ plichi relativi agli avvisi di ricevimento prodotti da controparte’.

Ad ogni modo, esso è altresì infondato.

Tenuto conto dell’avere la CTR esaminato la ‘ documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE a prova dell’avvenuta notifica delle cartelle di pagamento’, insegna questa S.C. che, ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in

giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica’ (Sez. 5, n. 20769 del 21/07/2021, Rv. 661896 -01), spettando al contribuente allegare e dimostrare univoci elementi di fatto da cui desumere che detti documenti non corrispondono all’atto effettivamente notificato.

Con il quinto motivo si denuncia omesso esame di fatto decisivo e controverso. ‘ A fronte del deposito in primo grado da parte di RAGIONE_SOCIALE di taluni avvisi di ricevimento (in copia), il contribuente ha specificamente contestato (cfr. memoria in primo grado, pag. 9) la riferibilità dei predetti avvisi di ricevimento alle cartelle di pagamento sottese agli atti impugnati. Su tale fatto decisivo e specifico, nulla hanno statuito i Giudici di appello, limitandosi ad affermare apoditticamente che ‘in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento”.
5.1. ‘Nei propri scritti difensivi il contribuente contestava all’agente della riscossione di non avere in alcun modo provato l’avvenuta notifica delle cartelle di pagamento, in quanto le copie dei soli avvisi di ricevimento versati in atti non consentiva, evidentemente, di riferire quegli avvisi alle cartelle di pagamento prodromiche agli atti impugnati, di cui il contribuente lamenta la mancata notificazione. In particolare, il contribuente aveva specificamente dedotto (cfr. memoria in primo grado, pagina 9) che RAGIONE_SOCIALE non aveva ‘dimostrato che gli avvisi di ricevimento siano riferiti alle cartelle di pagamento da cui ha origine la pretesa tributaria”. ‘I Giudici del gravame, tuttavia, si sono del tutto sottratti al doveroso esame della questione ad essi devoluta, limitandosi ad affermare la generica e non dimostrata conformità a legge della notifica’.
5.2. Il motivo è inammissibile.

Esso non deduce alcun vero e proprio fatto storico di cui la CTR avrebbe omesso l’esame. Ed invero (cfr. Sez. 6 -1, n. 2268 del

26/01/2022, Rv. 663758 -01) ‘l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l”omesso esame’ come riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio’ ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate’.
Il motivo è comunque infondato.

La CTR, esaminata la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE, ha dimostrato di essere stata concretamente in grado di verificare l’abbinamento della prova delle varie notifiche a ciascuna delle cartelle. Ne rende ragione il fatto che essa, da un lato, ha escluso esser stata fornita siffatta prova per talune specifiche cartelle e, dall’altro lato, con riferimento invece alle cartelle di cui ‘in atti’, ossia le residue ancora in contestazione, alla stregua di un insindacabile accertamento in fatto, ha affermato che ‘risulta la prova della regolare notifica’, tra l’altro significativamente appurando, senza contestazioni da parte del contribuente, che ‘la cartella n. NUMERO_CARTA (proc. n. 1330/2011) fu ricevuta in mani proprie del COGNOME (la firma è leggibile) il 24.5.2006 in INDIRIZZO‘.
Aggiungasi che, ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del relativo perfezionamento è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata, la cui riferibilità alla specifica cartella è oggetto di un accertamento di fatto da parte del giudice ed è suscettibile di prova contraria da parte del destinatario, non essendo altresì necessario che sull’avviso di ricevimento venga indicato il numero della cartella medesima’ (Sez. 3, n. 17841 del 21/06/2023, Rv. 668472 -01).
Con il sesto motivo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., dell’art. 26 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e degli artt. 1 e 14 della L. n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. ‘I giudici di secondo grado sostengono che ‘in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento ‘. Pur avendo il contribuente contestato che le cartelle erano state notificate a soggetti diversi, non abilitati a ricevere gli atti per suo conto, in un luogo non coincidente con la sua residenza (controdeduzioni in appello, pag. 4), i Giudici hanno illegittimamente ritenuto perfezionato il procedimento notificatorio, attribuendo piena veridicità agli avvisi di ricevimento redatti dall’agente postale ‘.
6.1. Il motivo riproduce il secondo, di cui costituisce, in sostanza, una riproposizione.

6.2. Esso segue dunque le sorti del medesimo.

Con il settimo motivo si denuncia omesso esame di fatto decisivo e controverso. ‘Il contribuente insiste sulla giuridica inesistenza della notificazione delle cartelle di pagamento eseguita direttamente a mezzo del servizio postale senza l’intervento necessario di un intermediario qualificato ed all’uopo abilitato, così come disposto dall’art. 26 del D.P.R. n. 602/1973, senza la compilazione della relata di notifica e sull’originale e la copia dell’atto, così come richiesto dagli artt. 148 e 149 c.p.c. Contesta, altresì, la violazione dell’art. 60, comma 1, lett. b-bis, del D.P.R. n. 600/1973, per non aver l’agente postale, pur avendo consegnato i plichi a persone diverse dal destinatario, dato notizia al contribuente dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso a mezzo di lettera raccomandata (cfr. controdeduzioni in appello, pag. 4 e 5). Orbene il fatto decisivo per il giudizio, riguardante l’adempimento di tutte le formalità ‘ex lege’ richieste ai fini del perfezionamento della notifica delle cartelle di pagamento a mezzo del servizio postale, non è stato esaminato dal Giudice adito il
quale, si limita ad affermare che ‘in atti risulta la prova della regolare notifica delle cartelle di pagamento ”.

7.1. Nelle controdeduzioni in appello il contribuente aveva affermato la giuridica inesistenza della notifica delle cartelle, ‘come tale insuscettibile di sanatoria’. ‘Dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata appare non contestabile che la CTR abbia indebitamente omesso di pronunciarsi in ordine alla questione devoluta al suo esame’. ‘Il Giudice di appello si è così sottratto alla doverosa valutazione delle doglianze mosse dal contribuente, concernenti, si ripete, il mancato perfezionamento della notifica degli atti prodromici, stante l’inadempimento delle formalità richieste dal legislatore, quali l’intermediazione necessaria di un agente della notificazione, la compilazione della relata di notifica sull’originale e la copia dell’atto, l’invio della raccomandata per dare notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione dell’atto nelle mani di un soggetto diverso’.
7.2. Il motivo è inammissibile.

Anch’esso, come già osservato a proposito del quinto motivo, non deduce alcun vero e proprio fatto storico di cui la CTR avrebbe omesso l’esame, tant’è che, finanche espressamente, nella parte espositiva, si duole della mancata condivisione, da parte della CTR, delle argomentazioni difensive addotte a sostegno dell’inesistenza della notifica delle cartelle.

Il motivo è comunque infondato.

La giurisprudenza di questa S.C. è ferma nel ritenere che, ‘a i sensi dell’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973, vigente ‘ratione temporis’, anche dopo che l’art. 12 d.lgs. n. 46 del 1999 ha soppresso l’inciso “da parte dell’esattore”, la notificazione della cartella esattoriale può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento’ (Sez. 5, n. 35822 del 22/12/2023, Rv. 669878-01).

Invero, ‘in tema di riscossione delle imposte, la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario, alla data risultante dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantirne, nel menzionato avviso, l’esecuzione effettuata su istanza del soggetto legittimato e l’effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario della cartella, come confermato implicitamente dal penultimo comma del citato art. 26, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione’ (così, tra le altre, Sez. 5, n. 6395 del 19/03/2014 Rv. 630819-01).
Inoltre, già s’è visto, in riferimento al secondo motivo, che, per pacifica opinione, in caso di consegna a persona di famiglia o di addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda, ‘non è necessario l’ulteriore adempimento dell’avviso al destinatario, a mezzo lettera raccomandata, dell’avvenuta notificazione, come è invece previsto, al quarto comma dello stesso art. 139 , in caso di consegna al portiere o al vicino di casa’ [Sez. 6 -5, n. 12181 del 2013, cit.).

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato.

8.1. Nulla spese per mancanza di attività di RAGIONE_SOCIALE.

8.2. Sussistono i presupposti processuali per la debenza, da parte del contribuente, del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.