Notifica cartella di pagamento: la Cassazione conferma

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica della cartella presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella di pagamento effettuata tramite raccomandata diretta dall’Agente della riscossione. La Corte ha ribadito che non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale della cartella, essendo sufficiente l’estratto di ruolo, e che è ammissibile la produzione di nuovi documenti, come la relata di notifica originale, in fase di appello tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta notifica della cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità degli atti successivi della riscossione, come l’intimazione di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, respingendo il ricorso di un contribuente e consolidando principi importanti sulla prova della notifica e sulle modalità di impugnazione. Analizziamo insieme la decisione per capirne la portata pratica.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un avviso di intimazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento presupposta. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente le sue ragioni, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. I giudici d’appello ritenevano infatti regolare la notifica della cartella, affermando che non fosse necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa e che il disconoscimento della copia fotostatica della relata di notifica era stato superato dalla produzione dell’originale nel corso del giudizio di secondo grado. Contro questa sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, basato su quattro motivi.

La Decisione della Corte: Analisi dei Motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dal contribuente, confermando la decisione dei giudici regionali. Vediamo i punti salienti.

Inammissibilità per Motivi Promiscui e Carenza di Autosufficienza

La Corte ha innanzitutto bacchettato il ricorrente per aver formulato i motivi di ricorso in modo ‘promiscuo’, mescolando la denuncia di violazione di legge con quella di carenza di motivazione. Questi sono vizi distinti e non possono essere sovrapposti. Inoltre, il ricorso mancava di ‘autosufficienza’: non descriveva in modo specifico e dettagliato le modalità concrete della notifica che si intendeva contestare, impedendo alla Corte di valutare nel merito la censura.

Validità della Notifica Cartella di Pagamento Diretta

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento granitico: la notifica della cartella di pagamento può avvenire validamente tramite invio diretto di una raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell’Agente della Riscossione. Questa modalità, prevista dall’art. 26 del d.P.R. 602/1973, è alternativa a quella tramite ufficiale giudiziario e si perfeziona con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, senza necessità di una relata di notifica redatta a parte.

Prova della Notifica e Valore dell’Estratto di Ruolo

Un altro punto chiave riguarda la prova in giudizio. La Corte ha chiarito che, per dimostrare l’avvenuta notifica, non è necessario produrre l’originale o la copia autentica della cartella. È sufficiente depositare la ‘matrice’ o una copia della cartella con la relativa relazione di notifica. A tal fine, l’estratto di ruolo è considerato un ‘equipollente della matrice’, in quanto contiene tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa e l’importo della pretesa.

Ammissibilità di Nuovi Documenti in Appello

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla presunta violazione del divieto di produrre nuovi documenti in appello. Ha ricordato che, nel processo tributario (in base alla versione dell’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 applicabile al caso), vige un principio di specialità che consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in secondo grado, anche se preesistenti. Pertanto, la produzione dell’originale della relata di notifica in appello da parte dell’Agenzia era pienamente legittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali consolidati. Dal punto di vista processuale, la sanzione dell’inammissibilità per i ricorsi non autosufficienti o che mescolano censure eterogenee serve a garantire la funzione nomofilattica della Cassazione, che deve concentrarsi sulla corretta interpretazione della legge e non sulla ricostruzione dei fatti. Nel merito, la validazione della notifica diretta via posta risponde a un’esigenza di efficienza e semplificazione dell’azione di riscossione, ritenuta dal legislatore e dalla giurisprudenza costituzionale conforme ai principi di legge. La valorizzazione dell’estratto di ruolo come prova sufficiente bilancia le esigenze probatorie del concessionario con il diritto di difesa del contribuente, che dall’estratto può comunque evincere tutti i dati essenziali del debito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma di orientamenti giurisprudenziali ormai stabili. Per i contribuenti, ne deriva la consapevolezza che contestare la notifica di una cartella di pagamento richiede un approccio tecnico molto rigoroso, soprattutto in sede di legittimità. È indispensabile formulare censure specifiche, dettagliate e non promiscue, rispettando il principio di autosufficienza del ricorso. Per gli operatori del diritto, la pronuncia ribadisce la sufficienza probatoria dell’estratto di ruolo e la piena legittimità della produzione documentale in appello nel rito tributario, elementi cruciali nella gestione del contenzioso fiscale.

È valida la notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione con raccomandata?
Sì, la Corte conferma il suo orientamento consolidato secondo cui la notifica tramite invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento è una modalità valida e prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, alternativa a quella tramite messo notificatore.

Per provare la notifica, l’Agente della Riscossione deve produrre in giudizio l’originale della cartella di pagamento?
No, non è necessario. La Corte chiarisce che è sufficiente la produzione della matrice o di una copia della cartella con la relazione di notifica. Inoltre, l’estratto di ruolo è considerato un equipollente della matrice, contenendo tutti gli elementi essenziali per identificare la pretesa.

È possibile produrre per la prima volta in appello l’originale della ricevuta di notifica?
Sì. Nel processo tributario, l’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 (nel testo applicabile alla causa) consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in sede di gravame, anche se già esistenti al tempo del primo grado. Pertanto, la produzione dell’originale della relata in appello è stata ritenuta corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15251 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Cartella di pagamentoNotificazione diretta mediante raccomandata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32358/2020 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-resistente –

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, in persona del Direttore p.t .;

-intimata –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1833/2019, depositata in data 17/04/2019, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/05/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Lecco accoglieva in parte il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA e la presupposta cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativi a Irpef e Iva dell’anno di imposta 2005.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello dell’ Agenzia delle entrate Riscossione, evidenziando la regolare notifica della cartella, senza che occorresse produrre in giudizio la copia della cartella stessa, mentre il disconoscimento della copia fotostatica della relata di notifica era generico e superato dalla produzione in originale del documento, avvenuta in appello.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente in base a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate Riscossione non svolge attività difensiva mentre l’Agenzia delle entrate ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 9/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n.4 c.p.c., si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione.

1.1. Il motivo è inammissibile, per plurime concorrenti ragioni.

In primo luogo, esso è formulato in modo promiscuo, denunciando vizi sia di motivazione che di violazione di legge.

Non è infatti ammissibile un motivo formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c. non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 32952/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass. n. 329 52/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
Tale condizione nel caso in esame non sussiste perché il fatto (e in particolare la notificazione e le sue modalità) non è minimamente descritto così come le disposizioni di legge asseritamente violate non solo nella rubrica non vengono indicate ma neanche appaiono chiaramente enucleabili dall’esposizione del motivo medesimo.

Il motivo, in più punti, fa poi riferimento a disposizioni processuali espressamente evidenziando però che saranno oggetto di altri motivi di ricorso; successivamente si deduce che la CTR avrebbe errato nel fare applicazione dei principi esposti da Cass. n. 2790/2016, in tema di notifica della cartella a mezzo raccomandata, assumendo una violazione del principio della gerarchia delle fonti, in quanto tale orientamento violerebbe gli artt. 6 e 10 della legge n. 212 del 2000.

Il mezzo presenta infine evidenti profili di inammissibilità per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., applicabile ratione temporis , anche accedendo ad un’interpretazione non formalistica di tale disposizione.

Infatti, questa Corte ha già ritenuto che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., S.U., n. 8950/2022); nello stesso senso sui limiti di compatibilità tra principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., e principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, in ossequio al criterio di proporzionalità, cfr. Cass. n. 12481/2022 e Cass. n. 11325/2023.
Ebbene, nel caso di specie, a fronte della statuizione dei giudici di appello relativa all’avvenuta notificazione della cartella direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento, la mancata descrizione delle modalità della notifica, la mancanza di specifica localizzazione, tra le produzioni istruttorie di merito, della relata di notifica, nonchè l’assenza di ogni sintetica descrizione della stessa o della sua trascrizione, incidono sostanzialmente sull’effettiva comprensione della fattispecie, nei termini in cui è censurata.
Giova comunque evidenziare la radicale infondatezza della denunciata carenza di motivazione e la correttezza dei richiami giurisprudenziali della CTR.

Sotto il primo profilo, infatti, il motivo sfugge radicalmente ai canoni di valutazione del vizio di motivazione di cui a Cass. Sez. U., n. 8053/2014, in quanto la motivazione della sentenza della CTR non solo è graficamente presente ma è del tutto pienamente comprensibile, sia nelle argomentazioni in fatto che in quelle in diritto.

Sotto il secondo profilo, l’orientamento di questa Corte è granitico nel ritenere, in tema di riscossione delle imposte, che la notifica della cartella di pagamento può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex l. n. 890 del 1982 (cfr., tra le molte, Cass. n. 35822/2023; Cass. n. 29710/2018; Cass. n. 8086/2018; Cass. n. 4275/2018; Cass. n. 29022/2017; Cass. n. 4376/2017; Cass. n. 1304/2017; Cass. n. 23511/2016; Cass. n. 12083/2016; Cass. n. 16949/2014; Cass. n.
6395/2014; Cass. n. 11708/2011). Occorre appena evidenziare che questa Corte (Cass. n. 17248/2017; Cass. n. 35822/2023) ha ritenuto, in linea di continuità con quanto in passato affermato nella vigenza dell’originario primo comma dell’art. 26 citato, che la notificazione  diretta  , anche dopo la riforma della riscossione coattiva, continua ad essere una facoltà del concessionario, poi divenuto agente, della riscossione; inoltre, che Corte Cost. n. 175 del 2018 ha ritenuto non fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata, in riferimento essenzialmente all’art. 3, primo comma, Cost., nella parte in cui facoltizza l’agente della riscossione alla notifica «diretta» delle cartelle esattoriali.
2. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la carenza di motivazione e la falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973; nel corpo del motivo, promiscuamente formulate, compaiono diverse censure, evidenziando il ricorrente che da varie disposizioni in tema di notificazione degli atti tributari e processuali (art. 60, comma 1, lettera bbis ) d.P.R. n.600 del 1973, art. 7, comma 6, legge n. 890/1982, art. 140 c.p.c., art. 8, comma 4, legge n. 890 del 1982) emerge la regola che in caso di consegna a persona diversa dal destinatario e nel caso di irreperibilità relativa sia necessaria la spedizione e il ricevimento di raccomandata informativa; poi, che in tema di notifica della cartella non sia sufficiente l’esibizione dell’estratto ruolo ma occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella; ancora, che mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione; infine, sotto il p rofilo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., che non sia vero che egli non avesse contestato in maniera specifica la copia fotostatica della relata di notifica, come invece affermato dalla CTR.
2.1. Le censure, uniche isolabili nel corpo del motivo, e ferme le considerazioni già esposte nell’esame del primo motivo, in relazione alla prospettata carenza di motivazione, sono tutte inammissibili.

Le deduzioni relative alla necessità di spedizione di una raccomandata informativa per i casi di consegna a persona diversa dal destinatario o col rito della irreperibilità relativa appaiono del tutto astratte e mancando una descrizione delle modalità della notificazione, non si confrontano con quanto affermato dalla CTR, secondo cui la notificazione è avvenuta direttamente a mezzo posta, secondo quanto previsto dall’art. 26, comma 1, parte seconda, d.P.R. n. 602 del 1973.

Quanto alla considerazione che in tema di notifica della cartella occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella stessa e non sia sufficiente l’estratto ruolo, la decisione della CTR è del tutto conforme a orientamenti consolidati di questa Corte, secondo cui in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relazione di notifica. L’estratto di ruolo inoltre è l’equipollente della matrice: la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale. Esso contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (Cass. n. 11826/2022; Cass. n. 20769/2021; Cass. n. 16121/2019; Cass. n. 33563/2018; Cass. n. 23039/2016).
Tale obbligo, in particolare, non discende dal richiamato art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, che peraltro prevede, a fini amministrativi, la conservazione di copia della cartella in alternativa alla «matrice» (la quale – come chiarito da Cass. n. 10326/2024 – è

l’unico documento che resta nella disponibilità del concessionario per la riscossione nel caso in cui opti per la notificazione della cartella di pagamento nelle forme ordinarie o comunque con messo notificatore anziché con raccomandata con avviso di ricevimento).

La deduzione secondo cui mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione è anche essa una considerazione astratta, priva di alcuna descrizione del fatto, al cui esame tale correlazione afferisce, e di alcun riferimento alla sede processuale ove tale deduzione difensiva sia stata formulata.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. relativa alla statuizione della CTR secondo cui il disconoscimento dell’estratto di ruolo e della copia fotostatica della relata di notifica non fosse specifico e puntuale, è inammissibile sia in quanto non attiene evidentemente a un fatto storico omesso ma ad una espressa valutazione compiuta dal giudice del merito sia perché comunque la CTR ha evidenziato, sul punto, che l’appellante aveva prodotto in giudizio l’originale della relata.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., si deduce la falsa applicazione di norme di diritto in merito alla non riconosciuta violazione dell’art. 345 c.p.c.

3.1. In disparte la circostanza che nel motivo sono ripetute alcune censure espresse nel secondo motivo, occorre appena osservare che per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 , in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima -, nel grado di appello del giudizio tributario non opera la preclusione di cui all’art. 345, terzo comma, c.p.c. , essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del citato d.lgs., che consente alle parti di produrre liberamente nuovi documenti in sede di gravame, persino se preesistenti al giudizio di
prime cure, senza richiedere che la mancata produzione nel grado pregresso sia stata determinata da causa ad esse non imputabile (cfr. Cass. n. 12498/2024; Cass. n. 20613/2022; Cass. n. 29470/2021; Cass. n. 18103/2021).

Tale orientamento ovviamente fa riferimento al testo dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 nella formulazione antecedente alla sua recente novellazione, operata dall’art. 1, comma 1, lett. aa) d.lgs. n. 220/2023.

Pertanto, la CTR ha correttamente preso in considerazione i documenti depositati in appello dall’ufficio.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per vizio di carenza di motivazione e falsa applicazione di norme di diritto.

4.1. Anche tale motivo, formulato in termini promiscui, come vizio di motivazione e come falsa applicazione di legge, quest’ultima non indicata né nella rubrica né nel corpo del motivo, si rivela inammissibile, per le medesime motivazioni già esposte in riferimento al primo motivo.

Inoltre, esso, dopo aver riportato il contenuto di una sentenza della CTR della Toscana, relativa a impugnativa di estratto ruolo, questione estranea alla vicenda in esame, assume di aver impugnato l’intimazione limitatamente alla cartella di pagamento pre supposta facendo valere la nullità della intimazione stessa sulla base dell’omessa notifica della cartella, ma senza tener conto che ovviamente la ritenuta prova della rituale notifica della cartella esclude la fondatezza di tale doglianza.

Concludendo, il ricorso va respinto.

Non vi è a provvedere sulle spese del giudizio non avendo le agenzie fiscali intimate svolto alcuna attività difensiva.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.