Notifica cartella di pagamento: i vizi sono sanabili?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7668/2024, ha stabilito che i vizi nella notifica di una cartella di pagamento sono sanati se il contribuente riesce a presentare tempestivamente ricorso. L’atto, infatti, ha raggiunto il suo scopo. La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile contestare nel merito un avviso di accertamento ormai definitivo impugnando la successiva cartella, né pretendere l’annullamento in autotutela da parte dell’Amministrazione Finanziaria, poiché tale potere è discrezionale e non un obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento: l’impugnazione sana i vizi?

La notifica della cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa accade se la notifica presenta dei vizi, come un notificatore non identificato o l’omissione di alcuni adempimenti? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 7668 del 21 marzo 2024 offre chiarimenti fondamentali, applicando il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti di causa

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento per imposte (IRPEF, IRAP e IVA) relative a tre annualità pregresse. Tale cartella era scaturita da tre avvisi di accertamento che il contribuente non aveva impugnato a suo tempo, rendendoli così definitivi. Il contribuente ha deciso di impugnare la cartella di pagamento davanti alla Commissione Tributaria, lamentando, tra le altre cose, gravi vizi nella procedura di notifica. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

Le contestazioni sulla notifica della cartella di pagamento

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali relativi alla notifica della cartella di pagamento:
1. Inesistenza della notifica: Sosteneva che la notifica fosse stata eseguita da un soggetto non identificato e incompetente, con una sottoscrizione illeggibile.
2. Nullità insanabile: Lamentava il mancato invio della raccomandata informativa, un adempimento che riteneva essenziale per la validità della procedura.

Inoltre, con un terzo motivo, il contribuente affermava che l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto annullare d’ufficio la cartella (in autotutela) per l’infondatezza della pretesa e per l’intervenuta prescrizione dei crediti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate su ogni punto sollevato.

Per quanto riguarda i vizi della notifica, i giudici hanno innanzitutto dichiarato i motivi inammissibili. Il contribuente, infatti, non aveva trascritto nel ricorso l’integrale relata di notificazione, impedendo alla Corte di valutare concretamente i difetti lamentati. Tuttavia, entrando nel merito della questione, la Cassazione ha chiarito un principio cardine del diritto processuale: la distinzione tra inesistenza e nullità della notifica. I vizi denunciati, come l’uso di un messo notificatore nominato dall’agente della riscossione, non comportano l’inesistenza giuridica dell’atto, ma al massimo una sua nullità.

Qui interviene il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo, sancito dall’art. 156, terzo comma, del codice di procedura civile. La Corte ha osservato che, nonostante i presunti difetti, la notifica aveva evidentemente raggiunto il suo obiettivo: portare l’atto a conoscenza del destinatario. La prova? Il contribuente era stato in grado di proporre una tempestiva impugnazione. Questo fatto ha sanato qualsiasi vizio di nullità, rendendo irrilevanti le contestazioni formali.

Relativamente al terzo motivo, la Corte ha ribadito un concetto consolidato: una volta che gli avvisi di accertamento sono diventati definitivi per mancata impugnazione, la pretesa tributaria in essi contenuta diventa incontestabile. Il contribuente non può, in sede di impugnazione della successiva cartella, riaprire una discussione sul merito della pretesa. L’annullamento in autotutela, inoltre, non è un obbligo per l’Amministrazione Finanziaria, ma un potere discrezionale da esercitare solo per ragioni di rilevante interesse generale, non per rimediare alla mancata difesa del contribuente nei tempi previsti.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza due principi fondamentali in materia tributaria. Primo, un vizio nella notifica della cartella di pagamento è sanato se il contribuente riesce comunque a esercitare il proprio diritto di difesa impugnando l’atto. La forma cede il passo alla sostanza quando lo scopo legale dell’atto è stato raggiunto. Secondo, la definitività degli atti di accertamento non impugnati è una barriera invalicabile: non è possibile rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria in una fase successiva, né si può pretendere che l’Amministrazione annulli d’ufficio un atto ormai consolidato.

Un vizio nella notifica di una cartella di pagamento la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente è stato messo in condizione di impugnare tempestivamente l’atto, la notifica ha raggiunto il suo scopo e qualsiasi vizio di nullità si considera sanato, rendendo la notifica valida.

Posso contestare il merito di un avviso di accertamento quando impugno la successiva cartella di pagamento?
No. Se l’avviso di accertamento non è stato impugnato nei termini di legge ed è diventato definitivo, la pretesa tributaria in esso contenuta è ormai incontestabile. L’impugnazione della cartella può vertere solo su vizi propri della cartella stessa, non sul merito del debito.

L’Agenzia delle Entrate è obbligata ad annullare in autotutela una cartella se la pretesa è infondata?
No. L’annullamento in autotutela è un potere discrezionale dell’Amministrazione finanziaria, esercitabile solo per ragioni di rilevante interesse generale. Non costituisce un obbligo, né può essere utilizzato per contestare un atto impositivo ormai divenuto definitivo a causa della mancata impugnazione da parte del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7668 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Oggetto: Tributi – Cartella di pagamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22327/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Sassari, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (EMAIL), che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna – Sezione staccata di Sassari n. 43/08/16, depositata il 24 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 43/08/16 del 24/02/2016 la Commissione tributaria regionale della Sardegna – Sezione staccata di Sassari (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 146/03/13 della Commissione tributaria provinciale di Sassari (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 200 1, 2002 e 2003.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata notificata in data 27/12/2010 a seguito della mancata impugnazione di tre avvisi di accertamento, divenuti pertanto definitivi.

1.2. La CTR respingeva l’appello del contribuente evidenziando che quest’ultimo poteva emendare la dichiarazione erronea non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo di imposta successivo e, nel caso di specie, la dichiarazione correttiva era intervenuta tardivamente.

Avverso la sentenza della AVV_NOTAIO proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resistevano in giudizio con separati controricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 45 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112,

per non avere la CTR rilevato l’inesistenza della notificazione della cartella di pagamento; detta cartella sarebbe stata notificata da soggetto non identificato, né identificabile in ragione dell’assoluta incompetenza ad effettuare la notificazione e del l’illegibilità della sottoscrizione.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 24 Cost., degli artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 60, lett. b -bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 139 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato l’inesistenza o la nullità insanabile della notifica della cartella di pagamento per mancato inoltro della raccomandata informativa.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili e, comunque, infondati.

2.1. È vero che la CTR, pur avendo esposto, nella parte in fatto, il contenuto RAGIONE_SOCIALE censure proposte dal ricorrente con riferimento alla notificazione della cartella di pagamento, non motiva specificamente in ordine alle ragioni del rigetto RAGIONE_SOCIALE stesse.

2.2. Tuttavia, da un lato, ai fini dell’ammissibilità dei vizi dedotti era assolutamente necessaria la trascrizione integrale della relata di notificazione della cartella di pagamento, onde consentire a questa Corte di avere contezza ex actis RAGIONE_SOCIALE doglianze proposte (Cass. n. 1150 del 17/01/2019; Cass. n. 31038 del 30/11/2018; Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 16010 del 29/07/2015).

2.3 . Dall’altro lato, i vizi lamentati attengono alla nullità e non già alla inesistenza della notificazione (cfr. Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016), ben potendo l’Agente della riscossione utilizzare un messo notificatore dalla stessa nominato; e la notificazione ha, comunque, raggiunto il suo scopo ex art. 156, terzo comma, cod. proc. civ., avendo consentito la tempestiva impugnazione.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 97 Cost. e degli artt. 2 e 2 quater del d.m. n. 37 del 1997, per non avere la CTR considerato che AE avrebbe dovuto procedere obbligatoriamente -in considerazione dei principi di imparzialità, correttezza e buona amministrazione, nonché del diritto del contribuente ad una imposizione equa -all’annullamento d’ufficio della cartella di pagamento in ragione della infondatezza della pretesa creditoria, anche per la prescrizione dei crediti dalla stessa recati.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. È pacifico che gli avvisi di accertamento sono divenuti incontestabili a seguito della mancata impugnazione, sicché il ricorrente non può ragionevolmente chiedere di discutere nuovamente della pretesa impositiva in sede di impugnazione della cartella di pagamento, rientrando l’annullamento dell’atto in autotutela nei poteri discrezion ali dell’Amministrazione finanziaria , esercitabili, solo per ragioni di rilevante interesse generale (Cass. n. 25659 del 04/09/2023; Cass. n. 31063 del 02/11/2021; Cass. n. 5332 del 22/02/2019); e non rientrano tra queste la valutazione della semplice fondatezza della pretesa tributaria, atteso che, altrimenti, si avrebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa o un’inammissibile controversia sulla legittimità di un atto impositivo ormai definitivo.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

4.1. Il ricorrente va condannato al pagamento, in favore di ciascuno dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 191.694,72.

4.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in euro 5.600,00, oltre alle spese di prenotazione a debito, e, in favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 5.600,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.