Notifica cartella di pagamento: i termini corretti

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per la notifica della cartella di pagamento in un caso riguardante l’IVA per l’anno d’imposta 2005. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria introdotta nel 2005 si applica anche all’IVA, rendendo tempestiva una notifica effettuata nel 2009 per una dichiarazione presentata nel 2006. La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di secondo grado che aveva erroneamente ritenuto tardiva la notifica della cartella di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella di Pagamento: la Cassazione fa chiarezza sui termini

La corretta e tempestiva notifica cartella di pagamento rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. I termini di decadenza, ovvero i limiti temporali entro cui l’ente impositore può legittimamente richiedere il pagamento, sono stabiliti dalla legge per garantire la certezza dei rapporti giuridici. Un’ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire l’applicazione della normativa transitoria in materia, con particolare riferimento alle liquidazioni IVA di annualità ormai remote.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una cartella di pagamento notificata nel 2009 a un istituto di credito per l’IVA relativa all’anno d’imposta 2005. La società contribuente aveva impugnato la cartella, sostenendone, tra le altre cose, la tardività. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dato ragione alla società, ritenendo che la notifica fosse avvenuta oltre i termini di decadenza previsti dalla normativa all’epoca vigente. Secondo i giudici di merito, infatti, si sarebbe dovuta applicare una norma che, sebbene abrogata, era considerata ancora valida per l’annualità 2005. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione.

La Decisione della Corte e i Termini per la Notifica Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno stabilito che la corte territoriale ha errato nell’applicare una normativa ormai superata, senza considerare la disciplina transitoria introdotta dal D.L. n. 106 del 2005.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del quadro normativo che ha modificato i termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento. La Corte ha chiarito che il D.L. n. 106/2005, entrato in vigore il 10 agosto 2005, ha introdotto una nuova disciplina per garantire la certezza dei termini, stabilendo scadenze precise a pena di decadenza.

In particolare, per le dichiarazioni presentate a partire dal 1° gennaio 2004 (come quella in esame, relativa al 2005 e presentata nel 2006), la legge prevede che la notifica della cartella di pagamento debba avvenire, a pena di decadenza, “entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione”.

Nel caso specifico:

* Anno di presentazione della dichiarazione: 2006
* Termine di decadenza: 31 dicembre 2009 (terzo anno successivo al 2006)
* Data di notifica della cartella: Aprile 2009

La notifica è quindi avvenuta ampiamente entro i termini di legge. La Cassazione ha inoltre rigettato l’eccezione del contribuente secondo cui questa disciplina transitoria non si applicherebbe all’IVA. I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione sistematica della legge, e in particolare delle modifiche apportate all’art. 23 del D.Lgs. 46/1999, dimostra la chiara volontà del legislatore di unificare il sistema di riscossione e i relativi termini di decadenza sia per le imposte sui redditi sia per l’Imposta sul Valore Aggiunto (IVA).

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le norme transitorie introdotte per sanare vuoti normativi e garantire la certezza del diritto devono essere applicate in modo coerente e sistematico. La Corte ha stabilito che i termini di decadenza per la notifica cartella di pagamento introdotti nel 2005 si applicano anche alle liquidazioni IVA relative alle dichiarazioni presentate dal 2004 in poi, indipendentemente da quando sia avvenuta l’emissione e la notifica della cartella stessa, purché successiva all’entrata in vigore della nuova legge. Questa pronuncia fornisce un importante chiarimento, consolidando un’interpretazione uniforme che tutela sia l’interesse pubblico alla riscossione dei tributi sia il diritto del contribuente a conoscere in tempi certi la pretesa fiscale.

Qual è il termine di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a una dichiarazione fiscale presentata nel 2006 (per l’anno d’imposta 2005)?
Secondo la disciplina transitoria del D.L. 106/2005, applicabile al caso, il termine è fissato al 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Pertanto, per una dichiarazione presentata nel 2006, il termine ultimo era il 31 dicembre 2009.

La disciplina transitoria del 2005 sui termini di notifica delle cartelle si applica anche all’IVA?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, da un’interpretazione letterale e sistematica delle norme, la volontà del legislatore era quella di unificare i termini di decadenza per la riscossione sia delle imposte sui redditi sia dell’IVA, al fine di garantire uniformità al sistema.

Per calcolare la tempestività di un’impugnazione, quale momento è rilevante nel processo tributario: la notifica del ricorso o il suo deposito in tribunale?
Nel processo tributario, la pendenza del giudizio (litispendenza) si determina con la notifica del ricorso alla controparte. Il successivo deposito in segreteria è un adempimento necessario per la prosecuzione del processo, ma non per la sua instaurazione. Questo momento è cruciale per determinare, ad esempio, quale versione di una norma processuale si applica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3067/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO del LAZIO n. 6475/2022 depositata il 30/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia di secondo grado del Lazio ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 6475/2022 depositata in data 30/12/2022, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 248/2010, con cui la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso proposto da Banca Ubae s.p.a. contro la cartella di pagamento relativa all’IVA per l’anno d’imposta 2005.

1.1. La sentenza è stata pronunciata in esito al giudizio di riassunzione instaurato a seguito dell’ordinanza n. 7542/2021, con la quale questa Corte aveva cassato la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello p roposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza di primo grado che aveva annullato la cartella di pagamento, per difetto di prova, da parte dell’amministrazione finanziaria, dell’invio della comunicazione di irregolarità ex art. 6, comma 5, legge n. 212 del 2000.
1.2. Dagli atti di causa risulta che la cartella impugnata – notificata il 14/04/2009 -riguardava la liquidazione ai sensi degli artt. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 e art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, della dichiarazione annuale relativa all’anno d’imposta 2005. Secondo quanto riportato nel ricorso e nella sentenza impugnata a seguito di un intervento in autotutela dell’amministrazione finanziaria residuava l’ importo di Euro 234.299,50, ai fini IVA.

La CGT2 -nel respingere nuovamente l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate -ha ritenuto fondata l’ulteriore eccezione della contribuente in merito alla tardività della liquidazione. In particolare, ha ritenuto che, trattandosi di dichiarazione presentata nel 2006 per l’anno d’imposta 2005, dovesse trovare applicazione l’art. 17, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602 del 1973, che -sebbene abrogato dal d.l. n. 106 del 2005, convertito nella legge n. 156 del 2005 -trovava, comunque, applicazione nel caso di specie, relativo all’annualità 2005.
Contro la sentenza della CGT2 l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La contribuente si è costituita con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso proposto è così intitolato: « sulla tempestiva notifica della cartella di pagamento: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del d.l. 17 giugno 2005, n. 106 convertito, con modificazioni, in l. 31 luglio 2005, n. 156, dell’art. 36, comma 2 del d.lgs. 46/1999, nonché degli artt. 17 e 25 d.p.r. n. 602/1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. »

1.1. La ricorrente rileva che -contrariamente a quanto ritenuto dalla CGT2 l’art. 17, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602 del 1972 è stato abrogato dall’art. 1 d.l. n. 106 del 2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 156 del 2005 ed entrato in vigore dal 10/08/2005.

L’art. 1, comma 5 -bis, d.l. n. 106 cit. prevede che: « Al fine di garantire l’interesse del contribuente alla conoscenza, in termini certi, della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione delle dichiarazioni e di assicurare l’interesse pubblico alla riscossione dei

crediti tributari, la notifica delle relative cartelle di pagamento è effettuata, a pena di decadenza:

entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate a decorrere dal 1 gennaio 2004;

entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003;

entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001.»

1.2. La parte ricorrente evidenzia che a seguito di C. cost. 15/07/2005, n. 280 -che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui ometteva di fissare, a pena di decadenza, il termine di notifica delle cartelle di pagamento -la finalità del d.l. 106 del 2005, convertito dalla legge n. 156 del 2005 è stata quella di « garantire l’interesse del contribuente alla conoscenza, in termini certi, della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione delle dichiarazioni… », con la modifica dell’ art. 25 cit. e l’adozione di una disciplina transitoria, valevole esclusivamente per la notifica delle cartelle derivanti dall’attività di liquidazione delle dichiarazioni effettuata ai sensi d ell’articolo 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’articolo 54 bis d.P.R. n. 633 del 1972.
In particolare, l ‘art. 25, comma 1, lett. a) d.P.R. n. 603 del 1973, a seguito di tali modifiche, stabilisce, a decorrere dal 10/08/2005: « 1. Il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre:

del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione prevista dall’articolo 36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600. »

Il motivo di ricorso è fondato.

2.1. In via preliminare, in ordine alla tempestività del ricorso notificato in data 30/01/2024, a fronte della sentenza depositata in data 30/12/2022, occorre richiamare -considerata l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente -quanto precisato da questa Corte e cioè che in tema di impugnazioni, la modifica dell’art. 327 cod. proc. civ., introdotta dalla legge n. 69 del 2009, che ha sostituito il termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza all’originario termine annuale, è applicabile, ai sensi dell’art. 58, comma 1, della predetta legge, ai soli giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore e, quindi, dal 04/07/2009, restando irrilevante il momento dell’instaurazione di una successiva fase o di un successivo grado di giudizio (Cass., 06/10/2015, n. 19969).
Per verificare se la controversia sia stata instaurata prima o dopo il 04/09/2009 occorre guardare al momento in cui, nel processo tributario, si verifica la situazione di litispendenza. Secondo questa Corte nel giudizio tributario, la litispendenza si determina con la notifica del ricorso, ai sensi degli artt. 18 e 20 d.lgs. n. 546 del 1992, e non con la successiva costituzione in giudizio del ricorrente, ai sensi dell’art. 22 del medesimo d.lgs., costituendo questo un adempimento ulteriore che non incide sull’esistenza del processo, ma ne preclude la sola prosecuzione (Cass., 03/11/2020, n. 24288). Di conseguenza, la versione dell’art. 327 cod. proc. civ. anteriore alle modifiche apportate dal d.l. n. 69 del 2009 si applica a tutti i processi per i quali il ricorso sia stato notificato prima del 04/07/2009. Diversamente, la controricorrente pretende di dare rilievo, non al
momento della notifica del ricorso (che la ricorrente colloca tra il 12 e il 18 giugno 2009, v. pag. 2 del ricorso in cassazione), ma a quello del deposito, cui fa inequivocabilmente riferimento la sentenza di primo grado della CTP di Roma sub doc. 5 (dove viene fatto riferimento alla data del 09/07/2009). L’eccezione è, pertanto, infondata.

2.2. Con riferimento ai contenuti del motivo di ricorso questa Corte ha precisato che in tema di riscossione delle imposte sui redditi, la disciplina transitoria dettata dall’art. 1 del d.l. n. 106 del 2005, conv. con modif. dalla legge n. 156 del 2005, in tema di termini di decadenza per la notificazione delle cartelle di pagamento per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione delle dichiarazioni presentate entro i termini indicati nella stessa disciplina, si applica anche alle cartelle di pagamento notificate dopo la sua entrata in vigore, essendo la norma volta a regolare i rapporti tributari pendenti a tale data e dunque anche quelli relativi a dichiarazioni depositate nei periodi temporali dalla stessa previsti e interessate da controlli liquidatori, ma per le quali l’emissione e notificazione delle relative cartelle sia avvenuta successivamente alla sua entrata in vigore, i quali sono perciò sottratti al termine di decadenza per l’iscrizione a ruolo di cui all’art. 17 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto abrogato dalla stessa norma e ritenuto irrilevante anche dalla sentenza della Corte costituzionale n. 280 del 2005 perché relativo a un atto interno (Cass., 28/01/2020, n. 1858).
2.3 . Con riferimento all’eccezione sollevata dalla contribuente nel controricorso (in ordine all’inapplicabilità della disciplina transitoria all’IVA) occorre rilevare che è necessaria una lettura complessiva delle modifiche apportate dalla legge n. 156 del 2005 in sede di conversione del d.l. n. 106 del 2005 e, in particolare:

-l’inserimento del comma 5 bis nell’art. 1 (v. supra, sub 1.1.) dove viene fatto riferimento alle dichiarazioni (« Al fine di garantire l’interesse del contribuente alla conoscenza, in termini certi, della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione delle dichiarazioni »);

-l’inserimento del comma 5 -ter nell’art. 1, con la riformulazione del l’art. 23 d.lgs. n. 46 del 1999, il quale prevede che: « 1. Le disposizioni previste dall’articolo 15, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, come sostituito dall’articolo 4 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 462, nonché i termini di decadenza di cui all’articolo 25, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, si applicano anche all’imposta sul valore aggiunto. »;
-l’incipit del comma 5 ter dell’art. 1 cit., dove si legge che: « In conseguenza di quanto previsto dal comma 5-bis e al fine di conseguire, altresì, la necessaria uniformità del sistema di riscossione mediante ruolo delle imposte sui redditi e dell’imposta sul valore aggiunto …».

In conclusione, a partire dal riferimento ai termini generali delle dichiarazioni e dell’interesse pubblico alla riscossione dei crediti tributari (senza specificare la tipologia del tributo) operata nel comma 5-bis, fino alla contestuale riformulazione de ll’art. 23 d.lgs. n. 46 del 1999, tutti gli indici normativi portano, sia in termini letterali che sistematici, alla conclusione che la disciplina transitoria contenuta nell’art. 1, comma 5 -bis, cit. si applichi, tanto alle imposte sui redditi che all’IVA , in conformità all’ esigenza di uniformità del sistema di riscossione mediante ruolo delle imposte sui redditi e dell’imposta sul valore aggiunto, avallata (anche) dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass., 04/04/2018, n. 8321).
2.4. In conclusione, trattandosi di una cartella relativa all’anno d’imposta 2005, notificata nel 2009 (v. pag. 2 del ricorso in

cassazione), sia che si ritenga applicabile la disciplina transitoria contenuta nell’art. 1, comma 5 -bis, d.l. n. 106 del 2005, sia che si opti per l’applicazione l’art. 25, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602 del 1973, resta, in ragione di quanto precisato dall’art. 23 d.lgs. n. 46 del 1999, che il termine per la notificazione della cartella (anche con riferimento all’importo residuo a titolo di IVA rimasto in esito all’intervento in autotutela dell’amministrazione finanziaria) era il terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
Il ricorso è pertanto fondato e deve essere accolto. La sentenza impugnata deve essere, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.