Notifica cartella di pagamento: Cassazione conferma

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della sua notificazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Secondo la Corte, la ricevuta di ritorno firmata costituisce prova sufficiente dell’avvenuta consegna, senza necessità di produrre in giudizio l’originale della cartella, essendo sufficiente la matrice o l’estratto di ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella di pagamento via posta: quando è valida? La Cassazione fa chiarezza

La corretta notifica cartella di pagamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, respingendo il ricorso di un contribuente e facendo luce sui requisiti di prova che l’Agente della Riscossione deve soddisfare. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

I fatti di causa

Un contribuente impugnava un avviso di intimazione basato su una precedente cartella di pagamento per debiti IRPEF. Il motivo principale della contestazione era la presunta nullità della notifica della cartella originaria. La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Agente della Riscossione, ritenendo la notifica, avvenuta tramite posta raccomandata, del tutto regolare. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la violazione di legge e il difetto di motivazione.

Le contestazioni sulla notifica cartella di pagamento

Il ricorrente lamentava principalmente che la notifica diretta a mezzo posta non offrisse le stesse garanzie della notifica effettuata tramite ufficiale giudiziario. In particolare, sosteneva che:

1. La semplice produzione dell’estratto di ruolo non fosse sufficiente a provare il contenuto della pretesa.
2. Mancasse la prova della correlazione tra la cartella e la relata di notifica.
3. L’Agente della Riscossione non avesse prodotto in giudizio la copia della cartella notificata.
4. La produzione di documenti nuovi in appello (nello specifico, l’originale della ricevuta di ritorno) non fosse ammissibile.

Queste censure miravano a scardinare l’atto presupposto (la cartella) per ottenere l’annullamento dell’atto successivo (l’intimazione di pagamento).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando tutte le argomentazioni del contribuente con motivazioni precise e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Validità della notifica diretta: La Corte ha innanzitutto confermato che l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 consente all’Agente della Riscossione di utilizzare, in alternativa alle modalità ordinarie, la notifica diretta tramite invio di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Questa modalità, affidata all’agente postale, è pienamente legittima e non richiede la redazione di una specifica relata di notifica. La prova della notifica si perfeziona con la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, la cui attestazione da parte dell’agente postale ha efficacia probatoria ai sensi dell’art. 2700 c.c.

Onere della prova: Per dimostrare l’avvenuta notifica, non è necessario che l’Agente della Riscossione produca in giudizio l’originale o la copia autentica della cartella. È sufficiente depositare la matrice, la copia della cartella con la relazione di notifica o l’estratto di ruolo. Quest’ultimo, ha chiarito la Corte, è un documento equipollente alla matrice, in quanto contiene tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa e l’ammontare della pretesa.

Inammissibilità del ricorso per genericità: Molti dei motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il contribuente, infatti, aveva formulato censure generiche, mescolando vizi di violazione di legge con vizi di motivazione, senza descrivere in modo specifico le modalità della notifica avvenuta nel caso concreto e senza indicare con precisione dove e come avesse sollevato determinate contestazioni nei gradi di merito.

Produzione di documenti in appello: Infine, la Corte ha ricordato che nel processo tributario, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (art. 58 del D.Lgs. 546/1992), era consentita la libera produzione di nuovi documenti in appello, anche se preesistenti. Pertanto, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ammesso e valutato l’originale della ricevuta di ritorno depositato dall’ufficio.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la solidità del sistema di notifica diretta delle cartelle di pagamento tramite servizio postale. Per il contribuente che intende contestare la notifica, non è sufficiente sollevare dubbi generici. È necessario formulare censure specifiche, puntuali e ben documentate, dimostrando, ad esempio, la falsità della firma sulla ricevuta di ritorno o altre irregolarità concrete nel procedimento di consegna. In assenza di tali elementi, la prova fornita dall’Agente della Riscossione tramite l’avviso di ricevimento, unita all’estratto di ruolo, è considerata sufficiente a dimostrare sia il perfezionamento della notifica sia il contenuto della pretesa creditoria.

È valida la notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione con una semplice raccomandata?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la notifica può avvenire mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973. Questa modalità è alternativa a quella tramite ufficiale giudiziario e si perfeziona con la consegna attestata dall’agente postale.

Quale prova deve fornire l’Agente della Riscossione in giudizio per dimostrare di aver notificato correttamente la cartella?
Non è necessaria la produzione dell’originale o della copia autentica della cartella. È sufficiente produrre la matrice o la copia della cartella con la relazione di notifica. L’estratto di ruolo è considerato un documento equipollente alla matrice, in quanto contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la pretesa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili alcuni motivi di ricorso del contribuente?
I motivi sono stati ritenuti inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha formulato censure in modo promiscuo (mescolando violazione di legge e vizio di motivazione) e generico, senza descrivere in dettaglio i fatti specifici e senza indicare con precisione gli atti processuali in cui aveva sollevato le sue contestazioni nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15253 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15253 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Cartella di pagamentoNotificazione diretta mediante raccomandata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32324/2020 R.G. proposto da: NOME COGNOME

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. ;

-intimata –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-resistente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1831/2019, depositata in data 17/04/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Lecco accoglieva in parte il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di intimazione n. NUMERO_CARTA e la presupposta cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativi a Irpef dell’anno di imposta 2006.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello dell’ Agenzia delle entrate Riscossione, evidenziando la regolare notifica della cartella, avvenuta a mezzo posta a mani del destinatario, senza che occorresse produrre in giudizio la copia della cartella stessa, mentre il disconoscimento dell’estratto ruolo e della copia fotostatica della notifica era generico e superato dalla produzione in originale del documento.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente in base a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate non svolge attività difensiva mentre l’Agenzia delle entrate -Riscossione ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 9/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione.

1.1. Il motivo è inammissibile, per plurime concorrenti ragioni.

In primo luogo, esso è formulato in modo promiscuo, denunciando vizi sia di motivazione che di violazione di legge.

Non è infatti ammissibile un motivo formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 32952/2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass. n. 32952 /2019; Cass. n. 24901/2019; Cass. n. 26874/2018) alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
Tale condizione nel caso in esame non sussiste perché il fatto (e in particolare la notificazione e le sue modalità) non è minimamente descritto così come le disposizioni di legge asseritamente violate non solo nella rubrica non vengono indicate ma neanche appaiono chiaramente enucleabili dall ‘ esposizione del motivo medesimo.

Il motivo, in più punti, fa infatti riferimento a disposizioni processuali espressamente evidenziando però che saranno oggetto di altri motivi di ricorso; successivamente si deduce che la CTR avrebbe errato nel fare applicazione dei principi esposti da Cass. n. 2790/2016, in tema di notifica della cartella a mezzo raccomandata, assumendo una violazione del principio della gerarchia delle fonti, in quanto tale orientamento violerebbe gli artt. 6 e 10 della legge n. 212 del 2000.

Il mezzo presenta infine evidenti profili di inammissibilità per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., applicabile ratione temporis , anche accedendo ad un’interpretazione non formalistica di tale disposizione.

Infatti, questa Corte ha già ritenuto che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., S.U., n. 8950/2022); nello stesso senso sui limiti di compatibilità tra principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., e principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, in ossequio al criterio di proporzionalità, cfr. Cass. n. 12481/2022 e Cass. n. 11325/2023.
Ebbene, nel caso di specie, a fronte della statuizione dei giudici di appello relativa all’avvenuta notificazione della cartella direttamente mediante raccomandata con avviso di ricevimento, la mancata descrizione delle modalità della notifica, la mancanza di specifica localizzazione, tra le produzioni istruttorie di merito, della relata di notifica, nonchè l’assenza della sua trascrizione incidono sostanzialmente sull’effettiva comprensione della fattispecie, nei termini in cui è censurata.
Giova comunque evidenziare la radicale infondatezza della denunciata carenza di motivazione e la correttezza dei richiami giurisprudenziali della CTR.

Sotto il primo profilo, infatti, il motivo sfugge radicalmente ai canoni di valutazione del vizio di motivazione di cui a Cass. Sez. U., n. 8053/2014, in quanto la motivazione della sentenza della CTR non solo è graficamente presente ma è del tutto pienamente comprensibile, sia nelle argomentazioni in fatto che in quelle in diritto.

Sotto il secondo profilo, l’orientamento di questa Corte è granitico nel ritenere, in tema di riscossione delle imposte, che la notifica della cartella di pagamento può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c., trovando applicazione le norme del regolamento postale relative agli invii raccomandati e non quelle relative alla notifica a mezzo posta ex l. n. 890 del 1982 (cfr., tra le molte, Cass. n. 35822/2023; Cass. n. 29710/2018; Cass. n. 8086/2018; Cass. n. 4275/2018; Cass. n. 29022/2017; Cass. n. 4376/2017; Cass. n. 1304/2017; Cass. n. 23511/2016; Cass. n. 12083/2016; Cass. n. 16949/2014; Cass. n.
6395/2014; Cass. n. 11708/2011). Occorre appena evidenziare che questa Corte (Cass. n. 17248/2017; Cass. n. 35822/2023) ha ritenuto, in linea di continuità con quanto in passato affermato nella vigenza dell’originario primo comma dell’art. 26 citato, che la notificazione  diretta  , anche dopo la riforma della riscossione coattiva, continua ad essere una facoltà del concessionario, poi divenuto agente, della riscossione; inoltre, che Corte Cost. n. 175 del 2018 ha ritenuto non fondata la sollevata questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata, in riferimento essenzialmente all’art. 3, primo comma, Cost., nella parte in cui facoltizza l’agente della riscossione alla notifica «diretta» delle cartelle esattoriali.
2. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 c.p.c., si deduce la carenza di motivazione e la falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 ; nel corpo del motivo, promiscuamente formulate, compaiono diverse censure, evidenziando il ricorrente che da varie disposizioni in tema di notificazione degli atti tributari e processuali (art. 60, comma 1, lettera bbis ) d.P.R. n.600 del 1973, art. 7, comma 6, legge n. 890/1982, art. 140 c.p.c., art. 8, comma 4, legge n. 890 del 1982) emerge la regola che in caso di consegna a persona diversa dal destinatario e nel caso di irreperibilità relativa sia necessaria la spedizione e il ricevimento di raccomandata informativa; poi, che in tema di notifica della cartella non sia sufficiente l’esibizione dell’estratto ruolo ma occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella; ancora, che mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione; infine, sotto il profilo dell’ar t. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., che non sia vero che egli non avesse contestato in maniera specifica la copia fotostatica della relata di notifica, come invece affermato dalla CTR.
2.1. Le censure, uniche isolabili nel corpo del motivo, e ferme le considerazioni già esposte nell’esame del primo motivo, in relazione alla prospettata carenza di motivazione, sono tutte inammissibili.

Le deduzioni relative alla necessità di spedizione di una raccomandata informativa per i casi di consegna a persona diversa dal destinatario o col rito della irreperibilità relativa appaiono del tutto astratte e, mancando una descrizione delle modalità della notificazione, non si confrontano con quanto affermato dalla CTR, secondo cui la notificazione è avvenuta direttamente a mezzo posta, secondo quanto previsto dall’art. 26, comma 1, parte seconda, d.P.R. n. 602 del 1973 con consegna a mani del destinatario.
Quanto alla considerazione che in tema di notifica della cartella occorra da parte del concessionario la produzione in giudizio della copia della cartella stessa e non sia sufficiente l’estratto ruolo, la decisione della CTR è del tutto conforme a orientamenti consolidati di questa Corte, secondo cui in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relazione di notifica. L’estratto di ruolo inoltre è l’equipollente della matrice: la fedele riproduzione della parte del ruolo relativa alla o alle pretese creditorie azionate verso il debitore con la cartella esattoriale. Esso contiene tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (Cass. n. 11826/2022; Cass. n. 20769/2021; Cass. n. 16121/2019; Cass. n. 33563/2018; Cass. n. 23039/2016).
Tale obbligo, in particolare, non discende dal richiamato art. 26, comma 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, che peraltro prevede, a fini amministrativi, la conservazione di copia della cartella in alternativa

alla  matrice  (la quale – come chiarito da Cass. n. 10326/2024 – è l’unico documento che resta nella disponibilità del concessionario per la riscossione nel caso in cui opti per la notificazione della cartella di pagamento nelle forme ordinarie o comunque con messo notificatore anziché con raccomandata con avviso di ricevimento).

La deduzione secondo cui mancherebbe la prova della correlazione della cartella con la relata di notificazione è anche essa una considerazione astratta, priva di alcuna descrizione del fatto, al cui esame tale correlazione afferisce, e di alcun riferimento alla sede processuale ove tale deduzione difensiva sia stata formulata.

La censura ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., relativa alla statuizione della CTR secondo cui il disconoscimento dell’estratto di ruolo e della copia fotostatica della relata di notifica non fosse specifico e puntuale, è inammissibile sia in quanto non attiene evidentemente a un fatto storico omesso ma ad una espressa valutazione compiuta dal giudice del merito sia perché comunque la CTR ha evidenziato, sul punto, che l’appellante aveva prodotto in giudizio l’originale della relata.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., si deduce la falsa applicazione di norme di diritto in merito alla non riconosciuta violazione dell’art. 345 c.p.c.

3.1. In disparte la circostanza che nel motivo sono ripetute alcune censure espresse nel secondo motivo, occorre appena osservare che per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del principio di specialità espresso dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 , in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest’ultima, nel grado di appello del giudizio tributario non opera la preclusione di cui all’art. 345, terzo comma, c.p.c. , essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, del citato d.lgs., che consente alle parti di produrre liberamente nuovi
documenti in sede di gravame, persino se preesistenti al giudizio di prime cure, senza richiedere che la mancata produzione nel grado pregresso sia stata determinata da causa ad esse non imputabile (cfr. Cass. n. 12498/2024; Cass. n. 20613/2022; Cass. n. 29470/2021; Cass. n. 18103/2021).

Tale orientamento ovviamente fa riferimento al testo dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 nella formulazione antecedente alla sua recente novellazione, operata dall’art. 1, comma 1, lett. aa) d.lgs. n. 220/2023.

Pertanto, la CTR ha correttamente preso in considerazione i documenti depositati in appello dall’ufficio.

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per vizio di carenza di motivazione e falsa applicazione di norme di diritto.

4.1. Anche tale motivo, formulato in termini promiscui, come vizio di motivazione e come falsa applicazione di legge, quest’ultima non indicata né nella rubrica né nel corpo del motivo, si rivela inammissibile, per le medesime motivazioni già esposte in riferimento al primo motivo.

Inoltre, esso, dopo aver riportato il contenuto di una sentenza della CTR della Toscana, relativa a impugnativa di estratto ruolo, questione estranea alla vicenda in esame, assume di aver impugnato l’intimazione limitatamente alla cartella di pagamento presupposta facend o valere la nullità della intimazione stessa sulla base dell’omessa notifica della cartella, ma senza tener conto che ovviamente la ritenuta prova della rituale notifica della cartella esclude la fondatezza di tale doglianza.

Concludendo, il ricorso va respinto.

Non vi è a provvedere sulle spese del giudizio non avendo le agenzie fiscali intimate svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.