Notifica cartella coobbligato: stop alla decadenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11129/2024, chiarisce un punto cruciale sulla notifica della cartella di pagamento in caso di obbligazione solidale. Se l’atto viene notificato tempestivamente al debitore principale, l’Agente della Riscossione non incorre in decadenza, anche se la notifica al coobbligato avviene in ritardo. Questa decisione si basa sull’interpretazione letterale dell’art. 25 del d.P.R. 602/1973, che prevede un’alternatività nella notifica. Il caso riguardava un socio accomandatario che aveva impugnato una cartella per tardività della notifica, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente di riscossione, affermando che la notifica alla società era sufficiente a salvare l’azione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Coobbligato: la Cassazione Conferma che la Decadenza è Evitata

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 11129 del 24 aprile 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica nella riscossione dei tributi: la notifica della cartella al coobbligato. La pronuncia ribadisce un principio consolidato, fondamentale per comprendere i termini di decadenza quando sono coinvolti più soggetti solidalmente responsabili per un debito fiscale. L’ordinanza chiarisce che la tempestiva notifica al debitore principale è sufficiente a impedire la decadenza dell’azione di riscossione anche nei confronti del coobbligato, pure se a quest’ultimo la notifica arriva in ritardo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un contribuente, socio accomandatario di una società, contro alcune cartelle di pagamento per imposte (Irpef, Iva e Irap) relative a diverse annualità. Il contribuente lamentava che le cartelle gli fossero state notificate oltre i termini di decadenza previsti dalla legge.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, annullando gli atti. Secondo i giudici d’appello, la notifica tardiva al socio coobbligato determinava la decadenza dell’Agente della Riscossione, ritenendo irrilevante il fatto che le stesse cartelle fossero state notificate tempestivamente alla società, quale debitore principale. La CTR sosteneva che, in assenza di una norma specifica, i termini di notifica dovessero essere rispettati per ogni singolo obbligato.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 1310 del codice civile.

La Questione Giuridica e la Notifica della Cartella al Coobbligato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 25 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma stabilisce che l’ente di riscossione deve notificare la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo, a pena di decadenza, entro termini precisi. La domanda è: quando ci sono più debitori solidali (come una società e il suo socio illimitatamente responsabile), la notifica deve essere tempestiva per tutti, o è sufficiente che lo sia per uno solo di essi per ‘salvare’ l’azione di riscossione nei confronti di tutti?

La CTR aveva optato per un’interpretazione rigorosa, richiedendo una notifica tempestiva per ciascun coobbligato. L’Agente della Riscossione, al contrario, sosteneva che la notifica tempestiva a uno dei condebitori solidali interrompesse la decadenza per tutti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno riaffermato un orientamento ormai consolidato, secondo cui la tempestiva notificazione della cartella a uno dei condebitori solidali impedisce la decadenza prevista dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973.

La Corte ha chiarito che questa regola non deriva da un’applicazione analogica delle norme del codice civile sull’interruzione della prescrizione (art. 1310 c.c.), ma direttamente dal tenore letterale della norma tributaria. L’articolo 25, infatti, recita: «il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza».

L’uso della congiunzione disgiuntiva ‘o’ è stato decisivo. Secondo la Corte, il legislatore ha inteso l’adempimento come alternativo: l’agente della riscossione, quando procede contro entrambi, può notificare la cartella all’uno o all’altro per evitare la decadenza. L’uso del plurale (‘nei confronti dei quali procede’) indica che la norma si applica proprio al caso di una pluralità di destinatari, ma l’onere, a pena di decadenza, è posto in forma alternativa.

Questo approccio è coerente con la logica del sistema, inclusa la previsione del beneficium excussionis a favore del coobbligato, e con altre norme in materia, come quelle sanzionatorie.

La Corte ha anche precisato che una recente modifica legislativa (art. 7-sexies della L. 212/2000, in vigore dal 18/01/2024) ha cambiato questa regola per il futuro, stabilendo che gli effetti della notifica si producono solo nei confronti del destinatario. Tuttavia, tale norma non era applicabile al caso di specie ratione temporis.

Conclusioni

L’ordinanza n. 11129/2024 consolida un principio fondamentale per la riscossione dei debiti solidali in materia tributaria. La decisione chiarisce che, in base alla normativa applicabile ai fatti di causa, l’Agente della Riscossione adempie correttamente al proprio onere e impedisce la decadenza notificando tempestivamente la cartella di pagamento anche a uno solo dei condebitori solidali. Per il contribuente coobbligato, ciò significa che non potrà eccepire la tardività della notifica a lui indirizzata se il debitore principale (ad esempio, la società di cui fa parte) ha ricevuto l’atto nei termini di legge. Si tratta di un’importante conferma che fornisce certezza giuridica sia agli enti impositori sia ai contribuenti, almeno per tutte le situazioni sorte prima delle recenti modifiche normative.

Cosa succede se la notifica della cartella di pagamento al coobbligato avviene oltre i termini di legge, ma quella al debitore principale è tempestiva?
Secondo la Corte di Cassazione, la tempestiva notificazione della cartella a uno dei condebitori solidali (in questo caso, il debitore principale) è sufficiente a impedire la decadenza dell’azione di riscossione nei confronti di tutti, incluso il coobbligato notificato tardivamente.

Il principio per cui la notifica a un coobbligato impedisce la decadenza per tutti deriva dal codice civile?
No. La Corte chiarisce che questa regola non deriva dall’applicazione dell’art. 1310 del codice civile (in materia di interruzione della prescrizione), ma direttamente dal tenore letterale dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, che usa la congiunzione disgiuntiva ‘o’, indicando un’alternatività nell’adempimento dell’onere di notifica.

Questo orientamento giurisprudenziale è ancora valido per il futuro?
La stessa ordinanza segnala un’importante novità legislativa. L’art. 7-sexies della Legge n. 212/2000, introdotto dal d.lgs. n. 219/2023 e in vigore dal 18 gennaio 2024, ha modificato questo principio. Per il futuro, gli effetti della notificazione si producono solo nei confronti del destinatario e non si estendono ai terzi, inclusi i coobbligati. Pertanto, la regola descritta dalla Cassazione si applica solo ai casi sorti prima di tale data.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15423-2017 RG proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.rp.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

–

resistente

–

Art. 25 d.P.R. 602/73tempestiva notifica cartella al debitore principalenotifica al coobbligato-decadenzaesclusione

proposto contro la sentenza n. 2174/2016 della COMM TRIB. REG. TOSCANA, depositata in data 12/12/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/03/2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

-la CTR della Toscana rigettava l’appello, proposto in via incidentale, da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Firenze che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro alcune cartelle di pagamento emesse per Irpef dell’anno di imposta 1999 e Iva e Irap per gli anni di imposta 2001 e 2003 e a lui indirizzate quale socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE; in particolare i giudici d’appello ritenevano che la notifica della cartella tardivamente rispetto al termine di cui all’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 determinasse la deca denza dell’agente della riscossione, essendo irrilevante che le cartelle fossero state tempestivamente notificate alla società, debitore principale, in assenza di alcuna disposizione normativa in tal senso;
-contro tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in base ad un motivo;

-il contribuente intimato non ha svolto attività difensiva (il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. al difensore domiciliatario);

-l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione;

-il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 20/03/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 25 d.P.R. n. 602 del 1973 e 1310 cod. civ., per aver la CTR ritenuto applicabile il termine

decadenziale a favore del coobbligato solidale nonostante la tempestiva no tifica dell’atto al coobbligato principale.

2. Il ricorso è fondato.

Costituisce invero orientamento ormai consolidato di questa Corte che in tema di procedimento di riscossione a mezzo ruolo, qualora si proceda nei confronti del debitore iscritto a ruolo e del coobbligato, la tempestiva notificazione della cartella a uno di loro impedisce che si produca la decadenza prevista dall’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973; alcune recenti decisioni (Cass. n. 27713/2022; Cass. n. 24582/2022), sul punto, hanno ribadito principi largamente maggioritari nella giurisprudenza della Corte (Cass. n. 2545/2018, richiamata da Cass. n. 7591/2020; conf., Cass. n. 17524/2021; Cass. n. 17738/2021; Cass. n. 18096/2021; Cass. n. 18345/2021; Cass. n. 20766/2021; Cass. n. 26346/2021; Cass. n. 26352/21), sia pure precisando che tale regola non deriva dall’applicazione dell’art. 1310 cod. civ. ma dallo stesso tenore letterale dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973.
Stabilisce infatti tale disposizione che «il concessionario notifica la cartella di pagamento al debitore iscritto a ruolo o al coobbligato nei confronti dei quali procede, a pena di decadenza». Il legislatore usa il plurale quando si riferisce ai soggetti nei confronti dei quali procede e, quindi, si riferisce a entrambi come destinatari del procedimento; usa poi la disgiuntiva, che segna l’alternatività, quando fissa l’onere, l’inosservanza del quale comporta la decadenza, di notificare la cartella: il che significa che, quando procede nei confronti del debitore iscritto a ruolo e del coobbligato, l’agente per la riscossione può notificare la cartella di pagamento all’uno o all’altro. Ciò è del resto del tutto coerente con la previsione del beneficium excussionis in favore del coobbligato e con l’ analoga previsione in materia sanzionatoria di cui all’art. 20, comma 2, d.lgs. n. 472/1997.
A tali principi (confermati ancora di recente da Cass. n. 5436/2023) si intende dare continuità, con la precisazione che ratione temporis non incide sulla fattispecie la previsione dell’art. 7 -sexies , comma 3, della l. n. 212 del 2000, inserito dall’art. 1, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 219/2023, secondo cui  A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente disposizione, gli effetti della notificazione, ivi compresi quelli interruttivi, sospensivi o impeditivi, si producono solo nei confronti del destinatario e non si estendono ai terzi, ivi inclusi i coobbligati  , in quanto in vigore dal 18/01/2024.
La CTR, nel ritenere che l’avvenuta tempestiva notificazione della cartella al debitore principale non impedisse la decadenza derivante dalla tardiva notificazione al debitore solidale, assumendo la mancanza di norme che escludessero tale effetto, ha evidentemente disatteso tali principi. Nel caso di specie costituisce circostanza accertata dalla stessa CTR che le notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento al debitore principale società RAGIONE_SOCIALE siano avvenute tempestivamente (pagina 2, ultimo capoverso, e pagina 3, primo capoverso).
Di conseguenza, il ricorso va accolto. La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.