Notifica cartella: Cassazione rinvia la decisione

Una società contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello, annullando l’atto per vizio di notifica. L’Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando complesse questioni sulla validità della notifica e sulla possibile sanatoria del vizio. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno rinviare la causa a pubblica udienza per un esame più approfondito alla luce della giurisprudenza successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Esattoriale: La Cassazione Approfondisce in Pubblica Udienza

La corretta notifica cartella esattoriale è un presupposto fondamentale per la legittimità degli atti successivi della riscossione, come l’intimazione di pagamento. Ma cosa succede se il contribuente contesta di non averla mai ricevuta? E se il vizio di notifica può essere ‘sanato’? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 7195/2024, rimette la discussione su questi temi cruciali a una pubblica udienza, segnalando la complessità della materia.

I fatti del caso: Una catena di notifiche contestate

Una società operante nel settore alberghiero si è vista recapitare un’intimazione di pagamento e un successivo atto di pignoramento presso terzi per il recupero di un credito d’imposta. La società ha immediatamente proposto ricorso, sostenendo di non aver mai ricevuto l’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento, e di esserne venuta a conoscenza solo tramite l’intimazione.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società. I giudici d’appello hanno annullato l’intimazione di pagamento proprio perché l’Agente della Riscossione non era stato in grado di provare l’avvenuta notifica della cartella originaria, non avendo depositato la cosiddetta ‘cartolina verde’ di ritorno della raccomandata.

L’appello e le questioni sulla notifica cartella

L’Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso che toccano il cuore delle regole procedurali tributarie. In sintesi, l’ente sosteneva che:
1. La notifica era comunque valida perché, prima di quella contestata, ne era stata tentata un’altra presso la sede sociale con il rito degli irreperibili.
2. Una sentenza della Corte Costituzionale in materia di notifiche, favorevole al contribuente, non poteva applicarsi al caso di specie perché intervenuta quando il rapporto era già ‘esaurito’.
3. L’invalidità della notifica non comporta automaticamente l’invalidità dell’atto stesso (la cartella).
4. Il contribuente, proponendo ricorso nel merito, aveva di fatto ‘sanato’ qualsiasi vizio di notifica, dimostrando di aver comunque conosciuto l’atto.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non ha deciso la controversia, ma ha compiuto un passo procedurale significativo. I giudici hanno osservato che le questioni sollevate, in particolare quelle relative alla validità della notifica cartella e alla possibilità di una sua sanatoria, sono state oggetto di un’evoluzione giurisprudenziale importante, avvenuta in parte dopo la proposizione del ricorso stesso.

Considerata la rilevanza delle questioni e il valore della controversia, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere il caso nella più snella procedura in camera di consiglio. Ha invece disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta indica la volontà della Corte di procedere a un esame più approfondito e a un dibattito orale tra le parti prima di giungere a una decisione finale, che potrebbe avere importanti implicazioni su casi simili.

Le conclusioni: In attesa della decisione finale

L’ordinanza interlocutoria lascia quindi la questione in sospeso. La parola passa ora alla pubblica udienza, dove si discuterà in modo approfondito se un vizio nella notifica cartella possa essere superato dal comportamento successivo del contribuente. La decisione finale della Cassazione sarà fondamentale per delineare con maggiore certezza i confini tra un vizio di notifica sanabile e un’irregolarità così grave da travolgere l’intero procedimento di riscossione. Per ora, il caso evidenzia la costante attenzione della giurisprudenza sulla necessità di garantire il corretto bilanciamento tra le esigenze dell’erario e il diritto di difesa del contribuente.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza perché le questioni legali sollevate, in particolare sulla validità della notifica di un atto prodromico e sulla sua possibile sanatoria, sono state affrontate da una giurisprudenza in evoluzione, successiva alla data di proposizione del ricorso. Ha quindi ritenuto necessaria una trattazione più approfondita.

Qual era il problema principale con la notifica della cartella di pagamento?
La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la notifica non ritualmente perfezionata a causa del mancato deposito della cartolina verde attestante l’invio e la ricezione della raccomandata con cui era stata spedita la cartella alla società contribuente.

Cosa si intende per ‘sanatoria’ di una notifica viziata?
È un principio giuridico secondo cui un vizio nel procedimento di notifica può essere considerato superato o ‘guarito’. Nel caso specifico, l’Agente della Riscossione sosteneva che la società contribuente, proponendo ricorso contro l’intimazione di pagamento, avesse dimostrato di conoscere l’atto presupposto (la cartella), sanando così il difetto iniziale della sua notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura a margine del controricorso e con loro elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

e nei confronti di

Tributi- intimazione di pagamento- cartellacredito di imposta.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege.

-controricorrente/ricorrente incidentale- avverso la sentenza n.9840/12/15 della Commissione tributaria regionale della Campania-sezione staccata di Salerno, depositata il 10 novembre 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, propose ricorso avverso l’intimazione di pagamento conseguente a cartella esattoriale (con la quale si procedeva al recupero di un credito di imposta relativo all’anno 2005 ritenuto indebitamente compensato) e avverso il successivo atto di pignoramento presso terzi. La Società deduceva di essere venuta a conoscenza della cartella solo con la notifica della predetta intimazione.

La Commissione tributaria provinciale, previa declaratoria della insussistenza della giurisdizione per le doglianze riguardanti il pignoramento presso terzi, rigettò il ricorso, nel merito, rilevando la legittimità del recupero del credito di imposta, non avendo la Società indicato il credito maturato nella dichiarazione dei redditi, trattandosi, peraltro, di un credito afferente altro investimento già riconosciutole con contestuale applicazione del beneficio ex art.8 della legge 388 del 2000.

L’appello, proposto avverso la decisione dalla Società, veniva accolto dalla Commissione tributaria regionale della Campania-sezione staccata di Salerno con la sentenza indicata in epigrafe. In particolare, il Giudice di appello annullò l’intimazione di pagamento ritenendo che la prodromica cartella di pagamento non fosse stata ritualmente

notificata alla Società a causa del mancato deposito della cartolina verde, attestante l’invio della raccomandata con ricevuta di ritorno .

Per la cassazione della sentenza propone ricorso, su quattro motivi, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e ricorso incidentale adesivo.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ., in camera di consiglio.

Considerato che:

1 c on il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 cod.proc.civ. che la sentenza impugnata nel decretare l’illegittimità della notifica della cartella presupposta dall’intimazione impugnata abbia fatto mal governo dell’art.145 cod. proc. civ., dell’art.26 del d.pr. 602/73 e dell’art.60 del d.P.R. 600/73.

In particolare, secondo la prospettazione difensiva, la Commissione tributaria regionale avrebbe errato a non ritenere validamente notificata la cartella in quanto la notificazione effettuata presso la residenza del legale rappresentante della stessa costituiva una procedura ultronea, atteso che, in precedenza, il messo aveva effettuato una precedente notificazione, secondo il rito degli irreperibili presso la sede della società;

2.c on il secondo motivo si deduce l’illegittimità della sentenza per avere violato l’art. 26, comma quarto, del d.p.r. 602 del 1973 essendo la sentenza della Corte Costituzionale n.258 del 2012 intervenuta allorquando la cartella era già stata notificata e quindi in presenza di un rapporto esaurito;

3.la ricorrente, con il terzo motivo proposto in via gradata, deduce che la C.T.R. nell’avere ricollegato l’invalidità della cartella ai vizi della sua notifica avrebbe violato i principi generali in forza dei quali la

notificazione non è element o costitutivo dell’atto giuridico per cui l’invalidità o l’inesistenza della prima non poteva comportare l’invalidità o l’inesistenza della seconda e con il quarto motivo, l’illegittimità della sentenza per non avere il Giudice di appello ricollegato alla proposizione del ricorso in primo grado l’effetto di avere sanato la nullità della notificazione non avendo la contribuente eccepito la decadenza dalla potestà impositiva;

le questioni sollevate con il ricorso, attinenti alla valida notificazione di atto prodromico all’atto impugnato e alla possibile sanatoria della notificazione, eventualmente viziata, del primo atto, risultano variamente affrontate e risolte con giurisprudenza in parte successiva alla data di proposizione del ricorso, onde, anche per il valore della controversia, appare opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo disponendo la rimessione della causa alla trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024 e, in seconda convocazione, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.