Notifica cartella 140 cpc: appello inammissibile

L’agente della riscossione ricorre contro una sentenza che annullava un’intimazione di pagamento a causa di una non provata notifica cartella 140 cpc. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’agente non ha contestato una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione del giudice d’appello, rendendo l’impugnazione priva di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Notifica Cartella 140 cpc e l’Onere di Impugnazione: Analisi di una Recente Ordinanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non solo sul tema della notifica cartella 140 cpc, ma anche su un principio processuale cruciale: la necessità di impugnare tutte le motivazioni autonome di una sentenza per evitarne l’inammissibilità. Il caso vede un agente della riscossione soccombere non per il merito della questione, ma per un errore strategico nell’impostazione del ricorso. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti di Causa: Dall’Intimazione di Pagamento al Ricorso

Una società contribuente riceveva un’intimazione di pagamento per imposte IRAP relative a un’annualità pregressa. La società decideva di impugnare tale atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria (la cosiddetta ‘cartella presupposta’) su cui si fondava l’intimazione.

L’agente della riscossione, dal canto suo, affermava di aver regolarmente notificato la cartella anni prima, avvalendosi della procedura prevista dall’art. 140 del codice di procedura civile, utilizzata in caso di temporanea assenza del destinatario.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al contribuente. I giudici di merito ritenevano che l’agente della riscossione non avesse fornito la prova del perfezionamento della notifica, in particolare dell’invio della raccomandata informativa, elemento essenziale della procedura.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla notifica cartella 140 cpc

L’agente della riscossione, non rassegnandosi alla doppia sconfitta, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali. In primo luogo, sosteneva la piena validità ed efficacia della notifica eseguita. In secondo luogo, evidenziava che, all’epoca dei fatti (2008), la normativa vigente non prevedeva espressamente l’invio della raccomandata informativa, obbligo sancito solo successivamente da una sentenza della Corte Costituzionale del 2012, a suo dire non applicabile retroattivamente a un rapporto giuridico già esaurito.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Omessa Impugnazione

Contrariamente alle aspettative dell’agente, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione sulla notifica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale, legata alla struttura della sentenza d’appello impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che la decisione dei giudici di secondo grado si fondava su due distinte e autonome ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione). Ognuna di queste ragioni era, da sola, sufficiente a giustificare il rigetto dell’appello dell’agente della riscossione.

1. Prima Ratio Decidendi: La prova della notifica della cartella presupposta non era stata fornita. L’agente aveva prodotto unicamente una busta con la dicitura ‘non ritirata’, un documento ritenuto insufficiente a dimostrare il corretto espletamento della procedura di notifica.
2. Seconda Ratio Decidendi: L’atto di intimazione impugnato era di per sé viziato, in quanto non permetteva di comprendere con chiarezza a quale imposta e a quale anno si riferisse.

L’errore fatale dell’agente della riscossione è stato quello di costruire il proprio ricorso per cassazione contestando unicamente la prima ratio, quella relativa alla validità della notifica, tralasciando completamente di censurare la seconda, relativa all’incertezza del contenuto dell’atto. La Corte ha quindi applicato un principio consolidato: qualora una sentenza si basi su più motivazioni indipendenti, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure e, di conseguenza, inammissibile l’intero ricorso per carenza di interesse.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque si appresti a impugnare un provvedimento giudiziario. La fase di redazione del ricorso richiede un’analisi meticolosa della sentenza che si intende contestare. È imperativo individuare tutte le ‘rationes decidendi’ e formulare specifiche censure per ciascuna di esse. Omettere questo passaggio, concentrandosi solo sulle motivazioni che si ritengono più deboli, espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità che vanifica l’intero sforzo processuale, indipendentemente dalla potenziale fondatezza nel merito dei motivi proposti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per non aver impugnato tutte le motivazioni della sentenza precedente?
Quando la sentenza di merito si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna idonea da sola a sorreggere la decisione, e il ricorrente ne impugna solo alcune, tralasciandone almeno una. In tal caso, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Cosa deve provare l’agente della riscossione per una notifica valida ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
Deve provare di aver completato tutti i passaggi procedurali, incluso l’invio della raccomandata con avviso di ricevimento (A.R.) che informa il destinatario dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale. La sola produzione di una busta non ritirata entro il tempo di giacenza non è considerata prova sufficiente.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato giudicato inammissibile in questo caso specifico?
Perché la sentenza d’appello si basava su due motivi distinti: 1) la notifica della cartella non era provata e 2) dall’intimazione di pagamento non si comprendevano l’imposta e l’anno di riferimento. L’agente ha impugnato solo il primo motivo, lasciando intatto il secondo, che era di per sé sufficiente a confermare la decisione, rendendo l’impugnazione inutile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: notifica cartella pagamento – 140 cpc – raccomandata in- formativa – Corte cost. 258/12- rapporti esauriti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22524/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.2289/3/2016 depositata il 10 marzo 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania è stato rigettato l’appello proposto dall’agente della riscossione per la Provincia di Napoli, RAGIONE_SOCIALE, ora incorporata in RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 23576/18/2014 la quale aveva accolto il ricorso introduttivo della società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’ intimazione di pagamento IRAP per l’ anno di imposta 2004.

Col ricorso introduttivo veniva impugnata l’intimazione di pagamento n. 071 2012 90002246 33 per il complessivo importo di euro 13.201,58, relativo alla cartella di pagamento n. 071 2007 02093013 65 000, che l’Agente deduceva essere stata notificata alla contribuente il 31.12.08, fatto contestato da quest’ultima .

Il giudice d’appello, nel confermare la decisione di primo grado, statuiva che non era stata provata la notifica della cartella presupposta all’intimazione di pagamento, in quanto eseguita mediante deposito presso la casa comunale, per temporanea assenza del destinatario, sicché doveva ritenersi effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ.. Tale forma di notifica prevedeva una serie di passaggi procedimentali, l’ultimo dei quali era l’invio mediante raccomandata A.R. della comunicazione al destinatario dell’avvenuto deposito presso la casa comunale, adempimento che nel caso in esame non risultava provato. Il giudice accertava che RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto
unicamente una busta “non ritirata entro il tempo di giacenza prescritto”, dalla data incerta ed il cui contenuto non era conoscibile, così come non era conoscibile l’imposta e l’a nno di imposta.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso l ‘agente della riscossione, affidato a due motivi, mentre la contribuente non ha svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente – ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. -lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt.140 cod. proc. civ. e 26 del d.P.R.n.602/73 da parte della sentenza di appello nella parte in cui ha statuito l’illegittimità della notifica della cartella di pagamento presupposta all’intimazione impugnata, in quanto nel caso in esame il messo notificatore ha rispettato i requisiti previsti dall’art.140 cod. proc. civ. e che la stessa si sia perfezionata.
Con il secondo motivo l’agente della riscossione -in relazione all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. -prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. dell’art.26 del d.P.R.n.602/73 da parte della sentenza impugnata, nella parte in cui ha accertato l’illegittimità della notifica della cartella di pagamento presupposta all’intimazione impugnata.

La ricorrente ritiene che il giudice avrebbe dovuto rilevare, ai fini del perfezionamento della notifica avvenuta nel 2008, che secondo la normativa al tempo vigente non è previsto l’invio della raccomandata e nessuna incidenza potrebbe avere nel caso di specie la successiva sentenza n.258/2012 della Corte costituzionale. Né, deduce ancora l’agente della riscossione, si può pensare che la proposizione del ricorso introduttivo di questo giudizio abbia, per così dire, potuto riaprire un rapporto giuridico già definito.
Il ricorso è inammissibile.

7.1. Il giudice d’appello ha espresso due rationes decidendi nella succinta sentenza impugnata, affermando da un lato che « non è stata provata » la notifica (cfr. p.2 sentenza), ossia non è stata data

la prova del perfezionamento della notifica ex art.140 cod. proc. civ. della cartella sottesa all’avviso di intimazione impugnato; dall’altro, il giudice ha statuito che « non è dato conoscere nemmeno quali siano l’imposta e l’anno di cui all’intimazione di pagamento opposta » (v. p.3 sentenza).

7.2. Quest’ultimo accertamento in fatto del giudice, idoneo di per sé a determinare il rigetto dell’appello, non è stato censurato e va ribadito che, qualora la sentenza del giudice di merito si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, come nel caso di specie, l’omessa impugnazione con ricorso per cassazione anche di una soltanto di tali ragioni determina l’inammissibilità. Infatti, vi è un difetto di interesse anche del gravame proposto avverso l ‘altra ragione, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla “ratio decidendi” non censurata, con la conseguenza che la sentenza impugnata resta, pur sempre, fondata su di essa.
8. Il ricorso è in conclusione inammissibile e nessun provvedimento dev’essere adottato sulle spese di lite, in assenza di svolgimento di attività difensiva dell’intimata.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.