Notifica cartacea: nullità sanabile, non inesistenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica cartacea di un appello tributario, anziché telematica come previsto dalla legge, non rende l’atto inesistente ma semplicemente nullo. Tale nullità è considerata sanabile se la controparte si costituisce in giudizio, dimostrando che l’atto ha raggiunto il suo scopo. Nel caso di specie, l’appello dei contribuenti contro un avviso di accertamento ICI, erroneamente dichiarato inammissibile in secondo grado, è stato ritenuto valido, con rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartacea: quando un errore di forma non invalida l’atto

Nel processo telematico, le regole formali sono cruciali. Tuttavia, un recente intervento della Corte di Cassazione ci ricorda che la forma non deve prevalere sulla sostanza, specialmente quando un atto, seppur viziato, raggiunge il suo scopo. L’ordinanza in esame chiarisce la differenza tra inesistenza e nullità sanabile di una notifica cartacea effettuata quando la legge impone la via telematica, un principio fondamentale per la tutela del diritto di difesa.

I fatti del caso

Due contribuenti, coltivatori diretti, impugnavano alcuni avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato pagamento dell’imposta ICI relativa all’anno 2011. I contribuenti sostenevano di aver diritto a un regime agevolato. Dopo aver perso in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, proponevano appello alla Commissione Tributaria Regionale.

Tuttavia, l’appello veniva notificato al Comune in formato cartaceo, in un periodo in cui la normativa (in particolare l’art. 16 bis del D.Lgs. 546/1992) imponeva l’uso esclusivo delle modalità telematiche. Il Comune si costituiva in giudizio, difendendosi nel merito ma eccependo, in primo luogo, l’irricevibilità dell’appello a causa della modalità di notifica errata.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’eccezione del Comune e dichiarava l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la violazione dell’obbligo di notifica telematica rendeva l’atto di fatto “inesistente”, un vizio insanabile che impediva qualsiasi esame del merito della controversia. Di fronte a questa decisione, i contribuenti decidevano di ricorrere in Cassazione.

Notifica Cartacea: l’analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione regionale, accogliendo il primo motivo di ricorso dei contribuenti. Gli Ermellini hanno tracciato una distinzione fondamentale tra “inesistenza” e “nullità” dell’atto processuale. L’inesistenza si verifica solo in casi estremi, quando l’atto è privo degli elementi costitutivi minimi per essere identificato come tale. La notifica cartacea, al contrario, pur essendo difforme dal modello legale, non è un “non-atto”. Si tratta di una violazione di una norma procedurale che ne determina la nullità.

Le motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione del principio di strumentalità delle forme, sancito dall’art. 156, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che la nullità di un atto non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

Nel caso specifico, lo scopo della notifica è portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di difendersi. Poiché il Comune si era regolarmente costituito in giudizio e aveva presentato le proprie difese nel merito, era palese che lo scopo era stato pienamente raggiunto. La costituzione in giudizio della controparte ha, di fatto, “sanato” con effetto retroattivo (ex tunc) il vizio della notifica. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto procedere all’esame del merito dell’appello, anziché dichiararlo inammissibile.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Questa ordinanza rafforza un principio di civiltà giuridica: le regole processuali servono a garantire un processo equo, non a creare trappole formali. Un errore nella modalità di trasmissione di un atto, come una notifica cartacea invece che telematica, non deve compromettere il diritto di difesa quando la controparte è stata comunque messa in condizione di partecipare al giudizio. Si tratta di una lezione importante che bilancia il rigore delle norme telematiche con la necessità di una giustizia sostanziale.

Cosa succede se un appello tributario viene notificato in formato cartaceo quando è obbligatoria la via telematica?
L’atto non è inesistente, ma affetto da nullità. Questa nullità è sanabile se l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero se la controparte si costituisce in giudizio e presenta le proprie difese.

Qual è la differenza tra inesistenza e nullità di un atto processuale?
L’inesistenza si ha solo quando l’atto manca degli elementi minimi per essere riconoscibile come tale (es. notifica fatta da un soggetto non qualificato). La nullità, invece, riguarda un atto che, pur riconoscibile, è difforme dal modello legale previsto e, in molti casi, può essere sanata.

Quando una notifica nulla può considerarsi sanata?
Secondo l’art. 156, comma 3, del c.p.c., la nullità è sanata con effetto retroattivo (ex tunc) quando l’atto ha raggiunto il suo scopo. Nel caso di una notifica, lo scopo è raggiunto quando il destinatario si costituisce in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l’atto e di essere in grado di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 583 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1303/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), entrambi rappresentati e difesi, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Sindaco in carica e pro-tempore, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, sez. XIII, n. 798/2022, depositata il 16/6/2022, non notificata; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal

Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano gli avvisi di accertamento n. 399 e n. 340 del 28.12.2017, emessi dal Comune di Zevio e notificati il 29.12.2017 per il recupero dell’imposta ICI dovuta dai contribuenti per l’anno 2011, deducendo l’applicabilità nei loro confronti, quali coltivatori diretti iscritti alla gestione RAGIONE_SOCIALE ed esercenti in via esclusiva attività agricola, del regime agevolato.

Con sentenza n. 65 del 19.3.2019, la Commissione Tributaria Provinciale di Verona rigettava il ricorso.

Avverso tale sentenza proponevano appello i contribuenti, lamentando la violazione degli artt. 9 D.lgs. 504/92 e 58 co. 2 D.lgs. 446/97, l’ illogicità e la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Commissione Tributaria aveva ritenuto non raggiunta la prova relativa al carattere principale dell’attività agricola rispetto ad altre fonti di reddito, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 2697 c.c. . Il Comune di Zevio si costituiva in giudizio censurando, in primo luogo, l’inammissibilità dell’impugnativa introdotta dai ricorrenti, perché proposta con modalità cartacea e non telematica e deducendo comunque l’infondatezza nel merito del ricorso dei contribuenti.
La Commissione tributaria regionale del Veneto, sezione distaccata di Verona, dichiarava inammissibile il gravame con sentenza n. 798/2022, rilevando che l’appello era stato notificato con modalità cartacea, in violazione dell’art. 16 bis del D. Lgs. n. 546/1992.

Ricorrono i contribuenti avverso la citata sentenza formulando due motivi e depositando memoria.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Zevio resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative, a mezzo delle quali hanno richiamato le conclusioni svolte nei rispettivi atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato ‘1. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 16 bis D. Lgs. n. 546/1992 e 156 c.p.c., ex art. 360, co. 1, n.3, c.p.c., relativamente alla ritenuta inesistenza del ricorso notificato in modalità cartacea’, i ricorrenti censurano la sentenza per avere la Commissione Tributaria Regionale ritenuto che la notificazione del ricorso in forma cartacea fosse causa di invalidità insanabile dell’atto. Deducono che l’art. 16 bis D. Lgs. n. 546/1992 non prevede alcuna specifica sanzione in caso di notificazione non eseguita con modalità telematiche e che in ogni caso la nullità doveva ritenersi sanata, ex art. 156 c.p.c., per effetto della costituzione in giudizio dell’ente.
Con il secondo motivo, rubricato ‘Nullità della sentenza impugnata per omessa e/o insufficiente motivazione ex art. 360, I comma, n. 4, c.p.c. e/o illegittimità della sentenza impugnata per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, I comma, n. 5 c.p.c., in relazione alla sussistenza dei requisiti richiesti dalla legge per l’applicazione ai ricorrenti del regime agevolato ICI’, i ricorrenti censurano la sentenza per l’omesso esame dei motivi di gravame posti a base dell’impugnazione della decisione di primo grado.
Il primo motivo è fondato.

3 .1. La Commissione Tributaria Regionale afferma che <>.
3.2. L’art. 16 bis del D. Lgs. n. 546 del 1992, come novellato, dispone al III comma che “Le parti, i consulenti e gli organi tecnici indicati nell’articolo 7, comma 2, notificano e depositano gli atti processuali i documenti e i provvedimenti giurisdizionali esclusivamente con modalità telematiche, secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e nei successivi decreti di attuazione” mentre è consentita la notificazione cartacea per quei soli atti in relazione ai quali è consentito al contribuente di difendersi personalmente, perché relativi a controversie aventi valore fino a tremila Euro (comma 3 bis).
3.3. Nell’ipotesi di notificazione successiva all’entrata in vigore della richiamata normativa, è stato già chiarito da Cass. n. 29208 del 12/11/2024 e da Cass. n. 585 del 10/1/2025, che “il vizio in argomento non produce l’inesistenza dell’atto così veicolato; tale violazione è causa, infatti, unicamente di nullità del ricorso, proposto certamente in violazione del paradigma processuale legale; tale nullità è invero sanabile e qui concretamente ed effettivamente sanata dalla costituzione in giudizio dell’Ufficio, in forza della quale deve ritenersi (anche alla luce delle difese svolte dalla parte pubblica) che l’atto abbia raggiunto il suo scopo ex art. 156 c. 3 c.p.c.”. Del resto, secondo quanto affermato, in via generale, dalla Corte, “L’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è
configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono:

nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in

modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato;

b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa” (Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016).
3.4. Applicando i sopra richiamati principi di diritto al caso di specie, non può revocarsi in dubbio che la notificazione sia nulla, in quanto effettuata a mezzo del servizio postale e non già con le modalità esclusivamente telematiche previste dalla norma, ma non anche inesistente, in ragione del fatto che la notifica a mezzo posta presenta senz’altro gli elementi indicati nella innanzi menzionata sentenza delle Sezioni Unite.

3.5. Ne consegue che, avendo la notifica pacificamente raggiunto il proprio scopo, consentendo la regolare costituzione in giudizio e la difesa nel merito del Comune, può senz’altro trovare applicazione, con effetto ex tunc, la sanatoria della nullità prevista dall’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 23620 del 28/09/2018; Cass. n. 20625 del 31/08/2017).

3.6. Il ricorso in appello dei contribuenti deve, pertanto, ritenersi ammissibile, diversamente da quanto erroneamente affermato dalla Commissione tributaria regionale.

3.7. L’accoglimento del primo motivo concernente la ‘ratio decidendi’ principale, comporta la cassazione della sentenza e l’assorbimento del secondo motivo, che attiene all’esame del merito della controversia e ai profili di censura formulati con il ricorso in appello. Va considerato, infatti, che la dichiarazione di inammissibilità comporta che il giudice si spogli della ‘ potestas iudicandi ‘ in relazione al merito della controversia, con la conseguenza che, ove siano state svolte impropriamente anche argomentazioni sul merito, le stesse sono da ritenere prive di giuridica rilevanza e i motivi di impugnazione ad esse relativi vanno dichiarati assorbiti dall’accoglimento del motivo concernente la declaratoria di inammissibilità (cfr. Cass. n. 3840/2007, Cass. n. 15122/2013 e Cass., n. 17004/2015).
3.8. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, non esaminato, che va riproposto innanzi al giudice del rinvio. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.