Notifica cambio residenza: 30 giorni per l'Agenzia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento notificato al suo precedente indirizzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica cambio residenza è valida se l’atto viene spedito al vecchio domicilio fiscale entro 30 giorni dalla variazione anagrafica. È irrilevante la data di perfezionamento della notifica, contando solo quella di avvio del procedimento di spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cambio residenza: l’Agenzia ha 30 giorni di tempo per usare il vecchio indirizzo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifica cambio residenza degli atti fiscali. Se un contribuente cambia residenza, l’amministrazione finanziaria ha 30 giorni di tempo per notificare validamente un atto al vecchio indirizzo. Ciò che conta è la data in cui l’atto viene spedito, non quella in cui la notifica si perfeziona. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: un avviso fiscale al vecchio indirizzo

Un contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento e scopriva che l’atto presupposto, un avviso di accertamento, era stato notificato presso la sua precedente residenza. Il contribuente aveva infatti cambiato la propria residenza anagrafica in data 9 dicembre 2010. L’avviso di accertamento era stato spedito dall’Agenzia delle Entrate il 24 dicembre 2010 al vecchio indirizzo e la notifica si era poi perfezionata per compiuta giacenza in data 8 gennaio 2011.

Secondo il contribuente, la notifica era invalida per due motivi: in primo luogo, perché non ne aveva mai avuto conoscenza effettiva; in secondo luogo, perché al momento del perfezionamento della notifica (8 gennaio 2011) la sua variazione di residenza era già efficace nei confronti dell’amministrazione, che avrebbe quindi dovuto notificare al nuovo indirizzo.

Validità della notifica cambio residenza: la norma chiave

La questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 60 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce che le variazioni del domicilio fiscale (che per le persone fisiche coincide con la residenza anagrafica) hanno effetto dal trentesimo giorno successivo a quello in cui si sono verificate.

Si tratta di una norma posta a favore dell’amministrazione finanziaria, che gestisce milioni di posizioni e necessita di un tempo tecnico per aggiornare i propri archivi. Questo “periodo di grazia” di 30 giorni serve a bilanciare il diritto del contribuente a ricevere correttamente gli atti con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del contribuente infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro del ragionamento dei giudici supremi si basa sulla distinzione tra il momento di avvio del procedimento di notificazione e quello del suo perfezionamento.

Per stabilire se la notifica sia avvenuta correttamente al vecchio o al nuovo indirizzo, bisogna guardare alla data in cui l’amministrazione ha affidato l’atto all’agente notificatore (in questo caso, al servizio postale). Nel caso di specie, la spedizione è avvenuta il 24 dicembre 2010, ovvero solo 15 giorni dopo il cambio di residenza del 9 dicembre 2010. Poiché l’iter è stato avviato ben prima della scadenza dei 30 giorni previsti dalla legge, la notifica al vecchio domicilio fiscale è stata considerata pienamente valida ed efficace.

La Corte ha specificato che è irrilevante che il perfezionamento della notifica, per compiuta giacenza, sia avvenuto in un momento successivo, quando ormai erano trascorsi i 30 giorni. Il legislatore, per garantire certezza ed efficienza, ha inteso validare l’atto il cui procedimento notificatorio sia iniziato entro i 29 giorni successivi alla variazione anagrafica.

Conclusioni

La decisione riafferma un punto cruciale per i contribuenti: il cambio di residenza non ha un’efficacia immediata ai fini fiscali. Per un periodo di 30 giorni, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente inviare atti al vecchio indirizzo. Per evitare spiacevoli sorprese, è fondamentale che i contribuenti che cambiano residenza si attivino per monitorare la posta al vecchio indirizzo per almeno un mese o utilizzino servizi di re-inoltro della corrispondenza. La sentenza chiarisce che il momento determinante per la validità della notifica è quello della sua spedizione e non quello della sua ricezione, garantendo così all’amministrazione un lasso di tempo ragionevole per adeguare i propri sistemi informativi senza invalidare gli atti impositivi in corso di notifica.

Dopo un cambio di residenza, dove può notificare un atto l’Agenzia delle Entrate?
L’Agenzia delle Entrate può validamente notificare un atto fiscale al vecchio domicilio fiscale (residenza anagrafica) del contribuente, a condizione che lo faccia entro 30 giorni dalla data della variazione anagrafica.

Quale data è determinante per la validità della notifica in caso di cambio di residenza?
La data determinante è quella in cui l’amministrazione finanziaria avvia il procedimento di notifica, ovvero la data di spedizione dell’atto (ad esempio, la consegna all’ufficio postale). Non rileva la data successiva in cui la notifica si perfeziona per consegna o per compiuta giacenza.

Perché la legge prevede questo periodo di 30 giorni?
Questo periodo è previsto come una norma a favore dell’amministrazione finanziaria per contemperare il diritto del contribuente a conoscere gli atti che lo riguardano con l’esigenza di buon andamento dell’azione amministrativa. Serve a dare all’ente il tempo materiale per aggiornare i propri archivi senza che le notifiche nel frattempo avviate diventino invalide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9667/2016 R.G. proposto da: NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata nel giudizio di appello presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma alla INDIRIZZO;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO – ROMA, n. 5687/9/2015, depositata in data 29/10/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 maggio 2024;

Rilevato che:

In data 10 maggio 2012 NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) propose ricorso avverso alla C.T.P. di Roma contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno 2005 e la cartella esattoriale n. 09720110185545161000, sostanzialmente deducendo che la notifica dell’atto impositivo, presupposto della cartella di pagamento, egli non l’avesse mai ricevuta e che comunque, al tempo della notifica dell’avviso di accertamento (8 gennaio 2011) l’amministrazione fosse decaduta dalla potestà impositiva .
Costituitasi nel giudizio di primo grado, l’RAGIONE_SOCIALE depositò copia della cartolina di avvenuta notifica recante data 24 dicembre 2010, che riportava come destinatario NOME COGNOME residente in Pomezia alla INDIRIZZO e un estratto anagrafico dal quale risultava che lo stesso a quel tempo era residente in Nettuno alla via

RAGIONE_SOCIALE Scuderie n. 1, nonché fotocopia della busta indicante la compiuta giacenza perfezionatasi in data 8/1/2011.

Sia l’RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, ‘l’agente della riscossione’ ) conclusero per il rigetto del ricorso.

La C.T.P. di Roma rigettò il ricorso.

Il Giudice di prime cure, deduce il contribuente, non avrebbe tenuto conto del trasferimento della sua residenza da Pomezia a Nettuno, del fatto che la notificazione all’indirizzo di Pomezia si era perfezionata per compiuta giacenza, e che, avendo il contribuente trasferito il domicilio, egli non aveva avuto conoscenza della notificazione.

La RAGIONE_SOCIALE, su appello del contribuente, confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione.

RAGIONE_SOCIALE (l’agente della riscossione) non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982’ , il contribuente si duole del fatto che la C.T.R. non avrebbe considerato che, nel caso di specie, per l’amministrazione la variazione di domicilio sarebbe divenuta rilevante dall’8/1/2011 , con la conseguenza che già da tale data le notifiche da parte dell’amministrazione finanziaria sarebbe ro dovute avvenire nel nuovo domicilio di Nettuno. In ogni caso, una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 dovrebbe indurre a ritenere immediatamente efficace la variazione anagrafica.
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: la compiuta giacenza. Sulla violazione dell’art. 6 della legge n. 212 del 2000’ , il contribuente si duole che la C.T.R. non abbia considerato che l’avviso di accertamento era stato restituito al mittente per compiuta giacenza e che il decimo giorno dal deposito dell’atto presso l’ufficio postale (giorno in cui era da ritenersi perfezionata la notificazione) coincideva con il giorno in cui era divenuto efficace nei confronti dell’amministrazione finanziaria la variazione della residenza. Ne risulterebbe che l’avviso di accertamento non sarebbe stato
correttamente notificato.

2.1. I due motivi, strettamente connessi, possono essere esaminati e decisi congiuntamente.

Essi sono infondati.

Il fulcro dell’argomentazione del contribuente è che , in tema di notificazione di atti impositivi, il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, eseguita al suo vecchio indirizzo nel tempo in cui era già efficace nei confronti dell’amministrazione la variazione anagrafica della residenza , ai sensi del comma 3 dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, renderebbe invalida la notifica.

La prospettazione del contribuente, tuttavia, non può essere condivisa. Ai sensi del comma 1, lett. c), dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, salvo il caso di consegna dell’atto o dell’avviso in mani proprie, ‘la notificazione deve essere fatta nel domicilio fiscale del destinatario’ .

Ai sensi dell’art. 58, comma 2, del richiamato d.P.R., ‘le persone fisiche residenti nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno il domicilio fiscale nel comune nella cui anagrafe sono iscritte’ .

Nel caso in cui il contribuente abbia variato il domicilio fiscale (cioè la residenza anagrafica), la notificazione prima del trentesimo giorno da

quello dell’avvenuta variazione an agrafica è validamente eseguita al vecchio domicilio fiscale.

Si tratta di una norma di favore dell’amministrazione alla quale è consentito, prima che siano trascorsi trenta giorni dalla variazione anagrafica della residenza (e dunque del domicilio fiscale) del contribuente, spedire l’atto impositivo nel vecchio domicilio fiscale.

La norma derogatoria è giustificata dalla complessità dell’organizzazione dell’amministrazione finanziaria , che si trova a gestire rapporti con milioni di contribuenti, nonché dall’istituzionale ruolo di creditore che essa assume nei confronti dei contribuenti, sicché l’ordinamento intende evitare che , a ridosso della notificazione di un atto impositivo, essa sia costretta a procedere ad indagini anagrafiche per verificare l’attualità del domicilio fiscale del contribuente.

Orbene, il legislatore, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 360 del 2003, rispondendo positivamente ad un invito contenuto in tale sentenza, ha ridotto, ai fini della validità RAGIONE_SOCIALE notificazioni, a trenta giorni il differimento dell’efficacia della variazione anagrafica non risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi.

Ne risulta, dunque, che il contemperamento tra il diritto del contribuente di conoscere effettivamente gli atti impositivi a lui notificati e il principio di buon andamento dell’amministrazione finanziaria che deve poter fare affidamento, entro un determinato periodo di tempo, sulle risultanze anagrafiche in suo possesso al fine di dare avvio ai procedimenti notificatori, deve avvenire ritenendo valida la notifica dell’atto impositivo il cui iter procedimentale sia iniziato, con la spedizione a mezzo posta (art. 60, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973), o comunque con la consegna al soggetto abilitato alla notificazione e incaricato della sua esecuzione, entro ventinove giorni dalla variazione anagrafica della residenza (e dunque del domicilio fiscale) del contribuente.
Orbene, nella fattispecie di causa la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE ha accertato, con giudizio di fatto insindacabile in questa sede di legittimità, che l’avviso di accertamento era stato spedito a mezzo del servizio postale il 24/12/2010, a fronte di una variazione di residenza effettuata in data 9/12/2010, sicché la notifica dell’avviso di accertamento, perfezionatasi per compiuta giacenza, è da ritenersi valida.

2.2. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, visto che sia l’RAGIONE_SOCIALE che l’agente della riscossione sono rimasti intimati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.