Notifica CAD: prova necessaria per la validità dell'atto

Una contribuente contesta un avviso di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto l’accertamento fiscale presupposto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la mancata produzione in giudizio della prova di ricezione della notifica CAD (comunicazione di avvenuto deposito) rende nulla la notifica dell’atto presupposto e, di conseguenza, invalido l’avviso di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica CAD: la Prova di Ricezione è Essenziale per la Validità dell’Atto Fiscale

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in caso di assenza del destinatario, la validità della notificazione dipende dalla prova della ricezione della notifica CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito). Senza questa prova, l’intero procedimento di riscossione può essere invalidato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una contribuente si vedeva recapitare un avviso di intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione. Tale avviso si basava su un precedente avviso di accertamento esecutivo per tributi relativi a diversi anni prima. La contribuente decideva di impugnare l’intimazione, sostenendo un vizio fondamentale: l’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento, non le era mai stato notificato regolarmente. Di conseguenza, non avendo mai avuto conoscenza della pretesa fiscale, l’intimazione al pagamento risultava illegittima.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari davano torto alla contribuente, rigettando le sue istanze. La questione arrivava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Validità della Notifica CAD

Il cuore della controversia legale ruotava attorno alla corretta procedura di notificazione a mezzo posta, disciplinata dalla legge n. 890 del 1982. Nello specifico, il problema sorgeva quando il destinatario dell’atto risultava temporaneamente assente al momento della consegna. In questi casi, la legge prevede che l’agente postale depositi l’atto presso l’ufficio postale e invii al destinatario una seconda raccomandata, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), per informarlo della giacenza.

La domanda centrale era: per considerare la notifica perfezionata, è sufficiente che l’ente impositore dimostri di aver spedito la CAD, o è necessario che provi anche la sua ricezione da parte del destinatario? Le agenzie fiscali sostenevano la prima tesi, ma la contribuente insisteva sulla necessità di produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della contribuente, cassando la sentenza d’appello e annullando l’avviso di intimazione. I giudici hanno richiamato un principio ormai consolidato, espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10012 del 2021.

Secondo questo orientamento, la prova del perfezionamento del procedimento di notifica, in caso di assenza del destinatario, può essere fornita esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la notifica CAD. Non è sufficiente, quindi, la sola prova della spedizione.

La Corte ha sottolineato che questa interpretazione, costituzionalmente orientata, garantisce il diritto di difesa del cittadino (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.). Solo la prova della ricezione della CAD assicura che il destinatario sia stato messo nelle condizioni concrete di conoscere l’esistenza dell’atto depositato a suo nome.

Nel caso specifico, le controparti (Agenzia delle Entrate e Agente della Riscossione) non avevano mai depositato in giudizio l’avviso di ricevimento della CAD. Di conseguenza, la notifica dell’avviso di accertamento è stata dichiarata nulla.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha conseguenze pratiche di grande rilievo. L’annullamento della notifica dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento) ha travolto, per invalidità derivata, il successivo atto impugnato (l’intimazione di pagamento). Il ricorso originario della contribuente è stato quindi accolto.

Questa ordinanza conferma che l’onere della prova di una corretta notificazione spetta sempre all’ente che la effettua. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre opportuno verificare scrupolosamente la regolarità del procedimento di notifica. In assenza della prova di ricezione della CAD, un atto fiscale può essere considerato nullo, con la conseguente illegittimità di tutti gli atti successivi ad esso collegati.

Quando una notifica postale di un atto fiscale è considerata valida se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica si perfeziona e si considera valida solo se l’ente notificante produce in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata che contiene la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), provando così che il destinatario è stato effettivamente informato del deposito dell’atto.

È sufficiente dimostrare di aver spedito la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) per provare la notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente provare la sola spedizione della raccomandata informativa. È indispensabile e necessario produrre in giudizio la prova della sua avvenuta ricezione da parte del destinatario, ovvero l’avviso di ricevimento.

Qual è la conseguenza della mancata prova di una corretta notifica dell’avviso di accertamento?
La mancata prova della rituale notifica dell’avviso di accertamento, che è un atto prodromico, rende nullo tale atto e, di conseguenza, invalido ogni atto successivo che su di esso si fonda, come l’intimazione di pagamento, che viene quindi annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Santa Maria Capua Vetere (Ce), che ha indicato recapito EMAIL, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Aversa (Ce);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALE), alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege ,

Oggetto: Avviso di intimazione – Presupposto avviso di accertamento – Notificazione postale – Irreperibilità – Mancanza della prova della notifica della c.d. CAD – Conseguenze.

dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2808, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 22.2.2016, e pubblicata il 21.3.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Incaricato per l’esazione RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta RAGIONE_SOCIALE, notificava a COGNOME NOME l’avviso di intimazione n. 028 2013 9035976860 000, conseguente all’avviso di accertamento esecutivo n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, con riferimento ai tributi dell’Irpef e dell’Irap in relazione all’anno 2008.

La contribuente impugnava l’ingiunzione di pagamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta contestando innanzitutto l’invalidità dell’intimazione perché la sua notificazione non era stata preceduta dalla necessaria notificazione del prodromico avviso di accertamento. La CTP riteneva infondate le critiche proposte dalla parte privata, e rigettava il suo ricorso.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, rinnovando le proprie censure, e si costituiva in giudizio anche l’RAGIONE_SOCIALE. Il giudice del gravame rigettava l’impugnazione.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a sei motivi di ricorso. Il successore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e l’RAGIONE_SOCIALE, resistono mediante controricorso. La contribuente ha pure depositato memoria.

Motivi della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, per avere la CTR erroneamente ritenuto la validità della notificazione postale del prodromico avviso di accertamento sebbene, risultato assente il destinatario, non sia stata assicurata la prova della notificazione della comunicazione di avvenuto deposito (CAD).

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, per avere il giudice del gravame ritenuto non indispensabile, per provare la corretta notificazione postale dell’avviso di accertamento, la produzione della notificazione della CAD, mai depositata in giudizio.

Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione di legge in cui è incorsa la CTR per aver ritenuto valida la notificazione indiretta del prodromico avviso di accertamento a mezzo del servizio postale sebbene, risultato assente il destinatario, non sia stata assicurata la prova della ricezione della comunicazione di avvenuto deposito (CAD).

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice del gravame ritenuto non indispensabile, per provare la corretta notificazione postale dell’avviso di accertamento, la produzione della CAD, mai intervenuta.

Con il suo quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la contribuente contesta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, adottando una motivazione

puramente apparente e pure riferita ad un preteso disconoscimento documentale, che però la ricorrente non ha mai effettuato.

Mediante il sesto strumento di ricorso la contribuente provvede all”impugnazione del capo della sentenza relativo al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite’ (ric., p. 16), per non averle il giudice del gravame attribuito il favore RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sebbene abbia rigettato l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente riassume quindi le sue contestazioni e domanda a questa Corte di legittimità di pronunciarsi nel merito.

Con i suoi motivi di impugnazione dal primo al quinto la contribuente, con riferimento ai profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, contesta la impugnata pronuncia del giudice del gravame per aver erroneamente ritenuto la validità della notificazione del prodromico avviso di accertamento, sebbene non sia mai stata prodotta la cartolina attestante l’avvenuto deposito dell’atto (c.d. CAD). I motivi di ricorso presentano evidenti ragioni di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.
7.1. La CTR ha rigettato le contestazioni in materia di invalidità della notificazione del prodromico avviso di accertamento, proposte dalla contribuente sin dal ricorso introduttivo in primo grado, osservando: ‘Questa Commissione ritiene l’appello infondato e va rigettato; correttamente il primo Giudice ha rilevato che il disconoscimento della originalità della copia andava fatto valere in modo formale e specifico e non genericamente come proposto dalla COGNOME; in mancanza l’accertamento è divenuto definitivo e legittima è l’intimazione di pagamento’ (sent. CTR, p. II).
7.2. La contribuente, nel suo ricorso per cassazione, replica che la decisione adottata dal giudice del gravame è omissiva, perché non esamina la questione centrale posta nel processo, la contestata invalidità della notificazione del prodromico avviso di accertamento alla COGNOME.

La CTR, in realtà, si limita a proporre succinte osservazioni circa le modalità in cui possa operarsi il disconoscimento della originalità della copia di un atto, ma non si comprende neppure a che cosa intenda riferirsi, perché in questo giudizio non è stato operato il disconoscimento della copia di alcun atto.

7.3. La ricorrente, in sintesi, ricorda quindi di aver sempre sostenuto di non aver mai ricevuto la notificazione del necessario prodromico avviso di accertamento mentre, secondo le controparti, la notificazione sarebbe stata regolarmente effettuata.

Osserva allora la contribuente che, pacificamente, la notificazione sarebbe avvenuta a mezzo del servizio postale, non mediante notificazione diretta bensì in via indiretta, essendosi l’Ente impositore avvalso di intermediario, un messo speciale notificatore ” (ric., p. 7). Queste valutazioni risultano confortate da più elementi, in primo luogo la raccomandata di spedizione è di tipo TARGA_VEICOLO (atti giudiziari) e riporta la specifica indicazione del Messo speciale autorizzato dall’Amministrazione finanziaria a procedere alla notificazione. Inoltre, vi è l’indicazione di ”Emesso Cad … scritto a mano … € 3,90′, lasciando intendere che si sia provveduto in temporanea assenza del destinatario -anche ad inviare la Comunicazione di Avvenuto Deposito del plico presso l’ufficio postale’ (ric., p. 7).
Ai fini della prova della regolarità della notificazione, tuttavia, nella prospettazione della ricorrente, risultava indispensabile la produzione della cartolina relativa alla CAD, che però non è mai stata depositata in giudizio, e la notificazione del prodromico avviso di accertamento non può quindi che valutarsi come radicalmente nulla.

7.4. Invero, risolvendo un contrasto sviluppatosi in materia anche a livello di giurisprudenza di legittimità, le Sezioni Unite della Cassazione hanno condivisibilmente chiarito che ‘in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale,

qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa’, Cass. S.U., 15.4.2021, n. 10012.
7.5. Nelle loro pur ampie repliche le controricorrenti insistono nell’affermare che la notificazione dell’avviso di accertamento è risultata regolare, anche operando riferimento a tesi ormai superate dalla giurisprudenza, come quella che afferma la sufficienza della spedizione della raccomandata informativa, a prescindere dalla sua ricezione, ma non negano che l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD non è mai stata prodotta in questo giudizio.

Il ricorso introdotto da COGNOME NOME deve essere quindi accolto, con riferimento ai primi cinque mezzi d’impugnazione, perché l’intimazione di pagamento impugnata risulta invalida, in quanto non preceduta dalla rituale notificazione di un necessario atto prodromico.

In ordine al sesto strumento di impugnazione, la contribuente ha esposto molto sinteticamente di impugnare la sentenza della CTR per non aver condannato l’Agente della RAGIONE_SOCIALE in conseguenza del rigetto dell’appello incidentale dallo stesso proposto.

Invero la CTR non pronuncia espressamente in materia.

RAGIONE_SOCIALE ha chiarito nel suo controricorso che aveva proposto appello incidentale condizionato

al fine di sollecitare l’intervento in giudizio dell’Ente impositore, che si è quindi spontaneamente costituito, ed è anche per questo che la CTR non ha ritenuto di pronunciare.

In assenza di contestazioni specifiche proposte dalla ricorrente, la cui esposizione risulta lacunosa, il fondamento del sesto motivo di ricorso rimane indimostrato, e deve perciò essere respinto.

Devono quindi essere accolti i primi cinque motivi di ricorso proposti dalla contribuente, rigettato il sesto, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., accogliendo l’originario ricorso proposto dalla contribuente ed annullando l’intimazione di pagamento impugnata.

Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE oscillazioni giurisprudenziali verificatesi in un passato anche recente nella materia oggetto di causa, appare equo dichiarare compensate tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del giudizio. Le spese processuali del giudizio di legittimità seguono invece l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie i primi cinque motivi di ricorso proposti da COGNOME NOME , respinto il sesto, cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della contribuente ed annulla l’avviso di intimazione n. 028 2013 9035972860 000.

Compensa le spese processuali dei gradi di merito del giudizio tra le parti e condanna le controricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della ricorrente, che liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre 15% per spese generali, Euro 200,00

per esborsi ed accessori come per legge, somme da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.