Notifica C.A.D.: serve la ricevuta di ritorno

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto il relativo avviso di accertamento. L’Amministrazione Finanziaria asseriva di aver perfezionato la notifica tramite il servizio postale, inviando la Comunicazione di Avvenuto Deposito (C.A.D.) dopo un tentativo di consegna fallito per assenza del destinatario. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso dell’ente impositore. Ha stabilito che, per una valida notifica C.A.D., non è sufficiente provare la spedizione della raccomandata informativa, ma è indispensabile produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della stessa. Solo questo documento, infatti, prova il perfezionamento del procedimento e tutela il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica C.A.D.: La Cassazione Chiarisce, la Prova è Solo l’Avviso di Ricevimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di notifiche di atti tributari: per considerare valida una notifica C.A.D., non basta dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa, ma è cruciale produrre l’avviso di ricevimento. Questa decisione tutela il diritto di difesa del contribuente e chiarisce l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Caso: Un Avviso di Accertamento Mai Ricevuto

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un estratto di ruolo da parte di un contribuente, il quale sosteneva di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2007. Di conseguenza, eccepiva la decadenza del potere impositivo e la prescrizione del credito da parte dell’Erario. L’Amministrazione Finanziaria, dal canto suo, sosteneva di aver regolarmente notificato l’atto a mezzo posta. Poiché il destinatario era risultato temporaneamente assente, l’agente postale aveva depositato il plico e inviato la prescritta Comunicazione di Avvenuto Deposito (C.A.D.).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale ha rilevato che, sebbene l’Agenzia delle Entrate avesse provato la spedizione della raccomandata C.A.D., non aveva prodotto in giudizio il relativo avviso di ricevimento. In assenza di tale prova, il procedimento di notifica non poteva considerarsi perfezionato, con conseguente estinzione della pretesa tributaria per decadenza e prescrizione.

L’importanza della prova nella notifica C.A.D.

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, ai sensi della legge sulle notifiche a mezzo posta (L. 890/82), la notifica si perfeziona decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della C.A.D., indipendentemente dal suo effettivo ritiro. A suo avviso, la prova della sola spedizione sarebbe stata sufficiente. La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto questa tesi, definendo il motivo di ricorso infondato.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato, basato su un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme (artt. 24 e 111 della Costituzione). I giudici hanno affermato che, in caso di mancata consegna dell’atto per assenza del destinatario, la prova del perfezionamento della notifica può essere fornita esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata C.A.D. La sola prova della spedizione di tale raccomandata non è sufficiente. L’avviso di ricevimento è l’unico documento che permette al giudice di verificare la “sorte” della comunicazione: se sia stata effettivamente ricevuta, quando e da chi, o perché non sia stata consegnata. Questo garantisce che il destinatario abbia avuto una concreta possibilità di conoscere l’atto a lui destinato, tutelando così il suo inviolabile diritto alla difesa.

Conclusioni: L’Onere della Prova è del Notificante

La decisione in commento riafferma un principio di garanzia per il cittadino. L’onere di dimostrare che il procedimento di notificazione si è concluso correttamente ricade interamente sul soggetto notificante, in questo caso l’Amministrazione Finanziaria. Se l’ente non è in grado di produrre l’avviso di ricevimento della C.A.D., la notifica si considera come mai avvenuta. Le conseguenze sono drastiche: l’atto non produce effetti e la pretesa creditoria, se nel frattempo sono trascorsi i termini di legge, si estingue per decadenza o prescrizione. Per i contribuenti, questa sentenza rappresenta una conferma importante: la forma è sostanza, e il rispetto rigoroso delle procedure di notifica è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi richiesta da parte del Fisco.

È sufficiente dimostrare di aver spedito la raccomandata C.A.D. per perfezionare la notifica di un atto tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola prova della spedizione della C.A.D. non è sufficiente. È indispensabile produrre in giudizio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata.

Qual è il documento essenziale per provare il perfezionamento della notifica a mezzo posta in caso di assenza del destinatario?
Il documento essenziale è l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la Comunicazione di Avvenuto Deposito (C.A.D.). Questo documento è l’unica prova che consente di verificare l’esito della spedizione.

Quali sono le conseguenze se l’Amministrazione Finanziaria non riesce a provare la corretta notifica dell’avviso di accertamento?
Se la notifica non è provata correttamente, l’atto impositivo si considera come mai venuto a conoscenza del destinatario. Di conseguenza, la pretesa erariale può essere dichiarata estinta per decadenza dal potere impositivo e per prescrizione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22311 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26973/2017 R.G.R. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

CONTRO

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura speciale dall’avv. NOME COGNOME e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL

-controricorrente –

Per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 3111/48/2017, depositata in data 10.4.2017, non notificata;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza qui impugnata (come richiamata in epigrafe) si evince che COGNOME Massimo impugnava un avviso di accertamento relativo ad IRPEF dell’anno di imposta 2007, di cui affermava di essere venuto a conoscenza a seguito di ispezione esattoriale e successivo accesso agli atti, opponendo che l’atto non gli era stato mai notificato ed eccependo la decadenza dal potere impositivo e la prescrizione del credito erariale.

La C.T.P. di Napoli, ritenuto ammissibile il ricorso avverso l’estratto di ruolo, lo accoglieva, rilevando il mancato rispetto delle formalità previste dall’art. 140 c.p.c. per la notifica dell’atto in assenza del destinatario.

La C.T.R. della Campania, adita dall’Agenzia delle Entrate, che deduceva che la notifica era avvenuta a mezzo posta e non ai sensi dell’art. 140 c.p.c, dato atto che la notifica era effettivamente avvenuta a mezzo posta, rigettava l’appello, rilevando che l’agente postale aveva immesso in cassetta l’avviso di avvenuto deposito del plico presso l’ufficio postale ed attestato di aver spedito la raccomandata n. 76557277615-4 avente ad oggetto la comunicazione di avvenuto deposito, ma dell’esito di tale raccomandata ( C.A.D.) non era stata fornita alcuna prova, in difetto della produzione in giudizio del relativo avviso di ricevimento. In assenza di prova del perfezionamento della notifica, la pretesa erariale doveva pertanto ritenersi estinta per decadenza e prescrizione.
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

5.Di NOME Massimo ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Per la decisione della causa è stata fissata l’udienza camerale del 2.7.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’ unico motivo formulato, rubricato « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8 della legge n. 890/82 e 60 del D.P.R. n. 600/73, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .» l’ Amministrazione erariale assume che, contrariamente a quanto opinato dalla C.T.R., la notifica a mezzo posta, ai sensi dell’art. 8, comma 4, della legge n. 890/82, in caso di assenza del destinatario, si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma ovvero dalla data di ritiro del piego, se anteriore.
Si allega, perciò, che, n el caso in esame, dall’avviso di ricevimento si evinceva che l’agente postale aveva rilevato la temporanea assenza del destinatario ed anche la mancanza di persone abilitate a ricevere il piego; aveva immesso avviso nella cassetta postale corrispondente dello stabile in indirizzo ed aveva attestato di aver spedito la raccomandata di comunicazione di avvenuto deposito n. NUMERO_DOCUMENTO in data 9.11.2012. Il piego contenente l’avviso di accertamento era stato, indi, restituito al mittente in data 22.11.2012, decorsi dieci giorni dalla spedizione della C.A.D.
La notifica avrebbe dovuto, pertanto, ritenersi del tutto regolare.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha più volte affermato che, in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata
informativa» in quanto solo dall’esame concreto di tale atto il giudice del merito e, qualora si tratti di atto processuale, (se del caso) anche il giudice di legittimità, può desumere la “sorte” della spedizione della “raccomandata informativa”, quindi, in ultima analisi, esprimere un – ragionevole e fondato – giudizio sulla sua ricezione, effettiva o almeno “legale” (intesa come facoltà di conoscere l’avviso spedito e quindi tramite lo stesso l’atto non potuto notificare), della raccomandata medesima da parte del destinatario (Cass. n. 25985/2014, Cass., Sez. U, n. 10012/2021 e, tra le più recenti, Cass. n. 23400/2023 e Cass. n. 26593/2024).
Il ricorso deve, in definitiva, essere respinto.

5.Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 3.000,00 per compensi, oltre rimborso forfettario del 15%, iva e cpa come per legge.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 2.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.