Notifica C.A.D.: quando si perfeziona la consegna?

Un contribuente impugna un avviso di accertamento ritenendolo tardivo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito). La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che la notifica si perfeziona dopo dieci giorni dalla data in cui la C.A.D. viene immessa nella cassetta postale del destinatario, a condizione che l’ente impositore fornisca la prova di tale consegna tramite l’avviso di ricevimento. La data del ritiro fisico dell’atto da parte del contribuente è irrilevante ai fini del calcolo dei termini per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica C.A.D. e Avvisi Fiscali: La Prova della Consegna in Cassetta è Sufficiente

La corretta notifica degli atti fiscali è un momento cruciale che determina la validità delle pretese dell’erario e il diritto di difesa del contribuente. Un errore in questa fase può vanificare l’intero procedimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un aspetto fondamentale: la notifica C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito) e la prova necessaria per considerarla perfezionata. Il caso analizzato dimostra come la prova dell’immissione della raccomandata informativa nella cassetta postale del destinatario sia sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione, rendendo irrilevante il momento del ritiro fisico dell’atto.

I Fatti del Caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento fiscale. L’atto veniva notificato tramite il servizio postale, ma a causa della temporanea assenza del destinatario, l’agente postale lasciava un avviso di giacenza e l’atto veniva depositato presso l’ufficio postale. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate spediva la prescritta notifica C.A.D., ovvero la raccomandata informativa per avvisare il contribuente del deposito.

Il contribuente, sostenendo di non aver mai ricevuto tale C.A.D., veniva a conoscenza dell’atto solo mesi dopo, ritirandolo casualmente presso l’ufficio postale. A quel punto, proponeva ricorso, ma le commissioni tributarie di primo e secondo grado lo dichiaravano inammissibile per tardività. Secondo i giudici, il termine di 60 giorni per l’impugnazione era decorso a partire dal decimo giorno successivo alla data in cui la C.A.D. era stata inviata, data in cui la notifica si era legalmente perfezionata per compiuta giacenza.

La questione della prova della notifica C.A.D. in Cassazione

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto sufficiente la sola prova della spedizione della C.A.D. da parte dell’Agenzia. Secondo la sua tesi, per perfezionare la notifica, l’ente impositore avrebbe dovuto produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della C.A.D. stessa, l’unico documento in grado di attestare l’effettiva ricezione della comunicazione da parte del destinatario. In assenza di tale prova, la notifica doveva considerarsi nulla e il termine per l’impugnazione non poteva essere iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ma con una precisazione fondamentale che chiarisce la dinamica probatoria. I giudici supremi hanno constatato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’Agenzia delle Entrate aveva effettivamente depositato in giudizio non solo la prova della spedizione, ma anche l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la C.A.D.

Su tale avviso di ricevimento, l’agente postale aveva attestato l’avvenuta consegna tramite immissione nella cassetta postale del destinatario in una data certa. Questo documento, secondo la Corte, costituisce la prova piena e sufficiente del perfezionamento del procedimento di notifica.

La Corte ha quindi ribadito il seguente principio:
1. In caso di assenza del destinatario, la notifica si perfeziona con l’invio della notifica C.A.D.
2. L’onere della prova per l’ente notificante è assolto con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento di tale C.A.D., che attesti la sua consegna all’indirizzo del destinatario.
3. La consegna si considera validamente avvenuta anche con la semplice immissione della busta nella cassetta della posta.
4. Dal momento di tale consegna, decorre il termine di 10 giorni di giacenza, al termine del quale la notifica si ha per perfezionata per il destinatario (‘compiuta giacenza’).

Nel caso specifico, essendo stato provato che la C.A.D. era stata immessa in cassetta il 4 gennaio 2019, la notifica si era perfezionata il 14 gennaio 2019. Il ricorso, presentato a maggio, era quindi irrimediabilmente tardivo.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza per il contribuente di monitorare attentamente la propria cassetta postale. La legge presume la conoscenza degli atti una volta che il procedimento di notifica sia stato completato regolarmente, anche se il destinatario non ha materialmente ritirato il plico. La prova fornita dall’avviso di ricevimento della C.A.D., che attesta l’immissione in cassetta, è sufficiente a far scattare la presunzione legale di conoscenza e, di conseguenza, a far decorrere i termini perentori per l’impugnazione. Attendere il ritiro fisico dell’atto o ignorare le comunicazioni postali può avere conseguenze gravi, come la perdita del diritto di contestare la pretesa fiscale.

Cosa deve provare l’Agenzia delle Entrate per dimostrare una notifica valida in caso di assenza del destinatario?
Deve produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito), dal quale risulti che tale comunicazione è stata recapitata all’indirizzo del destinatario, anche mediante semplice immissione nella cassetta postale.

Da quando inizia a decorrere il termine per impugnare un atto se non viene ritirato alla posta?
Il termine per l’impugnazione decorre dal decimo giorno successivo alla data in cui la raccomandata C.A.D. è stata consegnata (ad esempio, immessa in cassetta postale). Questo meccanismo è noto come ‘compiuta giacenza’.

Il ritiro effettivo dell’atto dall’ufficio postale ha importanza per il calcolo dei termini di impugnazione?
No. Se la procedura di notifica si è perfezionata regolarmente tramite compiuta giacenza, la data in cui il contribuente ritira fisicamente l’atto dall’ufficio postale è del tutto irrilevante per il calcolo del termine di 60 giorni per proporre ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

Avviso accertamento -Notifica -C.A.D.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27646/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, SEZIONE STACCATA DI SALERNO n. 2845/2021, depositata il 1 aprile 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 . L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME COGNOME avviso di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) -emesso in sostituzione di precedente atto impositivo annullato con sentenza passata in giudicato

-con il quale, per l’anno di imposta 2012, accertava un maggior imponibile ai fini Irpef, Irap ed Iva, rispetto a quanto dichiarato.

Il contribuente proponeva ricorso innanzi alla C.t.p. di Salerno la quale, in accoglimento dell’eccezione sollevata dall’Ufficio, lo dichiarava inammissibile in quanto proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impositivo , previsto dall’art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992. L’Ufficio, in particolare, aveva dedotto che l’atto doveva ritenersi notificato in data 14 gennaio 2019, ovvero decorsi dieci giorni dal deposito dell’avviso di giacenza avvenuto il 4 gennaio 2019 e dalla spedizione della relativa raccomandata.
La C.t.p. osservava in proposito che il termine di impugnazione non decorreva, come ritenuto dal contribuente, dal ritiro dell’atto -avvenuto a dire del medesimo, del tutto casualmente in data 26 aprile 2019 -bensì decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata di avviso di giacenza.

Avverso detta sentenza il contribuente proponeva appello rilevando la nullità dell’atto impugnato -da valutarsi preventivamente -in quanto emesso a seguito di una sentenza già passata in giudicato e, in assenza dell’esercizio del potere di autotutela. Deduceva ancora che la raccomandata n. 786892355025, richiamata nella motivazione della sentenza, e posta a base della presunta tardività del ricorso in appello, era quella indicata sulla busta contenente l’avviso di accertamento impugnato, ritirato presso l’Ufficio postale in data 26 aprile 2019, e non quella relativa alla raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’avviso di accertamento (C.A.D.) presso l’Ufficio postale di Vallo della Lucania, quest’ultima mai esibita dall’RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio. Nel merito richiamava le difese già spese in primo grado.
La C.t.r., con la sentenza di cui all’epigrafe, rigettava l’appello . Rilevava in proposito che la notifica si era perfezionata in data 14

gennaio 2019 , ovvero decorsi dieci giorni dall’invio della comunicazione di avvenuto deposito, e che il ricorso di primo grado, consegnato solo in data 2 maggio 2019, era tardivo.

Avverso detta sentenza il contribuente propone ricorso per cassazione e l’RAGIONE_SOCIALE si difende a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione in relazione agli artt. 24 e 111, secondo comma Cost., dell’art. 149 cod. proc. civ., nonché dell’art. 8 legge 20 novembre 1982 n. 890.

Assume che la sentenza viola le disposizioni indicate -così come interpretate dalle Sezioni Unite della Corte con la sentenza n. 10012 del 2012 -in quanto la C.t.r. avrebbe ritenuto che fosse sufficiente, ai fini della prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata informativa del deposito presso l’Ufficio Postale (c.d. C.A.D) , «la produzione in giudizio della ‘ copia d ella comunicazione dell’avviso di deposito C.A.D. spedita con raccomandata ‘ » e che, in ragione di ciò, aveva ritenuto che il termine per l’impugnazione fosse decorso dal 14 gennaio 2019, ovvero dieci giorni dalla data di invio della raccomandata informativa, e non già dalla data del 26 aprile 2019 di ritiro dell’atto di accertamento. Osserva che l’atto impositivo era stato notificato mediante «notifica “postale diretta”» ma che la stessa non si era perfezionata con la consegna del plico raccomandato a causa della temporanea assenza del destinatario; che, tuttavia, non aveva mai ricevuto la «raccomandata informativa» dell’avvenuto deposito e che era venuto a conoscenza solo fortuitamente dell’atto impositivo, in data 26 aprile 2019, in occasione del ritiro, presso l’Ufficio Postale di Vallo della Lucania, di altro atto giudiziario. Deduce che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio poteva essere data dal notificante -in base
ad un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 8 legge n. 890 del 1982 -esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la C.A.D., non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta. Evidenzia, pertanto, che la data di spedizione della raccomandata rileva indubbiamente, ma che il momento di perfezionamento della notifica dipende dall’inoltro dell’avviso di ricevimento, il cui deposito è indispensabile, senza che la prima affermazione si trovi in contraddizione con la seconda, in quanto la data di spedizione può costituire il momento di perfezionamento solo di una notifica regolarmente effettuata.
Ribadisce, per l’effetto, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva depositato agli atti la prova dell’effettivo invio dell’avviso di ricevimento relativo alla C.A.D., essendosi limitata a depositare la ricevuta della prima raccomandata.

Con il controricorso l’RAGIONE_SOCIALE evidenzia che come constatabile mediante consultazione del fascicolo d’ufficio -nel giudizio di merito aveva depositato due avvisi di ricevimento e per l’esattezza:

l’avviso di ricevimento della raccomandata N. NUMERO_DOCUMENTO -ossia della raccomandata a mezzo della quale era stato spedito il plico contenente l’avviso di accertamento -dal quale si evinceva: l’impossibilità di recapito, stante la temporanea assenza del destinatario; l’inserimento nella cassetta postale di avviso che il plico sarebbe stato depositato presso l’Ufficio Postale che ne aveva curato il recapito; l’av venuto deposito del plico presso detto Ufficio Postale in data 3 gennaio 2019; l’avvenuta spedizione in data 04 gennaio 2019 di raccomandata n. NUMERO_DOCUMENTO4 contenente la comunicazione dell’avvenuto deposito del plico; b) l’avviso di ricevimento della raccomandata 66832671854-4, cui era stato attribuito n. NUMERO_DOCUMENTO, dal quale si evinceva che la stessa era stata recapitata
già in data 04 gennaio 2019 (mediante inserimento nella casella postale del destinatario). Ribadisce, per l’effetto, che aveva fornito la prova che la raccomandata contenente la C.A.D. era stata regolarmente recapitata il giorno stesso della sua spedizione ossia il 4 gennaio 2019 e che, quindi, decorsi dieci giorni da tale data, la notifica dell’avviso d’accertamento si era puntualmente perfezionata, sebbene i giudici di merito non avessero dato esattamente atto di quanto era stato prodotto.

Per l’effetto, osserva che la RAGIONE_SOCIALE ha errato nell’ affermare che era stata depositata nel corso del giudizio «la copia della comunicazione dell’avviso di deposito (C.A.D.) » avendo, piuttosto, prodotto proprio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata che ne attestava la consegna mediante inserimento nella cassetta postale del ricorrente.

Evidenzia, pertanto, che il giudice d’appello ha equivocato riguardo alla produzione documentale effettuata e, per l’effetto, chiede che, una volta constatato tale equivoco, il ricorso venga rigettato, se del caso correggendo la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ.

Il ricorso del contribuente è infondato.

3.1. La C.t.r. (cfr. pag. 3 ultimo capoverso della sentenza impugnata) ha espressamente affermato che in caso di irreperibilità relativa (ovvero qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo) la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio deve avvenire «con la verifica dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenete la comunicazione di avvenuto deposito (c.d. C.A.D.)».
Il motivo di ricorso, pertanto, nella parte in cui afferma che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto sufficiente la prova della spedizione della C.A.D. non si rapporta con la sentenza impugnata.

3.2. Di seguito la C.t.r. ha affermato un altro principio, ovvero che, ove la notifica sia risultata regolare, il termine per l’impugnazione dell’atto decorre, in caso di mancato ritiro del piego entro il termine di giacenza, allo spirare del decimo giorno dall’invio della raccomandata informativa, restando irrilevante la da ta dell’effettivo ritiro.

Tale ulteriore principio non è stato contestato dal ricorrente il quale, al contrario, afferma la perfetta compatibilità tra i due assunti confermando che «la data di spedizione della raccomandata rileva indubbiamente ai fini dell’individuazione del momento di perfezionamento della notifica, ma il perfezionamento della notifica dipende dall’inoltro dell’avviso di ricevimento, il cui deposito è indispensabile ai fini della prova della regolarità della notifica, senza che la prima affermazione si trovi i contraddizione con la seconda, in quanto la data di spedizione può costituire il momento di perfezionamento solo di una notifica regolarmente effettuata».
3.3. Sulla scorta di tali principi la C.t.r. ha ritenuto che il termine decorresse dal 14 gennaio 2019 (ovvero dieci giorni dopo la spedizione della C.A.D.).

3.4. Invero, le parti divergono sul fatto che l’avviso di ricevimento della C.A.D. fosse o meno agli atti del giudizio. La circostanza, tuttavia, è stata accertata dalla C.t.r., e comunque trova conferma negli atti acquisiti.

La C.t.r., infatti, ha dato espressamente atto, sia nello svolgimento del processo sia nei motivi della decisione, che l’Ufficio «d epositava copia C.A.D. (Comunicazione avvenuto deposito), spedita con raccomandata n. 66832671854-4 in data 4/1/19, con riferimento alla notifica dell’accertamento n° NUMERO_DOCUMENTO, effettuata con

raccomandata AG N. NUMERO_DOCUMENTO per compiuta giacenza; nella parte motiva ha ribadito che «l’Ufficio ha depositato, con le memorie dell’8 Novembre 2011, l’attestazione dell’immissione della raccomandata di comunicazione di avvenuto deposito (C.A.D.) – la numero 66832671854-4- nella cassetta postale in data 4 Gennaio 2019, sicché la notifica va definitivamente considerata come perfezionatasi validamente in data 14 Gennaio 2019». Il documento al quale intende riferirsi la C.t.r. altro non è che l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la RAGIONE_SOCIALE il quale, a propria volta, reca sbarrata la casella «immesso in cassetta». Il documento prodotto, infatti, è proprio l’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito spedita con raccomandata 66832671854-4 il 4 gennaio 2019.
Il ricorso, va, pertanto, rigettato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 11.500,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.