Notifica avvocato ottemperanza: vale la raccomandata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale per il giudizio di ottemperanza tributario. Un ricorso era stato respinto in primo grado perché l’atto di messa in mora era stato notificato da un avvocato tramite servizio postale e non da un ufficiale giudiziario. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la notifica avvocato ottemperanza effettuata ai sensi della L. 53/1994 è pienamente equiparabile a quella dell’ufficiale giudiziario, rendendo il ricorso ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avvocato Ottemperanza: La Cassazione Equipara Posta e Ufficiale Giudiziario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di cruciale importanza pratica per tutti i professionisti legali: la validità della notifica avvocato ottemperanza eseguita tramite servizio postale. La questione, sorta nell’ambito del contenzioso tributario, chiarisce se l’atto di messa in mora, necessario per avviare il giudizio di ottemperanza, possa essere notificato direttamente dal legale o richieda l’intervento dell’ufficiale giudiziario. La risposta della Suprema Corte è netta e consolida un principio di semplificazione e celerità processuale.

I Fatti di Causa: Un Ricorso Respinto in Primo Grado

Un avvocato, agendo per far rispettare una sentenza favorevole ottenuta contro una società municipalizzata di servizi ambientali, proponeva un ricorso per l’ottemperanza. Prima di depositare il ricorso, il legale aveva notificato l’atto di messa in mora alla società debitrice, eseguendo la notifica “in proprio” tramite raccomandata postale, come previsto dalla Legge n. 53/1994.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado, tuttavia, rigettava il ricorso, ritenendo che la procedura seguita fosse errata. Secondo i giudici di merito, l’art. 70 del D.Lgs. 546/1992 (Testo Unico sul processo tributario) imporrebbe che la messa in mora fosse notificata esclusivamente a mezzo di ufficiale giudiziario. Di conseguenza, la notifica postale effettuata dall’avvocato veniva considerata invalida e il ricorso inammissibile.

La Questione Davanti alla Suprema Corte

Contro questa decisione, il professionista ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza impugnata:

1. Motivazione apparente: Il legale sosteneva che la sentenza di primo grado mancasse di una chiara ratio decidendi, ovvero di un percorso logico-giuridico comprensibile a fondamento della decisione.
2. Violazione di legge: Il motivo principale del ricorso si concentrava sulla violazione degli articoli 69 e 70 del D.Lgs. 546/1992 e, soprattutto, dell’art. 1 della Legge 53/1994, che disciplina proprio le notificazioni degli atti da parte degli avvocati.

L’Equivalenza nella notifica avvocato ottemperanza

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché la motivazione della sentenza di primo grado, seppur giuridicamente errata, era comunque esistente e comprensibile. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, centrando il cuore della questione.

La Suprema Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (sentenza n. 6811/2011), secondo cui nel contenzioso tributario la notifica eseguita dall’avvocato a mezzo posta ai sensi della Legge 53/1994 equivale in tutto e per tutto a quella effettuata a mezzo ufficiale giudiziario.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa sull’interpretazione sistematica delle norme. L’art. 1 della Legge 53/1994 consente espressamente all’avvocato, munito di procura e autorizzazione del proprio Consiglio dell’Ordine, di eseguire notifiche in materia civile, amministrativa e stragiudiziale a mezzo del servizio postale. Questa facoltà crea una piena equiparazione tra le due modalità di notifica. Se tale equiparazione è valida in via generale per il processo, non vi è alcuna ragione per escluderla per l’atto prodromico al giudizio di ottemperanza.

L’art. 70 del D.Lgs. 546/1992, quando menziona la “messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario”, deve essere letto alla luce della successiva normativa (L. 53/1994) che ha introdotto una modalità di notifica alternativa ma del tutto equivalente. Negare questa equivalenza significherebbe introdurre un formalismo ingiustificato e contrario ai principi di economia processuale.

Pertanto, la Corte ha concluso che la notifica della messa in mora, effettuata dall’avvocato tramite servizio postale, era pienamente valida ed efficace ai fini della proposizione del ricorso per ottemperanza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito del ricorso per ottemperanza. Questa decisione rafforza la facoltà degli avvocati di utilizzare la notifica in proprio, riconoscendone la piena validità anche in contesti, come il giudizio di ottemperanza tributario, dove la lettera della legge potrebbe suggerire un’interpretazione più restrittiva. Si tratta di un’affermazione importante a favore della semplificazione e dell’efficienza della giustizia.

Per avviare un giudizio di ottemperanza tributario, la messa in mora deve essere notificata esclusivamente da un ufficiale giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica eseguita direttamente dall’avvocato a mezzo del servizio postale, ai sensi della L. 53/1994, è pienamente equivalente a quella effettuata da un ufficiale giudiziario, e quindi valida per avviare il procedimento.

La notifica “in proprio” da parte dell’avvocato è valida anche per gli atti del processo tributario?
Sì. L’ordinanza conferma che il principio di equiparazione tra la notifica a mezzo posta eseguita dall’avvocato e quella a mezzo ufficiale giudiziario si applica anche nell’ambito del contenzioso tributario, inclusi gli atti prodromici al giudizio di ottemperanza.

Cosa succede se un giudice respinge un ricorso per ottemperanza basandosi su un’interpretazione errata delle norme sulla notifica?
La sentenza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Se la Corte accoglie il motivo di ricorso, come nel caso di specie, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice che l’ha emessa, affinché decida nel merito applicando il corretto principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21475 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21475 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7276/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso il proprio studio;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, n. 1384/2023 depositata il 31/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Roma, con sentenza n. 1384/2023, rigettava il ricorso in ottemperanza proposto dall’Avv.

NOME COGNOME in ragione della circostanza che nel caso di specie la messa in mora non era stata notificata a mezzo ufficiale giudiziario, bensì a mezzo di raccomandata postale in violazione del disposto di cui all’art. 70 d.P.R. n. 546/1992.

Contro detta sentenza l’ Avv. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c. nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., non essendo possibile l’individuazion e della ratio decidendum della sentenza gravata.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 69 e 70 del d.lgs. 546/1992 nonchè dell’art. 1 l. 53/1994 non avendo i giudici verificato che secondo quanto desumibile dalla do cumentazione in atti il ricorrente, quale procuratore ‘previa autorizzazione del Consiglio dell’ordine degli Avvocati n. 486/2004 per conto di sé stesso’ aveva notificato l’atto di messa in mora ex art. 70 comma 2 d.lgs. 546/1992, copia autentica della sentenza n. 11265/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma ad RAGIONE_SOCIALE a mezzo del servizio postale con atto giudiziario n. 78510353250-4 e raccomandata a/r n. 68510353250-3 dall’Ufficio Postale di Roma.
Rileva che dal momento che l’atto di messa in mora era stato notificato in proprio ai sensi dell’art. 1 della L. 53/1994 a mezzo del servizio postale e che ai sensi dell’art. 1 della L. 53/1994 ‘1. L’avvocato o il procuratore legale, munito di procura alle liti a norma dell’articolo 83 del codice di procedura civile e della autorizzazione del consiglio dell’ordine nel cui albo è iscritto a norma dell’articolo 7 della presente legge, può eseguire la notificazione di atti in materia

civile, amministrativa e stragiudiziale a mezzo del servizio postale, secondo le modalità previste dalla legge 20 novembre 1982, n. 890, ((…)) salvo che l’autorità giudiziaria disponga che la notifica sia eseguita personalmente.’, l’equiparazione della n otifica ai sensi della legge n. 53/1994 alla notifica a mezzo di Ufficiale giudiziario rendeva il ricorso pienamente ammissibile.

Il primo motivo è infondato non potendosi ravvisare, nella specie, una motivazione meramente apparente posto che, contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente -il quale, nella sostanza, contesta la correttezza in diritto del decisum – è possibile individuare la ratio decidendi cui sono pervenuti i giudici di merito sia pure sulla scorta di conclusioni erronee in diritto, per come appresso chiarito.

Il secondo motivo è fondato.

4.1. Va premesso che risulta dagli atti di causa che l’atto di messa in mora de quo è stato notificato dall’Avv. COGNOME in proprio ai sensi dell’art. 1 della L. 53/1994 a mezzo del servizio postale, e non già a mezzo di Ufficiale giudiziario.

Occorre richiamare il citato disposto di cui all’art. 1 della L. 53/1994 che così prevede: ‘ 1. L’avvocato o il procuratore legale, munito di procura alle liti a norma dell’articolo 83 del codice di procedura civile e della autorizzazione del consiglio dell’ordine nel cui albo è iscritto a norma dell’articolo 7 della presente legge, può eseguire la notificazione di atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale a mezzo del servizio postale, secondo le modalità previste dalla legge 20 novembre 1982, n. 890, ((…)) salvo che l’autorità giudiziaria disponga che la notifica sia eseguita personalmente.’
L’art. 70 del d.lgs. 546/1992, stabilisce poi che: ‘Il ricorso è proponibile solo dopo la scadenza del termine entro il quale è prescritto dalla legge l’adempimento a carico dell’ente impositore, dell’agente della riscossione o del soggetto iscritto nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, degli obblighi derivanti dalla sentenza o, in mancanza di tale termine,

dopo trenta giorni dalla loro messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario e fino a quando l’obbligo non sia estinto’;

4.2. Orbene questa Corte ha avuto modo di precisare che in tema di contenzioso tributario, ai fini della regolare proposizione dell’appello dinanzi alle commissioni tributarie regionali, la notifica a mezzo posta, eseguita ai sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53, equivale in tutto e per tutto a quella effettuata a mezzo ufficiale giudiziario (Cass., sez. 5, 24 marzo 2011, n. 6811).

Ad avviso di questo Collegio muovendo da tale principio – in tema di equiparazione fra la notifica a mezzo posta, eseguita ai sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53, e quella effettuata a mezzo ufficiale giudiziario – deve ritenersi che anche ai fini della instaurazione del giudizio di ottemperanza la notifica a mezzo posta, eseguita ai sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53, equivale in tutto e per tutto a quella effettuata a mezzo ufficiale giudiziario, dovendosi conseguente ritenere l’originario rico rso pienamente ammissibile.
5. In conclusione in accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio della causa ai fini dell’esame del ricorso per ottemperanza in questione -ed anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità- alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.