Notifica avviso: quando è valida la prova della CAD?

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento, ma il suo ricorso viene giudicato tardivo. La controversia riguarda la validità della notifica avviso accertamento, in particolare la prova della ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). A causa di un’incertezza sulla documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate, la Corte di Cassazione sospende la decisione e ordina l’acquisizione dei fascicoli di merito per verificare i fatti prima di pronunciarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso Accertamento: La Prova della Consegna della CAD è Fondamentale

La corretta notifica di un avviso di accertamento è un presupposto indispensabile per la validità della pretesa fiscale. Se la notifica non si perfeziona correttamente, i termini per l’impugnazione non iniziano a decorrere, con conseguenze cruciali per il contribuente. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale la prova documentale in questo ambito, soprattutto quando sorge un dubbio sulla documentazione prodotta in giudizio.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Tardivo?

Un contribuente si vedeva recapitare degli avvisi di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva). Avendo presentato ricorso, le commissioni tributarie di primo e secondo grado lo dichiaravano inammissibile perché proposto oltre il termine di sessanta giorni. Secondo i giudici di merito, il termine era decorso dalla data di notifica dell’atto.

Il contribuente, tuttavia, sosteneva di non aver mai perfezionato la notifica. In particolare, affermava di non aver mai ricevuto la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), ovvero la raccomandata che informa del deposito dell’atto presso l’ufficio postale a seguito della temporanea assenza del destinatario. Egli era venuto a conoscenza dell’avviso solo fortuitamente, in un momento successivo, ritirando un altro atto.

La Questione Giuridica sulla Notifica Avviso Accertamento

Il cuore della controversia risiede nella prova del perfezionamento della notifica. L’Agenzia delle Entrate sosteneva di aver depositato in giudizio la prova della spedizione e della ricezione della CAD, affermando che questa era stata recapitata nella cassetta postale del contribuente. Da quella data, secondo l’Agenzia, sarebbero dovuti decorrere i termini per l’impugnazione.

Il problema nasce da una discrepanza: la sentenza di appello menzionava la produzione di una semplice “copia della comunicazione dell’avviso di deposito”, mentre l’Agenzia delle Entrate, nel suo controricorso in Cassazione, affermava di aver prodotto l’effettivo “avviso di ricevimento” della raccomandata contenente la CAD. Questa differenza non è di poco conto, poiché l’avviso di ricevimento ha una forza probatoria ben diversa da una semplice copia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questo “equivoco” sulla natura della prova documentale prodotta, la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul merito della questione. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per procedere all’acquisizione dei fascicoli di merito.

In sostanza, la Corte ha ritenuto indispensabile verificare direttamente quali documenti siano stati effettivamente depositati nei gradi precedenti prima di potersi pronunciare sulla legittimità della notifica e, di conseguenza, sulla tempestività del ricorso del contribuente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione della Corte è eminentemente procedurale ma di fondamentale importanza. I giudici hanno evidenziato che, per poter deliberare sui motivi del ricorso, è essenziale avere certezza sui fatti, e in particolare sulla prova documentale che ne è alla base. L’incertezza tra “copia della comunicazione” e “avviso di ricevimento” impedisce di valutare correttamente se la prova della notifica sia stata fornita in modo adeguato.

L’ordinanza, quindi, non stabilisce se avesse ragione il contribuente o l’Agenzia, ma afferma un principio cardine: non si può decidere sulla base di un presupposto di fatto incerto. La verifica degli atti originali diventa un passaggio obbligato per garantire una decisione giusta e basata su elementi concreti.

Conclusioni

Questa pronuncia, sebbene interlocutoria, offre spunti di riflessione pratici. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale della prova nel processo tributario. La notifica di un avviso di accertamento si basa su una sequenza di atti formali, e l’ente impositore ha l’onere di dimostrare, con documenti inequivocabili come gli avvisi di ricevimento, il corretto completamento di ogni fase. Per il contribuente, emerge l’importanza di contestare puntualmente ogni anomalia nel procedimento di notifica e di verificare attentamente la documentazione prodotta dalla controparte. La decisione finale dipenderà da ciò che i fascicoli di merito riveleranno, ma il principio affermato dalla Corte è chiaro: senza certezza sui fatti, non può esserci giustizia.

È sufficiente per l’Agenzia delle Entrate produrre una semplice ‘copia’ della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) per provare la notifica?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia che la distinzione tra una ‘copia’ e l’effettivo ‘avviso di ricevimento’ è talmente rilevante da richiedere una verifica diretta degli atti prima di poter decidere.

Cosa succede se c’è incertezza su quale prova documentale sia stata effettivamente presentata in giudizio?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario sospendere il giudizio e ordinare l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di merito per poter esaminare direttamente i documenti originali e risolvere l’equivoco.

Qual è la conseguenza di un’incertezza sulla prova della notifica?
Dall’incertezza sulla prova deriva l’impossibilità per il giudice di decidere la causa. La Corte deve prima accertare i fatti in modo inequivocabile, poiché la validità dell’intero procedimento e la decorrenza dei termini per l’impugnazione dipendono da una notifica correttamente provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Avviso di accertamento

-notifica diretta -cad -ricevuta ritorno

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27646/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 2845/2021, depositata il 1° aprile 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’Agenzi a delle Entrate, che resiste a mezzo controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Salerno che aveva dichiarato inammissibile il ricorso avverso gli avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio , per l’anno 2012, aveva recuperato maggiori Irpef, Irap e Iva.

La C.t.r., a conferma della sentenza di primo grado, riteneva che il ricorso originario fosse stato proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento.

Considerato che:

Con l’ unico motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione in relazione agli artt. 24 e 111, secondo comma Cost., dell’art. 149 cod. proc. civ., dell’art. 8 legge 20 novembre 1982 n. 890.

1.1. Assume che la sentenza viola le disposizioni indicate – così come interpretate dalle Sezioni Unite della Corte con la sentenza n. 10012 del 2021 -e la censura nella parte in cui «ha ritenuto che nel caso in esame fosse sufficiente, ai fini della prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata informativa (CAD) del deposito presso l’Ufficio Postale la produzione in giudizio della ‘copia d ella comunicazione dell’avviso di deposito C.A.D spedita con raccomandata», così ritenendo ch e il termine per l’imp ugnazione decorresse dal 14 gennaio 2019, ovvero dieci giorni dalla data di invio della raccomandata informativa, e non già dalla data del 26 aprile 2019 di ritiro dell’atto di accertamento . Osserva che l’atto impositivo era stato notificato mediante «notifica “postale diretta”» ma che la stessa non si era perfezionata con la consegna del plico raccomandato a causa della temporanea assenza del destinatario; che, tuttavia, non aveva mai ricevuto la raccomandata informativa dell’avvenuto deposito; che
era venuto a conoscenza fortuitamente dell’atto impositivo, ovvero solo in data 26 aprile 2019 in occasione del ritiro, presso l’Ufficio Postale di Vallo della Lucania, di altro atto. Deduce chela prova del perfezionamento del procedimento notificatorio poteva essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della stessa. Evidenzia, pertanto, che la data di spedizione della raccomandata rileva ai fini dell’individuazione del momento di perfezionamento della notifica, ma che ciò dipende dall’inoltro dell’avviso di ricevimento, il cui deposito è indispensabile; aggiunge che i due principi non si pongono in contraddizione in quanto la data di spedizione può costituire il momento di perfezionamento solo di una notifica regolarmente effettuata.
Ribadisce, infine, che l’Agenzia delle Entrate non aveva dato la prova dell’effettivo invio dell’avviso di ricevimento relativo alla raccomandata di inoltro della comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), essendosi limitata a depositare la ricevuta della prima raccomandata.

Con il controricorso l’Agenzia delle entrate evidenzia , invece, che nel giudizio di merito aveva depositato due avvisi di ricevimento e per l’esattezza: a)l’avviso di ricevimento della raccoman data N. AG NUMERO_DOCUMENTO ossia della raccomandata a mezzo della quale era stato spedito il plico contenente l’avviso di accertamento, dal quale si evinceva: che non era stato possibile recapitare lo stesso stante la temporanea assenza del destinatario; che era stato inserito nella cassetta avviso che il plico sarebbe stato depositato presso l’Ufficio Postale; che il deposito del plico era avvenuto presso detto ultimo in
data 03 gennaio 2018; che era stata spedita in data 04. Gennaio 2019 la raccomandata n.66832671854-4 contenente la comunicazione dell’avvenuto deposito del plico; b) l’avviso di ricevimento d ella raccomandata 66832671854-4 dal quale si evinceva che la stessa era stata recapitata già in data 04.01.2019 mediante inserimento nella casella postale del destinatario. Ribadisce, per l’effetto, di aver fornito la prova che la raccomandata contenente la c.d. CAD era stata regolarmente recapitata il giorno stesso della sua spedizione, ossia il 04 gennaio 2019 e che, quindi, decorsi dieci giorni da tale data, la notifica dell’avviso d’accertamento si era puntualmente perfezionata, sebbene i giudici di merito non avessero dato esattamente atto di quanto era stato prodotto.
Per l’effetto, osserva che la C .t.r. ha errato nell’ affermare che era stata depositata nel corso del giudizio «la copia della comunicazione dell’avviso di deposito (C.A.D.) » avendo, piuttosto, prodotto proprio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata.

Evidenzia, pertanto, che il giudice d’appello ha equivocato riguardo alla produzione documentale effettuata e, per l’effetto, chiede che, una volta constatato tale equivoco, il ricorso venga rigettato, se del caso correggendo la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art.384 c od. proc. civ.

Per la delibazione dei motivi di ricorso è necessaria la verifica degli atti contenuti nei fascicoli di merito che non sono stati prodotti dalle parti, e alla cui acquisizione deve, quindi, procedersi.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per l’ acquisizione dei fascicoli di merito. Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.