Notifica avviso: onere della prova e limiti Cassazione

Una società concessionaria per la riscossione di tributi ha impugnato una sentenza che annullava un’ingiunzione di pagamento per imposta sulla pubblicità. Il motivo del contendere era la mancata prova della notifica dell’avviso di accertamento prodromico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove sulla notifica è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Accertamento: Limiti al Sindacato della Cassazione

La corretta notifica dell’avviso di accertamento è un pilastro fondamentale del diritto tributario, poiché da essa dipende la possibilità per il contribuente di difendersi e per l’ente impositore di procedere legittimamente alla riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini invalicabili tra il giudizio di merito, incentrato sulla valutazione delle prove, e quello di legittimità, che si occupa della corretta applicazione delle norme. Vediamo insieme come la Corte ha affrontato un caso in cui il cuore della controversia era proprio la prova dell’avvenuta notifica.

I Fatti di Causa: Dal Maxi-Telo al Contenzioso

Una società contribuente si opponeva a un’ingiunzione di pagamento relativa all’imposta comunale sulla pubblicità per un “maxi telo” di quasi 100 mq. La società sosteneva di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento presupposto e di aver comunicato per tempo la rimozione dell’impianto pubblicitario. Il contenzioso iniziava con l’opposizione all’ingiunzione di pagamento e a un successivo preavviso di fermo amministrativo.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva le ragioni della contribuente. La società concessionaria del servizio di riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando le eccezioni della concessionaria. Quest’ultima, non soddisfatta, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi del Ricorso in Cassazione

La società concessionaria ha basato il suo ricorso su due motivi principali, cercando di dimostrare che i giudici di merito avessero commesso errori di diritto.

Il Primo Motivo: la Questione sulla Corretta Notifica dell’Avviso

Il primo motivo di ricorso denunciava la violazione di diverse norme procedurali e tributarie. Secondo la ricorrente, la CTR non avrebbe correttamente valutato la prova della regolare notifica dell’avviso di accertamento, avvenuta in data 19.04.2013. Se la notifica fosse stata considerata valida, l’opposizione del contribuente all’ingiunzione di pagamento sarebbe risultata tardiva e quindi inammissibile, poiché l’avviso di accertamento sarebbe diventato definitivo.

Il Secondo Motivo: l’Onere della Prova sulla Cessazione della Pubblicità

Con il secondo motivo, la concessionaria contestava l’interpretazione delle norme sulla durata della pubblicità. Sosteneva che, in assenza di una valida comunicazione di cessazione, la pubblicità si intende prorogata tacitamente, legittimando l’accertamento. Secondo la ricorrente, la comunicazione inviata dalla contribuente era generica e una successiva verifica aveva confermato la presenza del telo pubblicitario, invertendo così, a suo dire, l’onere della prova a carico del contribuente.

Le Motivazioni della Corte: il Confine Invalicabile tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali sul proprio ruolo. La Corte ha spiegato che il ricorrente, sotto la veste di una denuncia per violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (CTP e CTR) e non alla Corte di Cassazione.

L’apprezzamento delle prove, come la valutazione della validità di una notifica dell’avviso o l’idoneità di una comunicazione di cessazione, è sottratto al sindacato di legittimità. La Cassazione può intervenire se il giudice di merito ha applicato una norma sbagliata o l’ha interpretata in modo errato, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente i documenti e le prove del processo. Nel caso specifico, la CTR aveva espresso il proprio convincimento basandosi sulle prove prodotte, e tale valutazione, in quanto logicamente motivata, non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso principale della società concessionaria. Di conseguenza, ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato presentato dalla società contribuente. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento per garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Chi intende ricorrere in Cassazione deve quindi denunciare un effettivo errore di diritto, e non un presunto errore nella valutazione delle prove, altrimenti il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per decidere se un avviso di accertamento è stato notificato correttamente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’apprezzamento dei fatti e delle prove, inclusa la valutazione sulla regolarità della notifica di un atto, è un compito riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Cassazione non può riesaminare le prove per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Cosa si intende per violazione di legge che può essere contestata in Cassazione?
Per violazione di legge si intende un’erronea ricognizione della norma astratta applicabile al caso o un’errata interpretazione della stessa da parte del giudice. Non include l’erronea ricostruzione dei fatti concreti basata sulle prove, che è invece una questione di merito.

Qual è la conseguenza se un ricorso in Cassazione, anziché denunciare un errore di diritto, chiede un nuovo esame dei fatti?
La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Come stabilito in questa ordinanza, se un ricorso, con l’artificio di denunciare una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, viene considerato inammissibile perché esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16862 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16862 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21967/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente e controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CPSSNS51A04D789F)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia sede di MILANO n. 782/2017 depositata il 27/02/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, avverso l’ingiunzione di pagamento emessa dalla concessionaria del servizio di accertamento, liquidazione e riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni, in nome e per conto del Comune di Corsico, notificata in data 04.04.2014, affermando che solamente con detta ingiunzione fiscale sarebbe stato notificato anche il prodromico avviso di accertamento numero 182 per l’anno 2013, che la pretesa tributaria esercitata sarebbe illegittima ed infondata, in quanto, relativamente al mezzo pubblicitario denominato “maxi tela” della superficie di mq. 97,50, la società contribuente avrebbe inoltrato raccomandata a.r., risalente al 29.01.20.13, per mezzo della quale avrebbe comunicato l’avvenuta rimozione dello striscione.
All’opposizione all’ingiunzione di pagamento, rubricata presso la C.T.P di Milano, è stata poi riunita una successiva opposizione al preavviso di fermo amministrativo, emesso successivamente all’ingiunzione di pagamento, nell’ambito della quale la società contribuente ha sollevato le medesime eccezioni.

La CRAGIONE_SOCIALE di Milano, con la sentenza numero 5472116/15 depositata in data 17.06.2015 ha accolto i ricorsi riuniti.

Avverso la sentenza emessa dalla C. T. P. di Milano, l’odierna ricorrente ha proposto impugnazione, e la C.T.R. della Lombardia ha emesso la decisione oggi impugnata, meglio indicata in epigrafe, con la quale, rigettate le eccezioni pregiudiziali di tardività dell’impugnazione e di asserita omessa certificazione di conformità

delle copie dell’impugnazione all’originale, nel merito ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza impugnata e condannando al pagamento delle spese di lite del grado.

Avverso la suddetta sentenza di gravame RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso – contenente anche ricorso incidentale condizionato – la RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE ha indi depositato controricorso avverso il ricorso incidentale condizionato e, successivamente, anche una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità del procedimento per violazione dell’articolo 115, comma l c.p.c. e degli articoli 19 e 21, d.lgs. 31.12.1992, n.446, in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, comma I, n.4, c.p.c., nonché la contestuale violazione degli articoli 1 comma 161, L. 27.12.2006, n.296 e 52, d.lgs. 15.12.1997, n.446, in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, comma l, n.3, c.p.c.

1.1. Premettendo che, erroneamente, la CTP non avrebbe ritenuto inammissibile il ricorso avverso l’ingiunzione di pagamento, che sarebbe stata notificata dopo l’avvenuta definitività del relativo avviso di accertamento n. 182 del 16/04/13, regolarmente ricevuto da controparte in data 19/04/2013, si deduce che la Commissione Tributaria Regionale di Milano non avrebbe a sua volta fondato la propria decisione sulle prove presentate, ed in particolare sulla prova dell’avvenuta notifica dell’avviso di accertamento alla società contribuente (RAGIONE_SOCIALE in data 19.04.2013. La ricorrente precisa, in particolare, che l’avviso di accertamento, datato 16.04.2013, era stato inoltrato il 17.04.2013 e ricevuto il 19.04.2013, in conformità con il combinato disposto
dell’articolo 1, comma 161, legge n. 296/2006 e dell’articolo 52, d.lgs. n. 446/1997.

1.2. Da tali violazioni deriverebbe quindi la violazione degli articoli 19 e 21 del d.lgs. n. 546/1992, poiché, essendo stato validamente notificato l’avviso di accertamento, l’opposizione all’ingiunzione di pagamento successiva sarebbe stata inammissibile in quanto tardiva, mentre la C.T.R. avrebbe erroneamente ritenuto che l’accertamento fosse stato conosciuto solo con la notifica dell’ingiunzione.

1.3. Il motivo è affetto da inammissibilità.

1.4. La deduzione attiene a profili fattuali, non sindacabili in questa sede: il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 13/02/2025, n. 3730), che cita anche Cass. n. 32505/23)
1.5. La CTR non ha considerato prove diverse, o omesso di valutare quelle prodotte, ma si è invece limitata ad affermare la propria valutazione sulle prove prodotte. Il ricorrente, con l’artifizio del ricorso alla violazione dell’art. 115 c.p.c., tende dunque, in realtà, a chiedere una nuova valutazione delle prove.

1.6. Questa Corte, con un principio consolidato, ha chiarito che ‘quanto alla pretesa violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. come tali,

deve confermarsi il parimenti consolidato indirizzo di questa Corte, secondo il quale, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzament o di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme, bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque, secondo i casi, nei limiti consentiti dall’art. 360, co. 1, n. 5) o n. 4) c.p.c. (così nel § 5 di Cass. n. 35666/2021 già cit.); il che, come già rilevato, nella specie non è avvenuto’ (Cass. 28/05/2024, n. 14840)
1.7. Il motivo è dunque inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 8, comma 3, d.lgs. 15.11.1993, n.507 e violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., in relazione a quanto previsto dall’articolo 360, comma l, n.3, c.p.c.

2.1. La ricorrente contesta l’errata interpretazione dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 507/1993 da parte del giudice d’appello. Sostiene che, in assenza di modifiche e mancato pagamento entro il 31 gennaio, la pubblicità si intende prorogata senza necessità di una nuova dichiarazione, permettendo all’ente impositore di emettere l’accertamento senza verifica diretta. Nel caso specifico, non è stata presentata una valida dichiarazione di cessazione: la comunicazione del 29.01.2013 era generica, essendosi limitata a comunicare che sarebbe stato levato nei giorni successivi, e una successiva verifica dell’08.07.2013 avrebbe invece confermato la presenza del maxi -telo pubblicitario. La CTR avrebbe anche invertito, in questa prospettiva, l’onere della prova.
2.2. La censura è inammissibile perché non si può prospettare una censura di violazione di legge sulla base di accertamenti in fatto (in tesi) erronei: come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
2.3. Nel caso di specie, per accertare la violazione di legge, è demandata al giudice di legittimità la verifica e valutazione del contenuto della comunicazione ed il rapporto, dal punto di vista probatorio, con la verifica che si assume essere stata effettuata.

2.4. Non vi è, sul punto, neanche alcuna inversione dell’onere probatorio, avendo la società contribuente dimostrato la avvenuta comunicazione della cessazione, ma una piana espressione del proprio convincimento da parte della CTR, a prescindere dalla sua correttezza.

2.5. Si è quindi in presenza di censura, sotto questo profilo, inammissibile.

Il ricorso principale va quindi rigettato.

Con ricorso incidentale condizionato, la società RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc in relazione all’art. 360 n° 5 c.p.c. Si contesta che i l giudice d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi su un punto oggetto di dibattito tra le parti, relativo alla formazione del giudicato interno sulla sentenza di primo grado: nonostante nella sentenza d’appello si riconosca la sussistenza dei presupposti per dichiararlo, il giudice non avrebbe affrontato espressamente la questione sollevata dalla parte appellata, che evidenziava la mancata censura specifica da parte dell’appellante.
4.1. Avverso tale ricorso incidentale condizionato si è costituita con controricorso la ricorrente ICA, che ha eccepito la pregiudiziale inammissibilità del controricorso contenente ricorso incidentale condizionato per violazione dell’art.16undecies , comma 3, ultima parte, D.L.18.10.2012, n.179 ed art.3bis e legge 21.01.1994, n.53, in quanto la relata di notifica sarebbe priva della dichiarazione di conformità di cui al combinato disposto degli articoli 3bis , legge 21.01.1994, n.53 e 16undecies , D.L. 18.10.2012, n.l79.
4.2. Deve in proposito rilevarsi che l’esito del ricorso principale esime dall’analisi del ricorso incidentale condizionato, da ritenersi assorbito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo, dovendosi applicare i valori medi, in considerazione della non eccessiva complessità, e non risultando quindi accoglibile quanto richiesto nella nota spese.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti a carico del ricorrente principale per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Nulla va invece statuito, in merito, riguardo al ricorso incidentale condizionato, in quanto assorbito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara assorbito il ricorso incidentale.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.305,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.